Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, neteistas (2018-06-14 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. nežymiai sužalojo žmogų ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2019-10-17 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu virtuvėje tyčia rankomis pastūmė į krūtinę D. S., dėl to ši atsitrenkė į spintą ir nukrito ant žemės, atsikėlusią vėl pastūmė, šiai nukritus ant lovos, kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, po to sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 kartus D. S. į rankas, kuriomis ji dengėsi veidą, toliau tęsdamas savo veiksmus, miegamajame jai, sėdinčiai ant lovos, ne mažiau 5 kartų spyrė jai į galvą, krūtinę, šonus, kojas, sugriebęs rankomis, suko kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl abiejų plaštakų, dilbių, dubens sumušimo, poodinių kraujosruvų abiejų dilbių ir dešinės šlaunies srityse bei sukeldamas fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais D. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2019-10-17 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kambaryje tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį M. K. į galvą, šiam nukritus ant žemės, ne mažiau 10 kartų įspyrė kojomis į įvairias kūno vietas: galvą, šonus, rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. kairės pusės X šonkaulio lūžimą, galvos sumušimą, odos nubrozdinimus galvos srityje, dešinės plaštakos sumušimą, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės X šonkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais D. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

M. K. 2019-10-18 pareiškimu, kad 2019-10-17 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), jo namuose jį sumušė D. D. , suduodamas vieną smūgį ranka į galvą ir kojomis spardydamas į krūtinę. ( b. l. 16)

Nukentėjusiosios D. S. parodymais, kad 2019-10-17 19 val. 15 min., ji grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose ji rado miegantį savo neblaivų sugyventinį M. K.. Apie 20 val. ji išgirdo beldimą į lauko duris. Priėjusi ji atrakino duris, tarpduryje pamatė stovintį D. D., kuris buvo neblaivus, veržėsi į vidų. Ji nenorėjo D. D. įleisti, tačiau šis ją pastūmė, ji pargriuvo, D. D. užėjo į vidų. Ji D. D. pasakė, kad šis išeitų iš jos namo. D. D. pasakė, kad čia ne jos namai, o jos sugyventinio. Ji pradėjo šaukti, kad D. D. išeitų iš namų, tačiau šis ją vėl pastūmė, ji nukrito ant lovos. Tada, gulėdama ant lovos, ji paėmė telefoną ir skambino Nr. 112. Pamatęs, kad ji skambina į policiją, D. D. bandė atimti iš jos telefoną, rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą tiesiai į lūpas. Ji pradėjo šaukti, kad pabustų sugyventinis M.. Prabudęs jos sugyventinis M. puolė ją ginti, ji ištrūkusi nubėgo į tualetą. Išėjusi iš tualeto, ji pamatė, kad miegamajame D. D. daužo jos sugyventiniui rankos kumščiu į krūtinę, ji puolė ginti sugyventinį. Tada D. D. vėl puolė ją, ji nubėgo į miegamąjį, D. D. įėjo iš paskos ir, jai nugriuvus ant lovos, pradėjo ją rankomis daužyti į galvą, kojomis spardyti į klubus, griebė rankomis už riešo, bandė ją nutempti ant žemės. Kiek D. D. jai sudavė smūgių, ji nežino. Sugyventinis bandė D. D. raminti, liepė nustoti ją mušti. Tada D. D. liovėsi ją mušti, ji išbėgo į lauką. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nesakė, kad ją sumušė D. D., nes bijojo, kad šis gali su ja susidoroti. Išvažiavus policijos pareigūnams, paskambinęs į sugyventinio telefoną, D. D. pagrasino, kad su jais abiem susidoros, jei sugyventinis iki rytdienos neatiduos 11 eurų skolos. Tada, išsigandusi šių žodžių, bijodama, kad D. D. vėl ateis, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad paskambinęs D. D. grasino susidoroti. Atvykus vėl policijos pareigūnams, ji paaiškino įvykio aplinkybes, pasakė, kad turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą. Policijos pareigūnai ją nuvežė į Varėnos ligoninės priimamąjį apžiūrai. Medikai ją apžiūrėjo ir išleido į namus. (b. l. 8-14)

Nukentėjusiosios D. S. papildomais parodymais, kad ji su savo sugyventiniu M. K. gyvena (duomenys neskelbtini), sugyventiniui priklausančiame name. 2019 m. spalio 17 d. apie 19 val. 15 min. ji grįžo į namus iš darbo, buvo blaivi, pamatė kambaryje lovoje miegantį sugyventinį. Ji iš vidaus užsirakino namo duris, virtuvėje dėliojo daiktus iš parsivežtų krepšių. Būdama virtuvėje, apie 20 val. ji išgirdo, kad kažkas pabeldė į namo duris. Nieko blogo nenujausdama ir nepaklausus, kas beldžiasi, ji atrakino namų duris. Atidariusi duris, ji pamatė stovintį neblaivų pažįstamą D. D., kuris už striukės rankovės buvo kažką užsikišęs, ji suprato, kad butelį alaus. D. pasakė, kad atėjo pas M. kartu išgerti. Ji D. pasakė, kad M. girtas miega ir daugiau su juo negers, bandė uždaryti namo duris. D. jai neleido uždaryti durų, įėjo į namo vidų ir ją rankomis pastūmė į krūtinę, ji nuo pastūmimo nugara atsitrenkė į netoliese stovinčią spintą, sėstelėjo ant žemės. Viskas vyko virtuvėje. Ji atsistojo, nuėjo paimti telefono, kad skambinti į policiją. Kai ji paėmė telefoną, D. ją pastūmė, ji atsisėdo ant lovos. D. priėjęs kumščiu jai smūgiavo tiesiai į lūpas, ji rankomis dengėsi veidą, nes labai išsigando, tuo metu jai buvo suduoti smūgiai į rankų plaštakas, dilbius. Viso D. jai dar smūgiavo apie 5 kartus. Ji pradėjo šaukti savo sugyventinį. Tada D. nuėjo į kambarį, kuriame neblaivus lovoje miegojo jos sugyventinis M.. M. keliantis iš lovos, D. koja (buvo apsiavęs kerziniais auliniais batais) spyrė M. į krūtinę. M. nuo spyrio nukrito ant žemės šalia lovos, nukritusį M. D. toliau spardė, kur papuola: į galvą, šonus, rankas. Viso galėjo įspirti apie 10 kartų. Ji bandė D. atitraukti nuo M.. Tada D. atsisuko į ją, ji atsisėdo ant lovos, o D. ją , sėdinčią ant lovos, pradėjo spardyti į galvą, krūtinę, šonus, kojas. D. buvo sugriebęs už jos kairės kojos ir suko koją į šonus, sakydamas: " Aš tau ją vėl nulaušiu". Jos kairė koja buvo anksčiau lūžusi. Viso D. jai spyrė ne mažiau 5 kartų. Jai labai skaudėjo mušamas vietas. Jos sugyventinis D. prašė jos nemušti. D. nuo jos nusisukus link sugyventinio, ji nubėgo į namuose buvusį tualetą, po kelių minučių grįžusi į virtuvę, pamatė netoli spintos ant žemės pusiau gulintį savo sugyventinį M., prieš kurį kirviu rankose buvo užsimojęs D., sakydamas: "Rinkis, ar tave sukapoti ar šunį." Jų namuose yra didelis šuo, šis loja, bet nekanda. M. D. rankose laikomą kirvį bandė nuo savęs atsistumti rankomis. Ji labai išsigando, D. prašė ramintis. Tada D. lyg ir nurimo, kirvį metė ant žemės. Ji tą kirvį paėmė ir padėjo į šoną, išbėgo į lauką. D. taip pat išėjo į lauką ir išėjo iš jų kiemo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Šiuo metu D. pretenzijų ji neturi, nori tik vieno, kad šis jų namuose nesilankytų ir bent jų atsiprašytų. Dėl to, kad D. į jų namus įsiveržė neleidžiamas, ji pretenzijų neturi ir nenori, kad dėl to būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Civilio ieškinio byloje nereikš. (b. l. 37-39)

Nukentėjusiosios D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai ji (duomenys neskelbtini), parodė, kur D. D. mušė ją ir jos sugyventinį M. K.. (b. l. 40-47)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 939/2019 (06), kurioje nurodyta, kad D. S. abiejų plaštakų, dilbių, dubens sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų dilbių ir dešinės šlaunies srityse galėjo būti padaryta kietu buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti, tiek suduodant smūgius rankomis, tiek ir kojomis. Kadangi nukentėjusioji teismo medicinos apžiūrai atvykusi nebuvo, patektoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai, ekspertas nustatyti neturi galimybės. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 51)

Nukentėjusiojo M. K. parodymais, kad 2019-10-17 d. apie 10 val., pas jį į svečius atėjo D. D. ir paprašė paskolinti dviračio, kad galėtų nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jis paprašė, kad ir jam parvežtų alaus. Tuo metu namuose buvo vienas, sugyventinė D. S. buvo darbe. Ji dirba (duomenys neskelbtini) ir grįžta tik vakare . Po pusvalandžio parvažiavo jo dviračiu D. D., parsivežė 1 litro talpos plastikinį butelį alaus ir degtinės butelį, padavė jam alų ir išėjo. Jis, pasiėmęs alaus butelį, nuėjo skaldyti malkų. Kažkur apie 14 val. vėl pas jį atėjo D. D., pasiūlė išgerti, kadangi turėjo 50 eurų. Vėl D. D. paėmė jo dviratį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, grįžo po pusvalandžio su pilnu krepšiu, kuriame buvo plastikiniai alaus buteliai, užėjo pas jį į namus, abu gėrė alų. Jis pats gėrė nupirktą silpnesnį alų, o D. D. gėrė stipresnį alų. Išgėrus visą alų, D. D. apie 17 val. vėl sėdo ant dviračio ir išvažiavo pirkti alaus, o jis nuėjo miegoti, nes jau gerai apgirtęs buvo. Miegodamas apie 20 val. jis išgirdo, kad jo sugyventinė D. šaukiasi pagalbos, pamatė, kad ją ant lovos virtuvėje muša D. D.. Jis puolė sugyventinę ginti, bet D. D. jam trenkė vieną kartą kumščiu į dešinį smilkinį, nuo smūgio jam net apsvaigo galva, jis nugriuvo. D. D. pradėjo jį gulintį spardyti kojomis per šonkaulius. Tada jį sugyventinė puolė ginti, D. D. liovėsi jį spardyti ir ėmė vėl mušti jo sugyventinę. Tada jis, paėmęs į ranką kirvuką, kuris buvo kambaryje, D. D. pagrasino, kad šis liautųsi mušti jo sugyventinę. Po šių žodžių sugyventinė išbėgo į lauką, D. D. aprimo, užsirūkė cigaretę, bet, sužinojęs, kad sugyventinė iškvietė policiją, pasišalino kaimo link. Atvykusiems policijos pareigūnams jie nesakė, kad mušė juos D. D., nes bijojo, kad šis gali vėl ateiti. Tik po to, kai paskambino į jo telefoną D. D. ir pagrasino susidorojimu, sugyventinė vėl iškvietė policiją. Policijos pareigūnai juos nuvežė į Varėnos ligoninę apžiūrai. (b. l. 16-23)

Nukentėjusiojo M. K. papildomais parodymais, kad jis turi neįgalumą, nes jam yra operuotas stuburas. Su sugyventine D. S. jis gyvena jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 17 d. ryte, apie 10 val. buvo pas jį atėjęs pažįstamas D. D. pasiskolinti dviračio, kad galėtų nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti alaus. Tuo pačiu jis D. paprašė, kad ir jam nupirktų 1 litrą alaus 5 laipsnių stiprumo. Po kurio laiko D. grįžo pas jį, abu kieme gėrė D. nupirktą alų. Išgėrus alų, jis nuėjo kapoti malkų, o D. vėl išvažiavo su dviračiu nupirkti alaus, kai grįžo iš parduotuvės, jis su D. išgėrė dar alaus. Geriant tarp jų jokio konflikto nebuvo. Apie 17 val. D. iš jo namų išvažiavo su dviračiu, tačiau jis D. daugiau neprašė nupirkti alaus. Jis atsigulė pagulėti kambaryje ant lovos ir užsnūdo. Vienu metu jis išgirdo iš virtuvės savo sugyventinės D. šauksmą, kad ją muša. Jis kėlėsi iš lovos, būdamas kambaryje, matė, kad jo sugyventinę, sėdinčią ant lovos virtuvėje, kojų keliais į įvairias kūno vietas muša D. D.. Jis ėmė šaukti: "D., ką tu darai, kam tu ją muši ?". D. įbėgo į kambarį ir kumščiu smūgiavo jam į galvą. Nuo suduoto smūgio apsvaigęs jis nukrito ant žemės prie lovos. Jis prisimena, kad kėlėsi ir lyg vėl krito, tada D. jį pradėjo kojomis spardyti į galvą, į šonus. Į kambarį atbėgusi D. bandė jį ginti. Kiek kartų jam buvo įspirta, jis negali pasakyti, neprisimena, nes lyg buvo praradęs sąmonę, bet spyrė tikrai ne mažiau 5 kartų. Kas toliau vyko, jis nelabai prisimena. Jau po visko jam D. sakė, kad D. ją kambaryje ant lovos taip pat spardė, kur papuola, virtuvėje prieš jį buvo kirviu užsimojęs, sakydamas: "Užkapoti tave ar šunį?", tačiau jis tokių aplinkybių jau gerai neprisimena. Jis prisimena, kad po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis bandė papasakoti, kaip viskas įvyko. Įvykio metu jam buvo stipriai sumuštas kairysis šonas, mano, kad lūžęs šonkaulis, negalėjo giliai įkvėpti oro, kosėti, gulėti. Dėl kokių priežasčių D. juos su sugyventine sumušė, jis nežino, mano, kad šis buvo pergėręs alaus ir tapo agresyvus. D. jis pretenzijų neturi, nenori daugiau su šiuo bendrauti ir nenori, kad šis daugiau jo namuose lankytųsi. Dėl to, kad D. įsiveržė į jų namus, jis pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 61-63)

Nukentėjusiojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai šis (duomenys neskelbtini), esančiame name parodė, kur D. D. mušė jį ir jo sugyventinę D. S.. (b. l. 64-69)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 940/2019 (06), kurioje nurodyta, kad M. K. kairės pusės X šonkaulio lūžimas, galvos sumušimas, odos nubrozdinimai galvos srityje, dešinės plaštakos sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, patektoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl, kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai, nustatyti ekspertas neturi galimybės. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės X šonkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 73)

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas telefoninio pranešimo, gauto 2019-10-17 19:46:30 val., garso įrašu ( b. l. 83-86)

Apklaustas įtariamuoju D. D. parodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, 2019 m. spalio 17 d. jis buvo savo tėviškėje (duomenys neskelbtini). Ryte jis nuėjo pas pažįstamą M. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir paprašė dviračio, kad galėtų nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti alaus. M. paskolino dviratį. Jis nuvažiavo iki parduotuvės, nupirko alaus ir grįžo pas M.. Su M. jis tą dieną gėrė alų, kiek alaus išgėrė, neprisimena. Išgėręs alaus, jis išvažiavo. Vakare apie 20 val., nusipirkęs alaus, jis vėl grįžo pas M., tačiau šio namų durys buvo užrakintos. Jis pabeldė, duris atrakino ir atidarė M. sugyventinė D.. Jis D. paklausė, kur M., pasakė, kad nori pakalbėti ir pasėdėti su M.. D. jam kažką atsakė ir nenorėjo įsileisti į savo namus, tačiau jis vis tiek įėjo į šių namus. Įvykio aplinkybių jis gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Jis prisimena, kad tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas, konflikto metu jis galėjo supykęs D. pastumti ar suduoti jai smūgius rankomis ar kojomis, tačiau aplinkybių jis neprisimena. Jis prisimena, kad užėjo į kambarį ieškoti M., M., keldamasis iš lovos, jam kažką sakė, jis M. sudavė smūgį į galvą, kur pataikė, neprisimena. M. nukrito ant žemės. Jis galėjo šiam nukritusiam suduoti smūgius rankomis ar kojomis. Ar po to dar sudavė smūgius ir D., jis neprisimena, galbūt ir galėjo šiai suduoti. Jis neprisimena tokių aplinkybių, kad į rankas būtų paėmęs kirvį ir šiuo būtų grasinęs M.. Kodėl taip pasielgė, tai yra kodėl prieš D. ir M. jis smurtavo, jis negali paaiškinti, buvo neblaivus. Jis nuoširdžiai dėl visko gailisi, nori nukentėjusiųjų atsiprašyti. Jis sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų, kad jam būtų skirtas laisvės apribojimas. (b. l. 108-110)

Apklaustas įtariamuoju 2019-11-29 D. D. parodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, jis prisipažįsta, kad, būdamas neblaivus , įvykio dieną sudavė smūgius D. S. ir M. K.. Apie įvykio aplinkybes parodymus yra davęs, savo parodymų jis ir laikosi, prašo vadovautis jo pirminės apklausos metu duotais parodymais. Įvykio aplinkybių jis gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, kad jis sužalojo D. S. ir M. K.. Jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų skirtas laisvės apribojimas. Nukentėjusiųjų jis atsiprašys ir su jais susitaikys. (b. l. 118-119) D. D. nurodė, jog su bausmės rūšimi sutinka, prašo jos dydį (terminą) sumažinti (b. l. 122).

Kaltinamojo D. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Byloje taip pat įrodyta, kad D. D. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiąjam M. K., dėl ko nukentėjęs asmuo ilgiau negu 10 dienų sirgo, o tai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš Nuteistųjų registro (b. l. 88-89), D. D. 2018-05-11 padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau 2018-06-14 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Kadangi nauji tyčiniai nusikaltimai padaryti 2019-10-17, t. y. praėjus 1 metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl neturi būti sprendžiama dėl D. D. baudžiamosios atsakomybės už 2018-05-11 padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. D. 2019-10-17 padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas 2015-06-05 pagal ATPK 178 str. 2 d., 2015-08-03 pagal ATPK 178 str. 3 d., 2017-05-15 pagal ANK 493 str. 2 d., 2018-02-07 pagal ANK 488 str. 1 d., 2018-03-19 pagal ANK 506 str. 4 d., 481 str. 1 d., 2018-04-04 pagal ANK 209 str. 1 d., 2018-05-22 pagal ANK 484 str. 1 d. ( b. l. 90 -96). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

D. D. BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

D. D. 2019-11-21 tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( b. l. 111-113).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo D. S.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo M. K.) ir paskirti bausmes:

pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį skirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant bausmės atlikimo laiku galiojančius draudimus ir įpareigojimus: draudimą lankytis (duomenys neskelbtini) bei bendrauti su M. K. ir D. S.; įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1, 2 dalis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. nustatyti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, paskiriant bausmės atlikimo laiku (vienerius metus) galiojančius draudimus ir įpareigojimus: draudimą lankytis (duomenys neskelbtini) bei bendrauti su M. K. ir D. S.; įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jeigu kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo ar draudimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. D. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.