Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. Š. pareiškimą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo V. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas, nesant suinteresuoto asmens V. L. prieštaravimų, nagrinėti bylą pareiškėjai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 3 d. Kauno miesto 28 – ojo notaro biuro notaras M. V. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MV – 4888 dėl hipoteka užtikrinti 2896,20 Eur (10 000 Lt) skolinio įsipareigojimo, 1572,63 Eur (5430 Lt) netesybų, 5 procentų metinių palūkanų nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos iki pilno prievolės įvykdymo išieškojimo iš skolininkės V. L. hipotekos kreditorės G. Š. naudai pagal 2010 m. rugpjūčio 27 d. sutartinės hipotekos lakštą Nr. 4VJ-11254, sutartinės hipotekos identifikavimo Nr. 10120100001099.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.192 straipsnio 5 dalimi, notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas.

6. Nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad penkerių metų terminas pareiškėjos vykdomajam dokumentui - 2013 m. birželio 3 d. notaro vykdomajam įrašui - pateikti vykdyti faktiškai yra praleistas.

7. CPK 608 straipsnis nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576 - 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi būti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, procesinių terminų paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

8. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. L. ne kartą žodžiu žadėjo skolą grąžinti geruoju, teismo posėdžio metu V. L. šią aplinkybę patvirtino. Prie pareiškimo taip pat pridėtas V. L. rašytinis pranešimas, adresuotas pareiškėjai G. Š., kuriuo V. L. įsipareigojo skolą grąžinti iki 2018-10-30, nurodžiusi, kad ji išvyksta skolos grąžinimui užsidirbti pinigų į Vokietiją (b. l. 8 – 9), iš pašto žymos matyti, kad Kauno mieste jis gautas 2018 m. sausio 5 d. Teismo posėdžio metu V. L. patvirtino siuntusi tokį raštą pareiškėjai, tačiau įsipareigojimo neįvykdė ir skolos negrąžino, nes Vokietijoje nepavyko su darbu. Įvertinus tai, kad pareiškėja tikėjosi, kad skola bus grąžinta ne priverstiniu būdu, o suinteresuoto asmens geranoriškai rašytiniame pareiškime nurodytu papildomu skolos grąžinimo terminu, laikytina, kad šios priežastys yra svarbios vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti termino praleidimo priežastys. Veiksmų dėl termino vykdomajam įrašui atnaujinimo pareiškėja ėmėsi iš karto po 2018 m. spalio 30 d. - Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018 m. lapkričio 30 d. pareiškėja pateikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl termino vykdomajam įrašui vykdyti atnaujinimo, tačiau pareiškėjos pareiškimą buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą, nes suinteresuotas asmuo V. L. gyvena Visagine, jos pagal paskolos sutartį įkeistas turtas taip pat yra Visagine.

9. Įvertinus pareiškėjos elgesį pagal konkrečias faktines šios bylos aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą ar nerūpestingą pasyvumą naudojantis savo teisėmis bei kad atnaujinus praleistą terminą būtų pažeistas civilinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, tai, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleistas sąlyginai nežymiai, konstatuotina, jog pareiškėjos vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, praleistas terminas atnaujintinas (CPK 178, 185, 608 straipsniais).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą pateikti antstoliui vykdyti 2013 m. birželio 3 d. Kauno miesto 28 – ojo notaro biuro notaro M. V. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MV – 4888.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai, suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.