Šiaulių apylinkės teismo nutartis, M1-606-885/2017

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-11-22
Bylos Nr.: M1-606-885/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-52248-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Bartkus
Nukentėjusysis: A. Š., T. K., E. S.
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. M1-606-885/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52248-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.5.4.2; 2.10.11 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. lapkričio 22 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Andrejui Mirnyj,nukentėjusiesiems A. Š., T. K., E. S.,gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,ekspertui G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje (3 veikos),

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iki 2017 m. sausio 2 d. 10.04 val., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, 2015 m. gegužės mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, birželio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 08.00 val., 2015 m. liepos mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, 2016 m. lapkričio 8 d. 07.55 val., 2016 m. gruodžio 6 d. 09.55 val., nukreipdamas įvairius asmenis išgalvotais tikslais pas R. Š. ir A. Š. į namus, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 20 d. 23.00 val. skambindamas iš naudojamo mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini), plūsdamas A. Š. įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, reikalaudamas grąžinti skolą, 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.00 val. A. Š. perskambinus į mobilaus ryšio abonento numerį (duomenys neskelbtini), plūsdamas A. Š. įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, reikalaudamas grąžinti skolą ir grasindamas atvykti skolos pasiimti, 2017 m. sausio 2 d. 09.56, 09.59 val. skambindamas iš mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, prisistatydamas V. N. vardu, pranešdamas apie nebūtą nusikaltimą, (duomenys neskelbtini), bei nurodydamas, kad galimai nusikaltimą padarę asmenys išvažiavo automobiliu „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. Š., tokiu būdu sistemingai, naudodamas psichinę prievartą, baugino A. Š..

Be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 14 d. 17.37 val. iki 2016 m. lapkričio 8 d. 09.55 val. veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, įvairiu paros metu, iš naudojamo mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) reguliariai inicijuodamas skambučius ir juos sąmoningai nutraukdamas kviečiamam abonentui nespėjus atsiliepti, bei 2016 m. spalio 29, 31 d., 2016 m. lapkričio 7 d. išsiųsdamas 3 (SMS) žinutes į T. K. naudojamą mobilaus ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) bei jose grasindamas fiziškai su juo susidoroti, plūsdamas T. K. įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tokiu būdu sistemingai, naudodamas psichinę prievartą, baugino T. K..

Be to, jis terorizavo žmogų grasindamas nužudyti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą: 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinęs E. S. į jos naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) kalbėdamas agresyviai vartojo necenzūrinius, žeminančius žodžius, 2016 m. spalio 14 d. 16.13 val. parašė E. S. trumpąją žinutę, kuria vartodamas necenzūrinius, žeminančius žodžius pagrasino užmušti, nupjauti galvą, 2016 m. spalio 27 d. 05.34 val. parašė E. S. trumpąją žinutę, kuria vartodamas necenzūrinius, žeminančius žodžius dėl kreipimosi į policiją pagrasino „išjungti“, „persmeigti“, 2016 m. spalio 31 d. 11.00 val. parašė E. S. trumpąją žinutę, kuria vartodamas žeminančius žodžius pasiūlė pas jį atvykti ir su ja susidoroti, 2016 m. lapkričio 7 d. 16.09 val. ir pakartotinai 16.12 val. parašė E. S. trumpąsias žinutes, kuriomis vartodamas žeminančius žodžius grasino iškastruoti jos vyrą bei ją išžaginti arba sužaloti lytinius organus, 23.30 val. parašė E. S. trumpąją žinutę, kuria vartodamas necenzūrinius, žeminančius žodžius pagarsino nupjauti ar sužaloti lytinius organus, ir tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino bei terorizavo E. S. grasindamas ją ir jos vyrą nužudyti bei padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai veiką.

Nukentėjusysis T. K. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. nuolat pradėjo gauti „majakus“ ir žinutes, kurios buvo grasinančio pobūdžio. Telefonas tarnybinis, kreipėsi į tarnybą. Buvo perspėjęs iniciatorių, bet tai nesiliovė. Telefonas turi būti įjungtas visą laiką ir darbo metu ir laisvadieniais. Tai tęsėsi pakankamai ilgai, todėl buvo pradėta baudžiamoji byla. Žinutėse buvo grasinama susirasti ir nupjauti. Tai tęsėsi apie tris mėnesius. Dabar neseniai iš kito telefono numerio skambino. Paklausė, ar P.. Pasakė taip ir padėjo ragelį. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai duoti teisingi. Nukentėjusiajam tai trukdė gyventi. Konkretus terorizavimas ir ne iš pareigūno pusės. Nuo skambučių atsibusdavo naktį. Buvo visokių minčių, neaišku koks žmogus. Telefonas tarnybinis ir jam priklauso nuo 2014 m. Iki to kam priklausė nežino, gal naujas buvo. Jo telefono numeris, kaip apylinkės inspektoriaus, buvo elektroninėje erdvėje. Policijos komisariate numerio nebuvo. Nukentėjusysis pats skambino, vieną kartą atsiliepė, pradėjo keiktis. Su byla yra susipažinęs, dėl priverčiamųjų medicininių priemonių A. P. skyrimo žino ir pritaria.

Nukentėjusioji A. Š. apklausta teismo posėdyje parodė, kad A. P. nepažįsta. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Pavasarį paskambino jai sūnus ir pasakė, kad atvažiavo dengti namo stogo. Sakė, tėtis skambino darbininkams. Paskambino vyrui ir paklausė dėl to, jis sakė niekam neskambino ir nieko neprašė. Liepė sūnui paaiškinti, kad stogo dengti nereikia. Po mėnesio atėjo moteris dėl paskolos. Sakė, kad jie nori užstatyti automobilį ir paimti paskolą. Sakė skambino vyras. Parodė telefono numerį, tai buvo ne jos vyro telefono numeris. Po kurio laiko atvažiavo baltas autobusiukas kasti kanalizacijos. Nuvažiavo į centrą ir patikrino taksofono numerį, skambinta iš jo. Vėliau dukra pasakė, kad skambina vyriškis ir negražiai kalba, keikiasi. Vyras liepė neatsiliepti. Kitą dieną iš kito telefono numerio sulaukė skambučio. Atsiliepė, pradėjo koneveikti, liepė grąžinti pinigus. Tada atjungė telefoną ir pakeitė mobilaus telefono numerį. Lapkričio mėnesį sūnus ruošėsi eiti į mokyklą, jai pasakė, kad laukia kažkoks vyras. Išėjo, paklausė ko reikia. Pasakė, kad suvirintojas. Vėliau buvo atvažiavę darbininkai valyti kaminų. Namas naujas, kaminai nauji, pasakė, kad nieko nereikia. Su vyru pradėjo viską dėlioti, nes suprato, kad apie jų šeimą viską žino. Bandė aiškintis, kas gali taip daryti. Kreipėsi į imuniteto tarnybą. Kai sužinojo kas tas vyriškis, prisiminė, kad vieną kartą ji su juo jau buvo susidūrus. Kartą Kuršėnų poliklinikoje, laukė registratūroje ir viena darbuotoja pradėjo šaukti, kad pavogė korteles. Ji matė paskubomis išeinantį vyrą, pradėjo jį vytis. Pavyti nepavyko, klausė sutiktų moterų, gal jos matė ką nors. Viena jų paaiškino, kad matė kaip vyriškis praėjo su kortelėmis. Nurodė kur link jis ėjo. Grįžusi pasakė vyrui, abu sėdo į automobilį ir važiavo ieškoti. Netoli jų namų pamatė ir liepė grąžinti korteles. Vyras pabandė jį sulaikyti. A. P. pasakė, kad yra nepakaltinamas ir policija jam nieko nepadarys. Vyras jį pasodino į automobilį ir laukė policijos. Sulaikymo metu jis sakė, kad jie kaimynai. A. P. prašė atpažinti iš nuotraukos. Stogdengius iškvietė po įvykio su ligonių kortelėmis. Nežino, iš kur gavo jos telefono numerį. Jei kaimynai, gal iš telefonų knygos. Turbūt žino, kad dirba Telšiuose, nes ten irgi skambino. Daugiau A. P. nėra mačiusi.

Nukentėjusioji E. S. apklausta teismo posėdyje parodė, kad A. P. nepažįsta. 2016 m. rugsėjo mėnesį atsiliepė į nepažįstamą skambutį, kuris skambino į jos mobilų telefoną bei pradėjo plūstis. Po to buvo dar kartą, todėl ji užblokavo įeinantį skambutį. Gaudavo žinutes, kad skambino ir dieną ir naktį po keletą kartų. Tai tęsėsi 2 mėnesius. Paskambinęs asmuo kalbėjo specifiniu žodynu, grasino, įžeidinėjo. Iš balso skambino vyriškis. Kalbėjo apie Klaipėdą. Ji po to kreipėsi į policiją. Pareiškimą parašė lapkričio mėnesį. Gavo žinutę ir su telefono numeriu, ir pavarde. Žinutes gaudavo ir vyras. Po pareiškimo pasibaigė ir žinutės, ir skambučiai. Ji dirba registratūroje-registratore. Jos telefono numeris viešai nėra skelbiamas.

Tai, jog A. P. padarė įstatymo uždraustas veiks, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

2016-11-07 Šiaulių apskrities VPK pagal T. K. pareiškimą dėl jo terorizavimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-01-23 Šiaulių apygardos prokuratūroje panaikinus 2017-01-12 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. Š. pareiškimą dėl jos terorizavimo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-01-27 nutarimu sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, jog nukentėjusioji A. Š. parodė, kad vyriškis nuotraukoje Nr. 2 (nuotrauka A. P.) labai panašus, t. y. primena vyriškį, kurį sulaikė dėl kortelių vagystės (2 t., b. l. 79-82).

2017-01-02 Telšių apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime Dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2017-01-02 10.04 val. Telšių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje registruotas telefoninis pranešimas, apie tai, jog pranešėjas ką tik matė, kaip iš kaimyno buto išėjo vyras ir moteris apie 30 m. Moteris šviesiais plaukais, vyras tamsiais, abu stambaus sudėjimo. Su savimi turėjo didelį krepšį. Pranešėjas teigia, jog mano, kad gali būti ir vagys. Nurodyti asmenys sėdo į automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Šiaulių, kur tiksliau nematė, nes ir pats nuvažiavo. Daugiau informacijos nesuteikė. Nurodė, jog kaimynai yra išvykę, o nurodytų asmenų nėra matęs. Jį pamatę, asmenys greitai pasišalino nuo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Telšių apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnams tikslinant gautą informaciją, nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), pasibeldus į Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu buto duris, jas atidarė moteris su mažamečiu vaiku ant rankų, kuri teigė, kad čia gyvenanti ir niekas jos neapiplėšė. Pabeldus į Nr. (duomenys neskelbtini) buto duris asmuo teigė, kad irgi niekas jo neapiplėšė. Skundo, pareiškimo negauta, informacija nepasitvirtino. Pranešime nurodytas automobilis priklauso Telšių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje dirbančiai pareigūnei A. Š.. A. Š. 2017-01-02, telefonu susisiekusi su Telšių AVPK Imuniteto skyriaus viršininku M. N. informavo, jog jau panašiai pusę metų kažkas persekioja ir neteisėtai renka informaciją apie jos šeimą, į jos mobiliojo ryšio telefoną skambina nepažįstami numeriai, į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyksta įvairių įmonių darbuotojai, tikslu atlikti įvairaus pobūdžio užsakytų paslaugų. Pareigūnė A. Š. nurodė, kad jokių paslaugų neužsisakinėjo, o kažkas nurodydami jos gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį tai daro už ją. (2 t., b. l. 38).

Pagal duomenis iš Policijos registruojamų įvykių registro BIRT (ROIK Nr. 0117000003585) ataskaitų žiūryklės, nustatyta, kad apie įvykį pranešė asmuo, kuris prisistatė V. N., skambino iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40-41).

2017-01-06 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus elektroniniu paštu gautas raštas, reg. Nr. 41D(K)-45 ir garso įrašai, susiję su 2017-01-02 09.56, 09.59 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotais V. N. telefoniniais pranešimais iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įtartinų asmenų adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44).

2017-01-06 apžiūros protokole fiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra. Susipažinus su garso įrašu matyti, jog į skambina vyriškis, galimai 40-60 metų amžiaus, pranešėjas kalba aukštaičių kalba (labiau „Šiaulietišku“ akcentu). (2 t., b. l. 45-49).

2017-01-09 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus elektroniniu paštu gautas raštas, reg. Nr. 41D(K)-61, kuriame informacija apie bokšto 2017-01-02 09.56 val. priėmusio skambutį iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietos duomenis, pagal Lietuvos koordinačių sistemą (X 389689, Y 6207515, spindulys -1026 m) (2 t., b. l. 51).

2017-01-03 Telšių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. prašyme „Dėl galimo persekiojimo“ nurodyta, kad 2016-12-08 patikrino savo fiksuoto telefono, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), aparato atmintį ir rado nežinomų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (taksofonas), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šiuo numeriu buvo grasinta), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 54).

2017-01-11 Telšių apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausios tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos tikrinimo medžiagoje“ nurodyta, kad pasinaudojus internetiniu puslapiu www.maps.lt ir suvedus iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas koordinates nustatyta, jog abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui priimant skambutį buvo Telšių miesto teritorijoje. 2017-01-03 užklausus jau minėto abonentinio numerio priklausomybę nustatyta, kad tai UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo numeris. Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad abonentinis numeris buvo mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono IMSI kontrolę, nustatyta, kad į minėtą mobiliojo ryšio telefoną buvo dėtos kortelės su išankstinio apmokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal gautus mobiliojo ryšio telefono IMEI, IMSI kontrolės duomenis, galima teigti, kad asmuo skambinęs A. Š. ir reikalavęs skolos, bei 2017-01-02 asmuo skambinęs į BPC ir pranešęs apie galimai melagingą įvykį, susijusį su A. Š. priklausančiu automobiliu, yra vienas ir tas pats asmuo (2 t., b. l. 35-37, 59).

2016-11-16 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), reg. Nr. 1.1-230910, gauta informacija apie mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) visus laikotarpiu nuo 2016-05-17 iki 2016-11-17 vykusius elektroninių ryšių techninius techninius įvykius (išeinančius ir įeinančius skambučius, SMS pranešimus, kitus techninius įvykius) (1 t., b. l. 56-59).

2016-11-25 apžiūros protokole fiksuota gautos informacijos apie mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) visus laikotarpiu nuo 2016-05-17 iki 2016-11-17 vykusius elektroninių ryšių techninius techninius įvykius (išeinančius ir įeinančius skambučius, SMS pranešimus, kitus techninius įvykius) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 2016 m. spalio 14 d. 17.37 val. iki 2016 m. lapkričio 8 d. 09.55 val. įvairiu paros metu iš mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) reguliariai buvo inicijuoti skambučiai, bei 2016 m. spalio 29, 31 d., 2016 m. lapkričio 7 d. išsiųsti 3 (SMS) pranešimai į T. K. naudojamą mobilaus ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 64-65)

2016-11-10 apžiūros protokole fiksuota, kad į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-31 01:46:26 val. fiksuotas praleistas skambutis iš Nr. + (duomenys neskelbtini), 2016-11-07 23:21:22 val. gautas SMS pranešimas iš Nr. + (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ozkens us bazara atvetic pedyk nuresiu lyt organus ismata“. 2016-11-08 09.55 val. fiksuotas praleistas skambutis iš Nr. + (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-33).

2017-05-19 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuota, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė buvo vykdoma nuo 2016-11-21 16.41 val. iki 2016-12-17 15.28 val. (2016-11-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartis Nr. 1.24-19839). Informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo metu tyrimui reikšmingų duomenų negauta, bet pokalbiai, kurių IID: 20, 163, 174 perkelti į kompaktinę plokštelę, kaip informacija apie jau minėtu abonentiniu numeriu besinaudojantį asmenį.

Informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas buvo tęsiami nuo 2016-12-18 22.38 val. iki 2017-01-18 13.48 val. (2016-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartis Nr. 1.24-22003), tyrimui reikšmingų duomenų negauta. (1 t., b. l. 91-92).

2017-05-19 slapto sekimo protokole fiksuota, kad abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas gali būti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namuose, (duomenys neskelbtini). (2016-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartis Nr. 1.24-22009) (1 t., b. l. 99-104).

Patikrinus duomenis iš Policijos informacinės sistemos (POLIS II), nustatyti asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namuose, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gyvena A. P., kuris Šiaulių apylinkės teismo 2007-05-15 nutartimi pripažintas kaltu padaręs analogišką nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., jam skirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, nes asmuo buvo pripažintas nepakaltinamu. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi stacionarinis stebėjimas buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi šis stebėjimas panaikintas (1 t., b. l. 105-125, 2 t. 112-115).

2017-03-31/04-04, 2017-05-23 apžiūros protokoluose fiksuota 2017-01-18 kratos metu pas A. P., adresu (duomenys neskelbtini), pateiktų, rastų ir paimtų daiktų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1101“ IMEI (duomenys neskelbtini) atmintyje išsaugoti įvairūs grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio SMS pranešimai, vienas jų: „No ožy suka to“, siųstas į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal tyrimo metu surinktus duomenis juo naudojasi T. K.). SIM kortelės rėmeliai (dėklas) „Pildyk ID) ant kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), būtent šie abonentiniai numeriai yra nurodyti 2017-01-03 A. Š. prašyme dėl galimo persekiojimo. Ant lapo "Uždaroji Akcinė Bendrovė „M.“ AKTAS 1996 01 15 Nr. 2" su spausdintu tekstu yra rankraštiniai įrašai galimai padaryti pieštuku, tarp įrašų yra skaičių kombinacijos - galimai abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šalia užrašas „ožkys“) - pagal tyrimo metu surinktus duomenis šiuo abonentiniu numeriu naudojasi nukentėjusysis T. K., (duomenys neskelbtini) (užrašas „M.“), (duomenys neskelbtini). Visi šie numeriai yra abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje, tik prieš šešiaženklius skaičius rinktas Šiaulių miesto kodas (8-41). Pas A. P. rasti daiktai akivaizdžiai įrodo, kad būtent jis atliko nusikalstamus veiksmus terorizuojant A. Š. ir T. K.. (1 t. , b. l. 134-142, 167-198, 2 t. , b. l. 1-14)

2017-02-28 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-52/2017 nurodyta, kad A. P. buvo nustatyta diagnozė Paranoidinė šizofrenija (F20.0), tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 133).

2017-04-10 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Ilona Jakubėnienė priėmė nutartį, reg. Nr. 1.24-32105, skirti A. P. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (2 t., b. l. 150-151).

Liudytojas R. Š. apklausų (2017-01-03 apklausos, 2017-03-02 papildomos apklausos) metu parodė, kad jis dirba užsienio šalyje Norvegijoje, todėl namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. su savo šeima būna retai. 2015 m. liepos mėnesį, tiksliai datos nepamena, apie pietus į jų namus-kiemą atvyko baltos spalvos automobilis, kurio vairuotojas paaiškino, kad vakar skambino ir kvietė atvykti, nes neva norima įsivesti vandentiekį ir kanalizaciją. Vairuotojas pasakė, kad skambinęs vyras prisistatė G., parodė telefono numerį iš kurio šiam skambino, tai buvo fiksuoto ryšio numeris TEO Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (R. Š.) atsiprašė atvykusių dviejų žmonių ir paaiškino, kad įvyko nesusipratimas. Žmona A. Š. papasakojo eilę įvykių, susijusių su skambučiais į jų namų laidinį telefoną, įvykius, susijusius su į jų namus atvykusiais asmenimis, kurie nurodė jog kažkas iš jų užsisako paslaugų. Žmona pradėjo domėtis kas iš kokio numerio ir miesto skambina, nuėjo prie autobusų stoties (duomenys neskelbtini) m., kur yra taksofonas, numeris atitiko. Žmona nuvyko į Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK (duomenys neskelbtini) nuovadą ir paprašė peržiūrėti miesto vaizdo stebėjimo kameras kas skambina iš taksofono, tačiau prie autobusų stoties kamera neveikė. Jam būnant namuose, 2016-11-08, 07.55 val. į namus atėjo jo šeimai nepažįstamas vyras, kuris žmonai pasakė, kad vakar vakare jam neva skambino vyras G. ir liepė ateiti 08.00 val., nes duos darbo. Jis tuo metu buvo išvykęs, vežė vaiką iki mokyklos. Grįžęs pamatė namuose jam nepažįstamą vyriškį, kuris tvirtino, kad vakar vakare jam paskambino vyriškis ir nurodė ateiti šiuo adresu neva duos darbo. Vyras, kuris atėjo pas juos į namus nurodė, jog skelbimą, kad ieško darbo buvo įdėjęs į laikraštį „Expresskontaktas“. Jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) r. darbas bus (duomenys neskelbtini) (taip vadinamas mikrorajonas (duomenys neskelbtini), prieš 8 metus ten su šeima gyveno). Vyras parodė telefono numerį iš kurio jam skambino Nr. (duomenys neskelbtini). Žmona bandė perskambinti tuo numeriu, tačiau išjunginėjo. Atvykęs vyras jam parašė trumpąją žinutę, kad atvyko ir yra kieme. Gavo atsakymą, kad palauktų, nes rengia vaiką į darželį. Su atėjusiu vyriškiu išsiaiškinus, kad įvyko nesusipratimas, pats jį parvežė į jo nurodytą vietą į (duomenys neskelbtini) r. ir paleido prie maisto prekių parduotuvės. 2017-01-02 apie 10.25 val. jis žmonos A. Š. automobiliu „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus iš parduotuvės statybinių prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Girdėjo kaip žmona kalba telefonu, suprato, kad su kolega. Po pokalbio žmona pasakė, kad Telšių apskr. VPK iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kuriame minimas jų šeimai priklausantis automobilis, dalyvavęs įvykyje Telšių m. Pasikalbėjus su žmona suprato, kad visi įvykiai susiję su vienu ir tuo pačiu asmeniu, kuris nurodo jų adresą, iškviečia įvairius asmenis dėl vienokių ar kitokių paslaugų, ar nurodo jų telefono kontaktus, automobilio valstybinius numerius. Jis ir jo šeima patyrė moralinę traumą, jaučia baimę dėl savo šeimos, kad jiems jam nesant Lietuvoje gali kažkas nutikti, jo vaikai nebegali laisvai judėti mieste. Mano, kad tas žmogus gali būti susijęs su jo žmonos profesija ar pareigomis. Nurodė, jog jis taip pat yra buvęs policijos pareigūnas iki 2012 m. dirbo Šiaulių AVPK. Iš visų įvykių su žmona daro išvadą, kad asmuo turi duomenų apie jų šeimą, prisistato žmonos brolio vardu, žino kokį jų šeima turi ir vairuoja automobilį, kad turi mažametes dukras, žino žmonos vardą, pavardę. Jaučia, kad renkama informacija apie jų šeimos asmeninį gyvenimą. Nori, kad būtų išsiaiškintas minėtas asmuo bauginantis jo šeimą ir būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau, kadangi jis dirba Norvegijoje ir namuose būna retai, prašo nukentėjusiąja pripažinti jo žmoną A. Š., kuri baudžiamojoje byloje atstovaus jų šeimos interesus. Paaiškino, kad su žmona A. Š. buvo 2014 m. rugsėjo mėnesį sulaikę vyriškį, kuris iš Pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini) g., pavogė korteles. Vyrą sulaikė (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje ir iškvietė policiją. Teko su tuo vyru grumtis, šio striukės kišenėje rado peilį. Kiek pamena, vyras prašėsi paleidžiamas, sakė, kad gyvena kaimynystėje, jei neklysta, minėjo (duomenys neskelbtini) g. Kai vyro nepaleido, šis pasakė, kad vis tiek jam nieko nebus, nes jis „durnas“, sakė, kad yra „sėdėjęs“ (2 t., b. l. 95-99).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausios tyrėjos G. Š. 2016-11-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-07 gautas E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimas apie tai, kad nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio nepažįstamas vyriškis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) rašo įžeidžiančio ir bauginančio turinio žinutes, skambina įvairiu paros metu bei taip ją sistemingai baugina, naudodamas psichinę prievartą. Nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi mobiliojo ryšio operatoriaus „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslauga, jo asmens duomenys nenustatyti. 2016-11-07 keletą kartų skambinta minėtu numeriu, bet niekas neatsiliepė. 2016-11-15 pavykus prisiskambinti atsiliepęs vyras iškart ėmė vartoti necenzūrinius žodžius ir išjungė telefoną (1 t., b. l. 17).

Pažymoje apie IMSI kontrolę užfiksuota, kad SIM kortelė naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kituose telefonuose ši kortelė nebuvo naudojama ir minėtame telefone kitos kortelės nebuvo naudotos (1 t., b. l. 38-42, 2 t., b. l. 110).

2016-11-22 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, gautos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir žinučių išklotinės, prisijungimo duomenys, celės. Išanalizavus gautus duomenis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-11-18 iš minėto tel. Nr. kiekvieną dieną atliekama daug skambučių bei yra išsiunčiama daug SMS žinučių įvairiais tel. numeriais, taip galimai terorizuojant bei grasinant ir kitiems asmenims (1 t., b. l. 43-46, 54-199, 2 t. b. l. 1-109).

2017-05-25 prašyme dėl duomenų apie elektroninių ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius užfiksuota, jog pagal gautus paieškomo asmens mobilaus ryšio duomenis bandyta nustatyti kitus potencialius nukentėjusius ar liudytojus, kurie patvirtintų telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybę (2 t., b. l. 112-199, 3 t., b. l. 1-87).

2016-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo G. S. nutartimi leista nuo 2016-12-20 iki 2017-02-20 leista atlikti naudojamo mobiliojo ryšio telefono perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti (1 t., b. l. 48-51).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo J. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu iš Nr. (duomenys neskelbtini) jokių pokalbių ar susirašinėjimų trumposiomis tekstinėmis žinutėmis apie aukščiau nurodytą nusikaltimą neužfiksuota, taip pat nenustatytas ir šio Nr. savininkas, todėl tikslinga duomenis nesusijusius su ikiteisminio tyrimo medžiagą sunaikinti (3 t., b. l. 110-111).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus rašte nurodyta, kad 2016-11-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris rašė grasinančio ir necenzūrinio pobūdžio žinutes Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjui T. K.. Nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (3 t., b. l. 107).

Išraše iš mobilaus ryšio telefone gautų žinučių užfiksuotos iš mobilaus ryšio abonento Nr.+ (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio-lapkričio mėnesiais gautos įžeidžiančio, grasinančio pobūdžio žinutės, rašytos lietuvių bei rusų kalbomis (1 t., b. l. 6-9).

Liudytojas S. S. parodė, kad maždaug prieš mėnesį jo žmona E. S. papasakojo, kad nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio galo nepažįstamas jai asmuo, kurio mob. ryšio telefono numerio ji nežinojo, paskambino jai į jos asmeninį telefoną ir pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, užgaulioti. Nuo rugpjūčio mėnesio tęsėsi grasinimai jo žmonos atžvilgiu, tas asmuo pradėjo jai rašinėti įžeidžiančio turinio sms, bei skambinėti. Ji pradėjo jaustis nesaugi, prastai miegojo, bijojo dėl jų šeimos saugumo. Todėl jis maždaug prieš dvi savaites iš savo asmeninio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į numerį (duomenys neskelbtini) ir atsiliepė vyriškis, kuris bendravo be perstojo, iškarto pasipylė grasinimai, necenzūriniai žodžiai, jo nesiklausė. Iš balso manytų, kad jam yra iki 30 metų, kalbėjo lietuviškai be akcento. Asmeniniu duomenų apie save nepasakė. Jis vis bandė skambinti, tačiau bendrauti su juo nebuvo įmanoma. Jo žmona nekonfliktiška, priešų tikrai neturi. Yra maloni, draugiška asmenybė. Kas jai gali skambinėti bei rašinėti tokio pobūdžio sms žinutes neįsivaizduoja (1 t., b. l. 34-37).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad A. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. P. sistemingai, naudodamas psichinę prievartą, baugino A. Š., T. K., terorizavo E. S., grasindamas nužudyti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (3 veikos).

2017-05-03/06-12 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-164/2017 konstatuota, kad A. P. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės iki 2017 m. sausio 2 d. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir pavojingumo arba jų valdyti dėl chroninės psichikos ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Šiuo metu A. P. serga psichikos liga, diagnozė - paranoidinė šizofrenija, jis negali būti apklausiamas, negali dalyvauti atliekant kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, negali atlikti bausmę. A. P. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 157-160; 3 t., b. l. 128-135).

Teisiamajame posėdyje ekspertas G. B. parodė, kad A. P. atliko ekspertizę. Kartu dalyvavo ir S. Š.. 2017 m. gegužės mėnesį buvo konstatuota šizofrenija. Tuo metu jo liga buvo paūmėjusi ir veiksmai tiesiogiai susiję su jo liga ir veiksmų valdyti negalėjo. Ekspertizės metu pagerėjimas buvo, bet požymiai paranoidinės šizofrenijos išliko. Taip pat valios pakitimai, kurių jis negali valdyti ir suprasti. Nerekomenduoja jam dalyvauti teisme, nes nesugeba būti pilnaverčiu proceso dalyviu. Rekomendavo skirti ambulatorinį stebėjimą. Buvo diskusijos taikyti ambulatorinį ar stacionarų gydymą. Atsižvelgiant į psichikos būklę ir pagerėjimą, nebuvo išreikštas efektizuotas elgesys, nebuvo tokio negatyvizmo, kurį teko stebėti atliekant ekspertizę 2006-2007 m., kada elgesys buvo išplitęs. Buvo didesnis pavojus, šiuo metu mažesni. Anksčiau buvo išplitęs požymiai, dabar mažiau išreikšti. Rekomendacija dėl ambulatorinio gydymo. Tikėtina, kad jis laikysis tam tikrų nurodymų. Pradėjus taikyti priverstinį gydymą buvo paskirtas ambulatorinis stebėjimas ir nuo 2014 m. buvo stebima tam tikra teigiama dinamika. Pritaikius ambulatorinį gydymą, ne iš karto, nes gydėsi Rokiškyje, matėsi, kad svyruoja ligos požymiai. Buvo stebima medicininė remisija. Anksčiau jis vengdavo ambulatorinio gydymo. Dabar lankosi pas gydytojus ir tuo pagrindu pakanka skirti ambulatorinį gydymą. Paranoidinė šizofrezija lėtinė liga, bet visumoje nepagydoma. Vartojant vaistus galima pilna remisija. Vaistus reikia vartoti ilgą laiką, gali būti pagerėjimas, bet kadangi liga gali būti lėtinė ir pablogėjimas. Pilno pasveikimo nėra. Jis turi būti stebimas, vartoti vaistus ir lankytis pas gydytojus. Turi lankytis pas psichiatrą, socialinius darbuotojus. Kurie privalo stebėti jo vidinį pasaulį. Matyti jo pagerėjimus ir pablogėjimus. Jei vyksta tinkamas gydymas ir jei jis bus toks, koks dabar, pakanka ambulatorinio stebėjimo. A. P. nėra savarankiškas, pats nesugeba tvarkytis, į ekspertizę atvyko su motina. Kiek žino, juo rūpinasi jo sesuo. Veiksnumo klausimas anksčiau arba vėliau iškils ir bus nustatytas globėjas, nes su laiku išsivystys. Mama ne visada teigiamai atsiliepia apie gydymą. A. P. sutinka gydytis pats. Aišku yra palaikantys asmenys, dabar yra vaistai ilgo veikimo ir nėra būtinybės, kad šalia būtų asmuo. Jei pažeidžiamos nustatytos sąlygos jos pakeičiamos į kitas sąlygas. Mano, kad šį kartą apsieis su tausojančiomis priemonėmis. Sergant ta liga, darant veiksmus, atmintis nėra sutrikus, jei nėra defekto. Jei išreikštas defektas, reiškia nyksta intelektinė veikla, galimybės įsiminimo, dėmesio sukaupimo ir taip toliau. A. P. defekto nėra, galbūt tam tikri požymiai yra, bet šiuo atveju viską nulemia mąstymo sutrikimas. Dėl interpretacijų, kliedesių, žmonės dažniausiai atsimena iškreiptą informaciją. Faktinį atsiminimą atsimena taip kaip mąsto. Jo atsiminimas gali būti iškreiptas. Mąstymo sutrikimas viską sumaišo. Kliedesiai atsiranda dėl daugelio priežasčių. Ilgą laiką gydantis, gydytojas su kuriuo yra kontaktas, gali sužinoti. Pataloginės kilmės interpretacija gali atgaminti taip, kaip jis ją ir gauna, jam tampa labai svarbus. Pasireiškia pyktis į kitus asmenis, seksualinio pobūdžio, normaliems žmonėms nesuprantamos vertybės jam tampa esminėmis vertybėmis, logika sudėtinga. Gydymas kiek gali tęstis sunku pasakyti, pasibaigus gydymui ir išnykus įgimtai grėsmei, reikia įvertinti kliedesines interpretacijas. Jeigu ambulatorinio gydymo metu buvo nustatyta, kad nublanko patologija ir nebėra tokia aktyvi, nelieka ryškumo. Netampa operatyvu ir jis elgiasi taip, kaip važiuotų mašina be stabdžių. Pats negali sustoti. Kada tai įvyksta sunku pasakyti, gali ir ilgai užtrukti, ir neilgai. Apie jo smurtinius fizinius veiksmus geriausiai pasako praeityje atlikti veiksmai. Geriausiai žiūrėti į praeitį, jam susidarė daugiau žodinė agresija, nei veiksmai.

A. P. šių veikų padarymo metu ir šiuo metu serga psichikos liga – paranoidine šizofrenija, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustas veikas, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties A. P. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.), todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad A. P. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus:

1. Daiktai, rasti ir paimti 2017-01-18 vykusios kratos, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), metu - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1101“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6070“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6125“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)“, „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-E900“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-969“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Siemens A35“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „ Nokia 1661-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono įkroviklis „Samsung“, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. taksofono kortelių, 9 vnt. SIM kortelių rėmelių (dėklų), lapai su rankraštiniais tekstais – konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės.

2. Kiti daiktai - 4 vnt. kompaktinių plokštelių, reg. Nr. 40-4-LK-3/17, su 2017-01-18 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos įrašu, kompaktinė plokštelė su abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, SMS pranešimų ir kitų techninių įvykių išklotine, reg. Nr. 40-4-LK-26 2016 m., kompaktinė plokštelė su garso įrašu susijusiu su 2017-01-02 pranešimu, gauta iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, kompaktinė plokštelė su garso įrašais, pateikta raštu Nr. 5-S-5830 – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.,

nutaria:

A. P. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios A. Š. atžvilgiu), 145 straipsnio 2 dalyje (T. K. atžvilgiu), 145 straipsnio 2 dalyje (E. S. atžvilgiu).

A. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus:

1. Daiktus, rastus ir paimtus 2017-01-18 vykusios kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1101“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6125“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)“, „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E900“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM-969“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A35“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1661-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), telefono įkroviklį „Samsung“, „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. taksofono kortelių, 9 vnt. SIM kortelių rėmelių (dėklų), lapus su rankraštiniais tekstais – konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemones.

2. Kitus daiktus - 4 vnt. kompaktinių plokštelių, reg. Nr. 40-4-LK-3/17, su 2017-01-18 (duomenys neskelbtini), atliktos kratos įrašu, kompaktinę plokštelę su abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių, SMS pranešimų ir kitų techninių įvykių išklotine, reg. Nr. 40-4-LK-26 2016 m., kompaktinę plokštelę su garso įrašu, susijusiu su 2017-01-02 pranešimu, gauta iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, kompaktinę plokštelę su garso įrašais, pateiktą raštu Nr. 5-S-5830 – palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Arūnas Bartkus