- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-16
- Bylos Nr.
- N-575-2622-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Advokatai
- Rūta Čilinskaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R. , atstovaujamo advokatės Rūtos Čilinskaitės, prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė 2007 m. liepos 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. dėl ATPK 41² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
T. R. įgaliota atstovė advokatė R.Čilinskaitė 2008 m. balandžio 15 d. padavė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimo. Apeliantė taip pat prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašyme nurodo, kad T. R. apie bylos nagrinėjimą ir priimtą nutarimą nebuvo informuotas. Apie skundžiamą nutarimą tapo žinoma Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant kitą bylą, kai atsakovo atstovas pateikė nutarimą. Po to buvo sutaryta sutartis dėl susipažinimo su byla ir atsirado galimybė surašyti bei pateikti skundą. Apeliantė taip pat pažymi, kad T. R. yra nedarbingas, negali vaikščioti. T. R. šioje byloje turi būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes A. V. yra pareikštas kaltinimas neįvykdžius Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo išmokėti jam darbo užmokestį ir delspinigius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas, apeliacinį skundą priimti atsisakoma.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausančiai nuo pareiškėjo valios trukdo jam paduoti skundą, nors pareiškėjas nori tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises yra rūpestingas ir atidus.
T. R. atstovė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimo padavė tik 2008 m. balandžio 15 d., tuo tarpu paskutinė skundo padavimo diena buvo 2007 m. lapkričio 23 d.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. nedalyvavo teismui priimant ir paskelbiant 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimą. Nutarimo nuorašas taip pat nebuvo įteiktas T. R. . Tačiau, apeliantės teigimu, su nutarimu ji susipažino nagrinėjant kitą bylą, po to T. R. sudarė su ja sutartį dėl nutarimo apskundimo, o iš pateiktos sutarties dėl teisinių paslaugų (b.l. 60), matyti, kad 2008 m. sausio 30 d. pareiškėjo atstovei advokatei buvo pavesta surašyti ir pasirašyti skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimo. Taigi, T. R. ir jo atstovei jau 2008 m. sausio 30 d. buvo žinoma apie šioje byloje priimtą nutarimą ir buvo žinomas jo turinys. Nepaisant to, apeliacinį skundą T. R. atstovė pateikė praėjus dar daugiau kaip dviems mėnesiams. Nėra duomenų, kad toks laiko tarpas buvo būtinas apeliaciniam skundui parengti, ar kad buvo kitų kliūčių dėl ko skundas negalėjo būti pateiktas nedelsiant po to, kai T. R. ir jo atstovei tapo žinomas nutarimo turinys. Pateikti medicininiai dokumentai (išrašas iš ligos istorijos Nr. 1131/2007), iš kurių matyti, kad T. R. buvo taikytas reabilitacinis gydymas nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2008 m. sausio 16 d., neįrodo, kad apeliacinis skundas negalėjo būti pateiktas dėl atstovaujamojo T. R. sveikatos būklės.
Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad T. R. ir jo atstovė teise paduoti apeliacinį skundą rūpestingai nesinaudojo, į teismą kreiptis delsė nepateisinamai ilgai. Todėl prašymas netenkinamas ir praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. R. įgaliotos atstovės advokatės Rūtos Čilinskaitės prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimo netenkinti.
Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį skundą padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.