Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal patentą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

R. B. 2017 m. balandžio 1 d. apie 14 val. 20 min. Širvintų r., Jauniūnų sen., Medžiukų k., Plento g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat asmenims neturintiems teisės vairuoti, vairavo mopedą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. R. B. kraujyje rasta 2,04 promilės etilo alkoholio.

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, patvirtino prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad penktadienį 2017 m. kovo 31 d. su mopedu QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po darbo atvažiavo pas dėdę į Širvintų r., Jauniūnų sen., Medžiukų k. Mopedas priklauso jam, jį nusipirko prieš dvi savaites, tik nėra susitvarkęs dokumentų, todėl duomenų bazėje registruotas kito žmogaus vardu. Jis neturi jokių mopedo dokumentų, nes jam pardavęs žmogus nieko nedavė. Vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis neturi, nėra išsilaikęs. Sekmadienį apie 10 val. iš Medžiukų k. išvažiavo pas močiutę į Vilniaus rajoną. Ten pabuvo kelias valandas, išgėrė alkoholio ir pagalvojo, kad reikia dar nuvažiuoti atgal pas dėdę į Medžiukų k. Jis pats žinojo, kad negali vairuoti, nes neturi tam teisės ir dar yra neblaivus - buvo išgėręs 0,5 l degtinės. Jam įvažiavus į Medžiukų kaimą, Plento gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad vairavo neblaivus ir kad neturi tam teisės. Policijos pareigūnai patikrino ir nustatė jam 2,62 prom. girtumą. R. B. nuvežė į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių, kur paėmė kraują girtumo nustatymui, taip pat gydytojas atliko medicininę apžiūrą. Jam priklausantį mopedą nuvarė į saugojimo aikštelę. Gailisi dėl šito poelgio, prašo nekonfiskuoti mopedo (b.l. 33-34).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

R. B. surašė nuoširdų prisipažinimą, kad vairavo neblaivus (b.l. 27).

Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresniojo tyrėjo Zilberto Šotlando tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 1 d. apie 14 val. 20 min. patruliuojant kartu su Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyr. tyrėju Mindaugu Mickoniu, Širvintų r., Medžiukų k., Plento g. sustabdė įtartinai važiuojantį mopedą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus nustatyta, kad mopedą vairavo R. B., kuriam buvo nustatytas 2,62 prom. girtumas. Vairuotojas pristatytas į VšĮ Širvintų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti. Mopedas nugabentas į saugojimo aikštelę (b.l. 9).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. iš R. R. pirko mopedą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Jis skelbimą rado internetu, R. R. jis nepažįsta ir po mopedo pirkimo su juo niekada nebuvo susitikęs. Jis su R. R. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Už mopedą QINGQI jis sumokėjo 100 eurų. Iki 2017 m. kovo mėnesio jis naudojosi mopedu, o vėliau 2017 m. kovo mėn. mopedą pardavė pažįstamam R., gyvenančiam Medžiukų kaime kur ir E. M. tėvai. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. R. už mopedą jam sumokėjo 120 eurų. Maždaug prieš savaitę sužinojo, kad R. su mopedu sustabdė policijos pareigūnai ir kad jis mopedą vairavo būdamas neblaivus (b.l. 22-23).

E. M. pateikė mopedo pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 26).

2017 m. balandžio 1 d. buvo apžiūrėtas mopedas QINGQI, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir patikrinta jo techninė būklė (b.l. 10-14).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pateikta išvada, kad R. B. yra neblaivus ir negali vairuoti (b.l. 18).

2017 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 3134/2017(01) nustatyta, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilių etilo alkoholio (b.l. 29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pareigūno Zilberto Šotlando tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. B. kraujyje nustatyta 2,04 promilių etilo alkoholio (b. l. 29). Teismas sprendžia, kad R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteistas (b.l. 40), administracine tvarka baustas vieną kartą (2016 m. gegužės 22 d. pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį) (b.l. 41), dirba pagal verslo liudijimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taigi, skiriant bausmę R. B., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai pat į tai, kad jis vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 45 MGL dydžio baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė R. B. sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Tuo tarpu kaltinamasis R. B. prašė teismo netaikyti jo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti mopedo QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. B. vairavo mopedą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 2,04 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo mopedą būdamas girtas, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo išvengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Spręsdamas šioje byloje mopedo konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia, į tai, kad nors mopedas QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, tačiau jis yra išregistruotas, neatlikus valstybinės techninės apžiūros ir neapdraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Teisiamojo posėdžio metu R. B. nepateikė teismui jokių duomenų, kad šio mopedo konfiskavimas sukels jam neigiamų pasekmių. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimą byloje palaikiusio prokuroro pozicijai, kad kaltinamojo mopedas šioje byloje privalo būti konfiskuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę R. B. – 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, R. B. nustatyti šešių mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti R. B. priklausantį mopedą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.