Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas P. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovo atstovas, Kauno AVPK), (toliau – ir atsakovas) 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jam (pareiškėjui) buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas už tai, kad jis 2021 m. sausio 17 d. 23.40 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, taip trikdydamas kitų asmenų ramybę, prieš pareigūnus vartojo jų garbę žeidžiančius žodžius, sulaikomas gestikuliavo rankomis, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesimuistyti, netrukdyti jiems sulaikyti patį pareiškėją, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, jų nevykdė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir nubaustas 100 Eur bauda. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimą panaikino bei grąžino pareiškėjo administracinio nusižengimo bylos medžiagą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą iš naujo, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A17.-1308-598/2021 (toliau – ir Nutarimas) nutarė administracinio nusižengimo bylą, kurioje pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje padarytų nusižengimų, nutraukti, taip pat priteisti pareiškėjui 430 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kauno AVPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, minėto Nutarimo neskundė, todėl jis įsiteisėjo.

2.2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai nutraukė administracinio nusižengimo bylą Nr. A17.-1308-598/2021, vadovaudamiesi tuo, kad byloje nesurinkti objektyvūs ir neginčytini įrodymai, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, nes nėra pareiškėjo (nukentėjusiojo), pranešusio apie sutrikdytą rimtį, pareiškimo. Liudytojų parodymai yra prieštaringi, įvykio dieną surašyti tarnybiniai pranešimai kelia pagrįstų abejonių, kurių teisme pašalinti nepavyko, todėl šioje dalyje administracinė teisena nutrauktina. Pareigūnų reikalavimas užsidėti apsauginę veido kaukę ir laikytis 2 metrų atstumo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat iš pateiktos vaizdo medžiagos, apklaustų liudytojų pasakojimų nėra įrodytas faktas, kad pareiškėjas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui eiti iki policijos tarnybinio automobilio. Atvirkščiai, iš vaizdo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko eiti iki tarnybinio automobilio, o policijos pareigūnas panaudojo kovinius veiksmus tik tada, kai asmuo jau rengėsi striukę. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas policijos pareigūnus būtų vadinęs administracinio nusižengimo protokole nurodytais žodžiais. Įraše girdisi vartojami žodžiai „pareigūnai“, „jūs“, taip pat pasakomas vienas keiksmažodis, tačiau jis išsakomas bendrame sakinių kontekste, reiškiant nepasitenkinimą dėl duoto nurodymo laikytis 2 metrų atstumo. Pareigūnas, nesuvaldęs emocijų, pradėjo šaukti ant pareiškėjo, kad šis trukdo jų darbą, nors apmokytas pareigūnas turėtų gebėti valdyti emocijas konfliktinėse situacijose.

2.3. Pareiškėjui buvo surašytas ne tik neteisėtas ir nepagrįstas administracinio nusižengimo protokolas, bet ir dėl neteisingai pareiškėjui inkriminuotų administracinių nusižengimų jis buvo sulaikytas, prieš jį panaudota fizinė jėga, kovos veiksmai ir jis uždarytas terminuotam laikui į sulaikymo įstaigą. Kauno apylinkės teismas Nutarime nustatė, kad tokie policijos pareigūnų veiksmai buvo neteisėti ir nepagrįsti, nes nebuvo pagrindo prieš pareiškėją naudoti fizinę jėgą, jį sulaikyti ir terminuotam laikui atimti jo laisvę.

2.4. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno AVPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai nesilaikė įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, surašė neteisėtą ir nepagrįstą administracinio nusižengimo protokolą, neteisėtai prieš pareiškėją panaudojo fizinę jėgą, jį sulaikė ir atėmė jo laisvę, pareiškėjui kilo neturtinė žala. Atsakovo civilinė atsakomybė kilo dviem pagrindais: 1) dėl neteisėtai priimto pareigūnų surašyto akto – administracinio nusižengimo protokolo ir 2) dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų – neteisėto sulaikymo ir prievartos panaudojimo, kilusio iš neteisėto nusižengimų inkriminavimo ir neteisėto administracinio nusižengimo protokolo.

2.5. Iš pridėtų vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnai nuolat reikalavo pareiškėjo užsidėti apsauginę veido kaukę ir laikytis 2 metrų atstumo. Tačiau Nutarime teismas nustatė, kad tokie pareigūnų reikalavimai buvo nepagrįsti. Teismas nurodė, kad tuo metu galiojęs reikalavimas dėvėti kaukę buvo nustatytas viešose vietose, apgyvendinimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir asmenims, taip pat buvo rekomenduojama dėvėti apsaugines veido kaukes religinėms bendruomenėms teikiant religines apeigas.

2.6. Iš pareiškėjo daryto vaizdo įrašo bei kitų vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnai iš pradžių kaltino pareiškėją ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytu nusižengimu, t. y. dėl viešosios tvarkos pažeidimo triukšmaujant. Kaip vėliau paaiškėjo, tokie kaltinimai nepasitvirtino ir nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas padarė tokį nusižengimą. Nepaisant to, policijos pareigūnai nurodė, kad vešis pareiškėją į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolui surašyti už keliamą triukšmą, tokiu būdu neva darant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Policijos pareigūnai dar kartą be jokio teisėto pagrindo pareikalavo pareiškėjo užsidėti kaukę ir tik tuomet leido rengtis striukę. Pareiškėjas vykdė šį reikalavimą, rengėsi striukę, elgėsi tinkamai, tik nuolat kartojo, kad kreipsis dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų. Galiausiai pareiškėjas netgi atsiprašė policijos pareigūnų, tačiau nepaisant to, policijos pareigūnai, apie tai visiškai neperspėję, uždengė pareiškėjo mobiliojo telefono kamerą ir panaudojo prieš pareiškėją fizinę prievartą, kovos veiksmus bei pargriovė pareiškėją ant žemės, uždėjo antrankius ir išsivedė jį iš buto. Pareiškėjas buvo pristatytas į policijos komisariatą, tačiau net ir surašius administracinio nusižengimo protokolą, jis nebuvo paleistas, o buvo sulaikytas ir atimta jo laisvė – pareiškėjas buvo uždarytas į areštinę. Pareiškėjui laisvė buvo apribota pakankamai ilgą laiko tarpą, jis buvo paleistas tik 2021 m. sausio 18 d. Pareiškėjas areštinėje prašė policijos pareigūnų vandens, nes pareiškėją troškino, tačiau policijos pareigūnai nedavė vandens, todėl jis imitavo savižudybę. Dėl šios priežasties pareiškėjas buvo pristatytas į medicinos įstaigą, tai patvirtina medicinos dokumentų išrašas. Pareiškėjas dar kelias valandas praleido medicinos įstaigoje, o vėliau buvo pervežtas atgal į areštinę. Tai, kad pareiškėjo nebuvo pagrindo sulaikyti ir prieš jį naudoti prievartos, Nutarime nustatė ir Kauno apylinkės teismas. Kauno apylinkės teismo Nutarime nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai laikytini prejudiciniais faktais ir iš naujo neįrodinėtini.

2.7. Policijos pareigūnai neturėjo teisės sulaikyti pareiškėjo, o sulaikymo trukmė buvo neproporcinga, neatitinkanti ANK įtvirtinto reglamentavimo (ANK 597 str.). Policijos pareigūnai turėjo galimybę nustatyti pareiškėjo tapatybę ir tą padarė – iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad pareiškėjas pasakė savo vardą ir pavardę, netgi pateikė savo pasą. Taip pat pareiškėjas sutiko pasitikrinti savo neblaivumą, tačiau nenorėjo pasirašyti pateiktoje knygoje. Šiuo atveju policijos pareigūnai nepagrįstai vertė pareiškėją pasirašyti minėtoje knygoje, nors galėjo pažymėti, kad pareiškėjas atsisako pasirašyti. Tai buvo nurodyta ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje, kuria byla buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (nutarties 10 p.). Šiuo atveju administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas vietoje, bute, kur taip pat galėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nebuvo nurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl ko nebuvo galima vietoje surašyti administracinio nusižengimo protokolo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnas sakė, jog vešis pareiškėją į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolui surašyti, tačiau nenurodė konkrečių tokio veiksmo priežasčių. Pareiškėjo elgesys nekėlė pavojaus. Priešingai, Nutarime nustatyta, kad pareiškėjas elgėsi tinkamai, nekėlė pavojaus, o būtent policijos pareigūnas nesuvaldė savo emocijų ir ėmė šaukti ant pareiškėjo. Nors pareiškėjas buvo neblaivus, tačiau aplinkoje orientavosi, tai nustatyta ir medicininėje pažymoje. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad pareiškėjas buvo sulaikytas 2021 m. sausio 17 d. 23.40 val. Tačiau administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2021 m. sausio 18 d. 00 val. 41 min. Atvežus pareiškėją į policijos komisariatą, jam nebuvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas, o vietoje to jis buvo uždarytas į areštinę, nors tam nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareiškėjui, net ir jį sulaikius neteisėtai, nedelsiant turėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis turėjo būti paleistas.

2.8. Šiuo atveju neegzistavo priežastys prieš pareiškėją naudoti prievartos priemones, atimti jo laisvę, kuri yra pamatinė asmens laisvė, todėl policijos pareigūnų veiksmai buvo neproporcingi, atlikti nesilaikant Lietuvos Respublikos policijos įstatymo bei ANK nuostatų, pažeidžiantys Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 5 straipsnio nuostatas bei pamatines pareiškėjo teises. Todėl policijos pareigūnų neteisėti veiksmai yra įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 str.).

2.9. Patirta neturtinė žala pasireiškė tuo, kad prieš pareiškėją buvo panaudota fizinė prievarta be jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjas dėl to patyrė fizinį skausmą, jis buvo jėga paguldytas ant žemės, prieš jį taikyti koviniai veiksmai – užlaužtos rankos, jis buvo prispaustas prie žemės, nors prieš tai nesipriešino ir vykdė policijos pareigūnų reikalavimą vykti kartu į policijos komisariatą. Pareiškėjui buvo panaudoti antrankiai jo draugų akivaizdoje. Taip pat pareiškėjas su antrankiais buvo vedamas pro daugiabučio namo laiptinę ir įsodintas į policijos automobilį. Ant pareiškėjo riešų uždėti antrankiai sudarė regimybę bei visa tai mačiusių asmenų neigiamą nuomonę apie pareiškėją. Tuo metu pareiškėją matę pašaliniai asmenys galėjo susidaryti nuomonę, kad pareiškėjas iš tiesų padarė pažeidimą, nepakluso pareigūnų reikalavimams ar netgi įvykdė nusikalstamą veiką. Tačiau vėliau buvo nustatyta, kad pareiškėjas ne tik nepadarė jokio administracinio nusižengimo, bet ir vykdė visus teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Todėl aplinkiniams suformuota neigiama nuomonė neatitinka faktinių aplinkybių ir pakenkė pareiškėjo reputacijai, pažeidė jo garbę ir orumą. Pareiškėjas ne tik buvo neteisėtai sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą, bet ten buvo atimta jo laisvė. Net ir surašius administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjas nebuvo išleistas, o vietoje to uždarytas į areštinę. Iš medicinos dokumentų matyti, kad seniau pareiškėjui buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), todėl tokie policijos pareigūnų veiksmai iššaukė šios ligos atsinaujinimą. Pareiškėjas vėliau išgyveno neigiamas emocijas ir prisiminimus, jį kankino nemiga, dėl ko jis netgi buvo priverstas kreiptis dėl (duomenys neskelbtini) pagalbos. Pagal Konvencijos 5 straipsnio 5 dalį teisę į nuostolių atlyginimą turi kiekvienas asmuo, kuris yra sulaikymo ar kalinimo pažeidžiant šio straipsnio nuostatas auka. Todėl vien tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas turėjo įrodinėti savo nekaltumą teisminiame procese, kuris užtruko daugiau nei pusę metų. Iš pradžių pareiškėjui buvo paskirta bauda, vėliau byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Nors pareiškėjui buvo atlygintos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau pareiškėjas patyrė daug nepatogumų ir išgyvenimų teisminio proceso metu. Pareiškėjas iš pradžių pats rengė dokumentus teismui, taip pat jam teko dalyvauti teismo posėdžiuose, domėtis bylos eiga ir daugiau nei pusę metų būti teisinio neapibrėžtumo būsenoje.

2.10. Patirtą neturtinė žalą pareiškėjas vertina 7 000 Eur dydžio suma. Pareiškėjo patirtos kančios ir dvasiniai išgyvenimai, t. y. neigiamos pasekmės, buvo pakankamai žymios ir ilgalaikės, kad sukeltų neturtinę žalą. Patirti išgyvenimai nebuvo momentinio pobūdžio, o ilgalaikiai, turintys pasekmių iki pat šio skundo parengimo dienos.

2.11. Tarp pareiškėjo patirtos neturtinės žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys, nes jeigu pareiškėjas nebūtų sulaikytas, prieš jį nebūtų taikomos fizinės prievartos priemonės, nebūtų apribota jo laisvė, jis nebūtų patyręs savaime suprantamų išgyvenimų ir kančių. Policijos pareigūnų netinkamas elgesys ir įstatymų nesilaikymas nulėmė pareiškėjo patirtus išgyvenimus.