Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje P. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6 d., nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, veikdamas bendrai su medžiotoju R. P., 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotuose gabeno neteisėtai sumedžioto suaugusio elnio patino nupjautą galvą su ragais, kurį galimai patys 2014-09-24 vakare sumedžiojo ir išdorojo, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.3. ir 58.28 punktų reikalavimus. P. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 85 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

LR ATPK 85 str. 6 d. numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro alternatyvūs veiksmai, t.y. medžiotojo neteisėtas gyvūno sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas, todėl bent vieno iš šių veiksmų padarymas užtraukia atsakomybę pagal minėto straipsnio dalį.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, P. S. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo 25, apie 13.30 val., „Lėno“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose gabeno neteisėtai sumedžioto suaugusio elnio patino nupjautą galvą su ragais. Tačiau tame pačiame protokole nurodyta, kad šį gyvūną galimai pats sumedžiojo 2014 m. rugsėjo 24 d. vakare ir išdorojo. Tokia formuluotė, kad tam tikrus veiksmus asmuo padarė „galimai“ yra ydinga ir apsunkina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gynybą. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar asmuo kaltinamas neteisėtai sumedžiojęs ir išdorojęs suaugusio elnio patiną, ar ne.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pažeidimo esmė ir aplinkybės, dėl kurių byloje yra surinkti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Tuo tarpu nesant pakankamai įrodymų dėl tam tikrų aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo protokole netikslinga vardinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kaip galimai padarytus. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus (LR ATPK 260 str. 1 d.) surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, 2016 m. sausio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-VILP-49279948-16 grąžintinas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai, protokolui patikslinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 302¹⁵ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai 2016 m. sausio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-VILP-49279948-16 su visa pridėta medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.