Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB „Nemuno vaistinė“ filiale, farmacinės veiklos vadove, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J., būdama vaistinės farmacinės veiklos vadove ir tokiu būdu vykdydama vaistininko praktiką, pažeidė LR Farmacijos įstatymo 40 str. 2 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, t.y. UAB „Nemuno vaistinė“ filiale, esančiame Baranausko a.4a-44/Dariaus ir Girėno g. 1-44, Anykščių m., vaistinėje buvo nesilaikoma gamintojo nurodytų vaistinių preparatų laikymo sąlygų, receptiniai vaistiniai preparatai vaistinės oficinoje buvo išdėstyti taip, kad gyventojai galėjo matyti jų pakuotes, 2008 m. spalio 1 d. vaistinės patikrinimo metu taip pat nustatyta, jog vaistinėje be recepto buvo išduoti (parduoti) receptiniai vaistiniai preparatai. Taigi, L. J. vaistinėje neužtikrino Geros vaistinių praktikos nuostatų reikalavimų, už kurių tinkamą įgyvendinimą atsako farmacinės veiklos vadovas. L. J. padaryta veika atitinka LR ATPK 44³ str. 1 d. ir LR ATPK 44³ str. 4 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymius.

Posėdžio metu L. J. savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, jog visi trūkumai, rasti patikrinimo metu, buvo ištaisyti. Receptiniai vaistai atleidžiami tik pagal receptus, bet patikrinimo metu receptai buvo nepateikti, nes vaistininkė juos buvo sudėjusi su praeito mėnesio receptais. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo paskirti kuo švelnesnę nuobaudą. Akte nurodytus trūkumus ištaisė ir apie tai pateikė 2008 11 17 pažymą.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, jog L. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44³ str. 1 d. ir LR ATPK 44³ str. 4 d.

Teismas, skirdamas L. J. nuobaudą atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes - padaryto pažeidimo pobūdį, L. J. asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebausta, neteista. ATPK 30¹ str. institutas nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Esant tokios aplinkybėms, jai skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 44³ str. 1 d. ir LR ATPK 44³ str. 4 d. sankcijose. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtos bausmės subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

L. J. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 44³ str. 1 d. ir LR ATPK 44³ str. 4 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui.