Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-924/2010

2.4.6., 2.4.7.

2010 m. rugsejo 17 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Daivos Pranytes-Zalieckienes, Lauretos Ulbienes, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui, gynejui adv. Romualdui Lelertaviciui, nuteistajam D. R., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu, padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1, 3 d. , 258 str. 2 d., ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plešimas P. V. atžvilgiu) laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (P. V. turto sugadinimas) 35 paru arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plešimas J. K. atžvilgiu) laisves atemimu vieneriems metams aštuoniems menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (J. K. turto sugadinimas) laisves atemimu aštuoniems menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. (neteisetas disponavimas nešaunamuoju ginklu) 30 paru arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d ir 187 str. 1 d. (plešimas P. V. atžvilgiu, plešimas J. K. atžvilgiu, J. K. turto sugadinimas) subendrintos iš dalies sudedant ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., apemimo budu subendrintos su bausmemis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., ir D. R. subendrinta bausme paskirta laisves atemimas dvejiems metams septyniems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudeta su 2009-10-20 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo paskirta dvieju metu keturiu menesiu laisves atemimo bausme, ir D. R. galutine subendrinta bausme paskirta treji metai šeši menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Nukentejusiojo J. K. naudai iš D. R. ir V. S. solidariai priteista 6985,17 Lt turtines žalos atlyginimo.

Nukentejusiojo P. V. naudai iš D. R. ir A. J. solidariai priteista 4191,97 Lt turtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. R. nuteistas už tai, kad jis 2008-11-22, apie 21.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su A. J., nukentejusiojo P. V. namo kieme, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta, sakydamas „gausi i galva, mes paimsime viska“, pareikalavo atiduoti automobili bei kompiuteri, pastarajam nesutikus, alkune sudave smugi i galva, po ko P. V. pasislepus namuose, koja išspyrus buto duris ir nustumus nukentejusiaja A. Z. V. , isiverže i vidu ir kumšciu sudave nukentejusiajam P. V. i galva, del ko pastarasis pargriuvo, o D. R. sudave jam dar ne mažiau penkiu smugiu i ivairias kuno vietas, po ko smaugdamas sugriebe A.Z. V. už kaklo ir atitraukes nuo A. J. nustume ant lovos bei pagrobe iš kambario P. V. priklausanti nešiojamaji kompiuteri ,,HP DV5-1050“, 4391,97 Lt vertes, tuo padarydamas P. V. 4391,97 Lt turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008-11-22, apie 1 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su V. S. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išdaužus buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambario ir virtuves langu stiklus, kuriu bendra verte 50 Lt, isiverže i nukentejusiojo J. K. namus, kur žarstekliu sudave nukentejusiajam J. K. du smugius i veida ir galva bei kartu su V. S. pagrobe 200 vnt. kompaktiniu disku, iš viso 2000 Lt vertes, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008-11-22, apie 20 val., veikdamas kartu su V. S., suplešes J. K. priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužto virtuves lango plevele, isibrove i vidu bei sudaužydamas tycia sugadino nukentejusiajam J. K. priklausanti turta – kompiuteri „K006 Atthlon 64 3000+“, 3935,17 Lt vertes, televizoriu „Daewoo“, 400 Lt vertes, DVD grotuva „LG Electronics“ 600 Lt vertes, tuo padarydamas J. K. iš viso 4953,17 Lt žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009-03-20, apie 23.45 val., veikdamas kartu su A. J., prie P. V. namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, šaukdamas, rekdamas, vartodamas necenzurinius žodžius P. V. atžvilgiu, reikalavo ileisti i namus, P. V. nesutikus, akmeniu išdauže kambario lango stiklus, kuriu bendra verte 200 Lt, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009-03-20 Kalvariju turgavieteje, esancioje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo nešaunamaji ginkla – metaline teleskopine lazda, priskirta „D“ kategorijos šaltiesiems ginklams, kuria neteisetai nešiojo su savimi iki 2009-03-24, 11 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigunu ir pristatytas i Vilniaus miesto 1 policijos komisariata, esanti Kalvariju g. 59, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje apeliantas ir jo gynejas praše skunda patenkinti.

Prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas D. R. bausme Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu, Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintu bausmes tikslu bei Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatu nepažeide, atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistajam D. R. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, teismas ivertino tai, jog D. R. padare 5 tycines nusikalstamas veikas, kuriu dvi priskiriamos sunkiu nusikaltimu kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), viena – nesunkiu nusikaltimu kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.) bei du baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 12 str.). Taip pat ivertino nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – jauno amžiaus, taciau jau teistas 3 kartus, ankstesniais nuosprendžiais pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, už tokio pat pobudžio nusikalstamas veikas nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu, be to, daug kartu baustas administracine tvarka. Svarbu ir tai, kad D. R. nusikalto turedamas neišnykusi teistuma, bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Pažymetina, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam kaip nepilnameciui buvo daug kartu taikytas bausmes vykdymo atidejimas, taciau teismo pasitikejimo jis nepateisino, nepasitaise ir toliau dare nusikalstamas veikas. Šios aplinkybes rodo nuteistojo susiformavusi neigiama požiuri i istatymo ginamas vertybes, jo nenora pasitaisyti ir laikytis teises normu, polinki nusikalsti ir pavojinguma visuomenei, akivaizdu, kad nuteistasis D. R. nedaro išvadu iš ankstesniu savo teistumu.

Atsižvelgiant i tai, kad šiuos nusikaltimus D. R. padare neišnykus ankstesniam teistumui, LR BK 27 straipsnio prasme ji laikytinas recidyvistu. Nusikaltimu recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (LR BK 56 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliaciniame skunde bei baudžiamojoje byloje nera jokiu ypatingu ar išskirtinu duomenu bei aplinkybiu, kurios teismui leistu nesivadovauti šia taisykle.

Skiriant bausme teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet atsižvelge ir i kaltininko atsakomybe sunkinancia aplinkybe – nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. jis padare bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skundo argumentas, susijes su prašymu pripažinti nuteistojo prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi atsakomybe lengvinancia aplinkybe, atmetamas. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pripažinti nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kaip to skunde prašo apeliantas, nera pagrindo. Apelianto teiginys, kad jis prisipažino ir gailisi del padarytos nusikalstamos veikos yra deklaratyvus. Pagal iprastini baudžiamojo istatymo aiškinima ir susiklosciusia teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika ir nuoširdus gailejimasis pripažistamas kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verciamas objektyviu aplinkybiu, prisipažista padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena del padarytu veiksmu ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybe lengvinanti aplinkybe nera nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus del kaltes pripažinimo, jos nustatymas turi buti objektyviai ivertinamas pagal bylos aplinkybiu visuma: pranešima apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, duotus parodymus, teisesaugos institucijoms suteikta pagalba ir pan. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. teisme pilnai prisipažines padares jam inkriminuotas veikas, visgi nebuvo nuoseklus ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pakeite. Teiseju kolegija sutinka su apelianto parodymu vertinimu, nes neigdamas esmines aplinkybes, t.y. kokie asmenys kartu dalyvavo jam inkriminuotu nusikaltimu padaryme, nors ikiteisminio tyrimo metu nurode tuos asmenis, liudija D. R. nora padeti savo draugams išvengti atsakomybes. Todel teigti, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nera pagrindo. Kolegijos vertinimu nera pagrindo pripažinti tai atsakomybe lengvinancios aplinkybes buvimu. Toks vertinimas atitinka istatymo nuostatas ir teismu praktikos patirti.

Apylinkes teismas, ivertines nurodytu aplinkybiu visuma, D. R. už sunkiu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padaryma pagristai paskyre sankcijoje numatyta vienintele bausmes ruši – laisves atemima, kas leis igyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintus bausmes tikslus, atkreipiant demesi i tai, kad paskirtu bausmiu trukme nesiekia Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyto bausmes vidurkio, o atvirkšciai yra aiškiai už ji žemesne. Už nesunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., teismas pagristai skyre sankcijoje numatyta griežciausia bausmes ruši – laisves atemima, kurio dydis nustatytas aiškiai mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis. Už baudžiamuju nusižengimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir 258 str. 2 d., padaryma teismas D. R. pagristai paskyre trumpalaiki laisves atemima – arešta, kuris paskirtas Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. reikalavimu ribose. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtos bausmes subendrintos nuteistajam palankesniu budu, jas iš dalies sudedant. Taip pat nuteistajam palankiu apemimo budu ši subendrinta bausme subendrinta su bausmemis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 258 str. 2 d. Taigi, teiseju kolegijos vertinimu, galutine subendrinta bausme nera aiškiai per griežta, švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Nuteistojo skundo argumentai, susije, kaip kad teigia apeliantas, su jo atsakomybe švelninancia aplinkybe, jog nusikalto budamas nepilnameciu, nera pagrindas švelninti jam paskirta laisves atemimo bausme. Juolab, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, ankstesniais nuosprendžiais buvo ivertintas nuteistojo amžius ir jam buvo taikytas LR BK 92 str., reglamentuojantis bausmes vykdymo atidejima nepilnameciui, atkreipiant demesi i tai, kad šios nuostatos taikymas nebuvo naudingas, nes per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpius D. R. vel nusikalsdavo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo D. R. apeliacini skunda atmesti.