Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovai G. L. ir L. L. nurodė, kad su atsakovais yra gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai. Nurodė, kad iki 2000 m. namo antrą aukštą statėsi G. L. ir atsakovas E. L., todėl 2-ojo aukšto patalpomis 1-27, 1-28, 1-13,1-14 naudojosi ieškovai, o likusiomis patalpomis 2-me aukšte - E. L.. Teigė, kad namo 1-me aukšte G. G. naudojosi patalpa 1-8, o kitomis patalpomis šalių tėvai. Patikslintu ieškiniu prašė teismą atidalinti jiems priklausančias 45219/100000 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris 2795-5006-1012, esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti patalpas, 2009-06-02 pastato dalių paskaičiavimo projekte pažymėtas indeksais: 1-21, 1-22, 1-6, laiptus, 2-o aukšto patalpas 1-23, 1-26, 1-27, 1-28, 1-13, 1-14, rūsio patalpas R-1, R-2, viso 134,67 kv. m., o atsakovams G. G., E. L., A. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise bendrai priteisti patalpas 1-ame aukšte: 1-5, 1-4, 1-10, 1-7, 1-3, 1-9, 1-8, 1-2, 1-1, 2-o aukšto patalpas 1-19, 1-15, 1-18, 1-20, 1-16, 1-17 ir rūsio patalpas R-3; nustatyti naudojimosi ūkiniu pastatu 6I1ž, unikalus numeris 2795-5006-1034, tvarką ir ieškovams G. L. ir L. L. skirti naudotis patalpa Nr.1, o G. G. ir E. L. - bendrai patalpa Nr. 2.

Priešieškiniu atsakovas E. L. nurodė, kad jis ir G. L. savo lėšomis įsirengė namo antrąjį aukštą ir jis nuo 1993 m. naudojosi patalpomis 1-15; 1-16;1-18;1-19; 1-20, be to, įrengė verandą 1-1; 1-17, siekiant turėti atskirą įėjimą ir bendrai su motina naudojosi patalpomis 1-2;1-9, o priėmęs palikimą, naudojosi ir patalpomis 1-3, kuriose atliko remonto darbus. Teigia, kad ieškovui G. L. savavališkai patalpose 1-27;1-13;1-14 nupjovus centrinio šildymo vamzdžius, buvo pažeista namo šildymo sistema dėl ko dalis patalpų tapo nešildomomis. Statytas kaminas patalpoje 1-5 ir 1-27 dalinai ieškovo buvo nugriautas, jo liekanos išliko patalpoje 1-5, o krosnis nebuvo pastatyta, todėl ieškovai turi sutaisyti šildymo sistemą. Nurodo, kad patalpoje 1-4 jis atjungė elektros, nes buvo pažeista elektros laidų instaliacija. Prašė teismą paskirti jam naudotis gyvenamojo namo I-ojo aukšto patalpomis, 2008-03-12 Patalpų naudojimosi projekte pažymėtomis indeksais 1-3, ? d. 1-1, ? d. 1-2, ? d. 1-9, II-ojo aukšto patalpomis: 1-20, 1-17, 1-16, 1-18, 1-19, 1-15, viso 76,69 kv.m., kas sudaro 25725/100000 dalis gyvenamojo namo; A. L. paskirti naudotis minėto namo I-ojo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-8, ? d. - 1-9, ? d.- 1-2, ? d.- 1-1, ? d - 1-10, viso 29,91 kv.m., kas sudaro 10025/100000 dalių gyvenamojo namo; G. G. paskirti naudotis minėto namo I-ojo aukšto patalpas, pažymėtas indeksais 1-4, 1-7, ? d. 1-10, ½ d. 1-6, 10/11 d. 1-5, rūsio patalpomis R-3, viso 69,00 kv.m., kas sudaro 23225/100000 dalių gyvenamojo namo; G. L. paskirti naudotis gyvenamojo namo I-ojo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-22, 1-21, ½ d. 1-6, 1/11 d. 1-5, II-ojo aukšto patalpomis 1-23, 1-26, 1-13, 1-27, 1-28, 1-14, rūsio patalpomis R-l, R-2, viso 122,22 kv.m, kas sudaro 41025/100000 dalių gyvenamojo namo.

Patikslintu priešieškiniu atsakovė G. G. nurodė, kad nesant nustatytos aiškios naudojimosi tvarkos, bendrasavininkų patalpas siejančių bendrų elektros, vandentiekio, dujų komunikacijų tinklų įrengimo ir naudojimo klausimams ieškovų reikalavimai negali būti tenkinami. Teigė, jog pagal nusistovėjusią tvarką ji nuolat gyveno kambaryje 1-8. Nurodė, kad siekiant nesinaudoti koridoriumi 1-9, kuriame yra centrinio šildymo krosnis, katilas, atsakovai įpareigotini netrukdyti ir leisti įsirengti atskirą šildymo sistemą patalpoje 1-5, įskaitant pastatyti virš namo kaminą jau pradėtoje statyti vietoje. Prašė ieškovų G. L. ir L. L. ieškinį ir E. L. priešieškinį dėl atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo atmesti. Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal K. T. paruoštą 2008-08-18 padalijimo projektą: A. L. skirti naudotis 95 kvm. žemės sklypą, plane pažymėtą Nr. l ir jam bendrai su E. L. - sklypus Nr. 1, 2 bei su G. L. - sklypu po pastatu Nr. 1, 4 ir su visais bendrasavininkiais E. L., G. L., G. G. - sklypu po gyvenamuoju namu ir bendru kiemu Nr. l; 2; 3; 4, viso naudojimui tenkančio sklypo dalis - 201,25 kv.m.; E. L. atskirai naudojimuisi skirti 216 kvm. žemės sklypą, plane pažymėtą Nr. 2, bendrai su A. L. - sklypą Nr. 1, 2, ir su visais bendrasavininkiais A. L., G. L., G. G. - sklypu po gyvenamuoju namu ir bendru kiemu Nr. l; 2; 3; 4, viso naudojimui tenkančio sklypo dalis - 322,25 kv.m.; G. L. atskirai skirti naudotis 182 kvm. sklypu Nr. 4, bendrai su A. L. - sklypais po ūkiniu pastatu Nr. 1, 4; su visais bendrasavininkiais - sklypu po gyvenamuoju namu ir bendru kiemu Nr. l; 2; 3; 4, viso naudojimui tenkančio sklypo dalis - 288,25 kv.m.; G. G. skirti naudotis 148 kvm. žemės sklypu Nr. 3, bendrai su visais bendrasavininkais A. L., E. L. ir G. L. - sklypu po gyvenamuoju namu ir bendru kiemu Nr. l; 2; 3; 4, viso naudojimui tenkančio sklypo dalis - 254,25 kv.m.. Nustatyti naudojimosi namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: G. G. naudojimui gyvenamajame name skirti patalpas 1-4, 1-10, 1-7, 1-8; 1-5, viso 65,99 kv.m gyvenamojo ploto, ir rūsį R-3; palikti praėjimo teisę koridoriumi 1-1 ir patalpa 1-9, kur yra komunikacijų apskaitos prietaisai iki ieškovai ir atsakovai įrengs lauke elektros ir vandens skaitiklius ar įsirengs juos pati; bendram naudojimui palikti namo palėpę; įpareigoti ieškovus ir atsakovus netrukdyti ir leisti įsirengti atskirą šildymo sistemą patalpoje 1-5 įskaitant pastatyti virš namo kaminą jau pradėtoje statyti vietoje; atsakovams E. ir A. L. skirti patalpas bendrai naudotis gyvenamajame name 1-20;1-17; 1-16; 1-18; 1-19; 1-15; 1-1; 1-2; 1-9; 1-3, viso 85,57 kvm.. Nustatyti bendram ieškovo G. L. ir atsakovo A. L. naudojimuisi ūkinį pastatą 3I2p; bendram ieškovų ir E. L., G. G. naudojimuisi ūkinį pastatą 6I1ž bendram visų naudojimuisi kiemo statinius, stoginę, kiemo aikštelę, kiemo aptvėrimus.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė G. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimą patenkinto ieškinio ir atmesto jos priešieškinio dalyje, priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Nurodo, kad jos patikslintas priešieškinis buvo nukreiptas ieškovui ir kitiems atsakovams, kartu buvo įtrauktas ir reikalavimas atsakovui E. L. įpareigoti jį atlikti tam tikrus veiksmus. Mano, kad priimant priešieškinį buvo teisingai įvertintas jo atitikimas CPK 143 str. 2 d. reikalavimams, nes patenkinus priešieškinį, būtų visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio bei tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys ir juos kartu nagrinėjant būtų galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčą. Nesutinka su teismo išvada, kad ieškovams 2009-05-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš A. L. įsigijus 95 kv. m žemės sklypo, K. T. 2008-08-18 paruoštas padalijimo projektas neatspindi pasikeitusių šalių žemės nuosavybės plotų dydžių. Nurodo, kad dėl minėtos sutarties nepasikeitė nei gyvenamojo namo, nei žemės sklypo plotų dydžiai, nei jos dalis minėtoje nuosavybėje. Teigia, jog teismo posėdžio metu nurodė, kad ją tenkintų ir tai, jog tik jai vienai būtų nustatytas naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir žemės sklypu nepriklausomai nuo kitų šalių reikalavimų, kadangi jos prašoma paskirti naudojimuisi dalis pilnai atitinka paruoštą padalijimo projektą. Teigia, kad ieškovams teikiant prieštaringus prašymus dėl pagrindinio ir antraeilių daiktų likimo, teismas turėjo vadovautis imperatyviais CK 4.12-4.14 straipsniuose esančių normų reikalavimais ir konstatuoti atidalijimo negalimumą dėl to, kad be teisinio pagrindo siūloma nustatyti skirtingus rėžimus pagrindiniam ir antraeiliam daiktui. Mano, kad minėtų įstatymų reikalavimų nesilaikyta, dėl to ginčo namų valdoje neteisėtai liko ieškovams priklausantys antraeiliai daiktai, kurie turėjo sekti paskui jų pagrindinį daiktą. Sprendimu tenkinant ieškovų reikalavimus liko neišspręsti klausimai dėl naudojimosi gyvenamojo namo palėpe, ūkiniu pastatu, šios namų valdos žemės sklypu. Nepagrįstai atmetus jos priešieškinį ir palikus neišspręstus minėtus naudojimosi bendrąja daline nuosavybe klausimus, nepasiekiama socialinė taika, kyla naujų konfliktų tarp ieškovų ir kitų bendraturčių grėsmė. Mano, kad ieškovų reikalavimo tenkinimas nebuvo galimas ir todėl, kad iki šiol nėra galutinai išspęsti ieškovų komunikacijų pertvarkymo ir atskyrimo klausimai. Kartu visoms šalims neaiškus naudojimasis gyvenamojo namo palėpe, neišspręstas be bendrasavininkių sutikimo ieškovų patekimas į patalpą 1-6, nes tam turi būti ir nėra gautas sutikimas griauti sieną ir įrengti duris. Nesant nustatytos aiškios naudojimosi ginčo gyvenamojo namo patalpomis tvarkos, taip pat neišsprendus visas šalis siejančių ir joms priklausančių bendrų komunikacijų - elektros, vandentiekio, dujų apšildymo tinklų įrengimo ir eksploatavimo klausimų, nebuvo galima tenkinti ieškovų ieškinio dėl patalpų atidalijimo ir atmesti jos priešieškinio dėl naudojimosi tvarkos patalpomis nustatymo.