Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., jo atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 124² str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, jog 2016-09-23, apie 23:20 val., „(duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, priklausančią įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)), neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,24 prom.), darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus (toliau – KET) iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo, savo bei kitų žmonių ir statinių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant automobilio judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalą - didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas automobilį slysti šonu „piešiant saulę“ ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui, ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Vairuotojas nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio bortelį ir užvažiavo ant šaligatvio. Apgadintas automobilis. Vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu, P. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 124² str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

P. L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis sutinka su visais jam inkriminuotais teisės pažeidimais, išskyrus tai, kad automobilį vairavo chuliganiškai, kad nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei tai, kad padarė autoįvykį. Jis pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus. Visos įvykio aplinkybės buvo tokios, kad automobilis buvo paliktas servise, kad pakeisti tepalus ir sutvarkyti važiuoklę. Jis pasiskambino savininkams ir atvažiavo apie puse vienuolikos pasiimti automobilio ir pažiūrėti ar viskas susitvarkė, tas automobilis neregistruotas ir jį reikia priregistruoti. Pasiėmė automobilio raktelius pažiūrėti ar visos techninės bėdos išspręstos, iš ten buvusių žmonių vienas pareiškė, kad norėtų važiuoti kartu. Su vienu žmogumi nuvažiavo į aikštelę, kurioje nebuvo nei vieno žmogaus ir automobilio. Nevartojo jokio alkoholio. Nuvažiavo į tą aikštelę, kadangi buvo tvarkoma važiuoklė, norėjo įsitikinti ar nėra pašalinių garsų, susuko vairą ir važiavo aplink aikštelę ratu. Apsidžiaugus, kad su automobiliu viskas gerai, jam pasiūlė išgerti alkoholio. Po to nesijausdamas girtas vėl pavažinėjo ratais į kitą pusę susukęs vairą. Kadangi nieko su automobiliu blogo nebuvo, jam dar pasiūlė išgerti. Jis sutiko, nesijautė girtas, sėdo į automobilį, apvažiavo dar vieną ratą ir norėjo išvažinėti. Prieš išvažiuojant pamatė, kad į jį atvažiuoja automobilis dideliu greičiu prieš eismo juostą. Pasirodė, kad tas automobilis atsitrenks į jį, todėl jis paspaudė akseleratorių ir išvažiavo prieš eismo juostą, kad išvengti avarinės situacijos. Kadangi automobilis yra galingas jis labai greitai tapo nevaldomas, bandė posūkyje jį suvaldyti ir atsitrenkė į bortelį, todėl įvyko avarija. Jis nematė jokių švyturėlių ir policijos tarnybinio automobilio, bandė išvengti avarinės situacijos, tada automobilis tapo nevaldomas. Pastebėjo, kad tai yra policijos pareigūnai tada, kai įvyko avarija ir prie manęs pribėgo pareigūnė. Nematė, kad jį stabdo policijos automobilis. Žalos nebuvo padaryta, tuo metu buvo prisistatę atsakingi žmonės ir pasakė, kad dėl automobilio neturi jokių pretenzijų.

Liudytoja L. J. paaiškino, kad prieš kelias valandas iki įvykio buvo gauti pranešimai, kad „(duomenys neskelbtini) automobilis be valstybinių numerių važinėja chuliganiškai. Važiuojant Smiltelės gatve išgirdo cypiančias automobilio padangas. Pristojo prie automobilių aikštelės Smiltelės gatvėje ir pamatė kaip automobilis, prasukdamas ratus, piešia „saules“ po visą aikštelėje. Automobilis didino greitį, slydo šonu. Tada įsijungė švyturėlius, įvažiavo į aikštelę ir sustojo prieš tą automobilį. Pastebėjo, kad automobilis neturi valstybinių numerių. Vairuotojas pasižiūrėjo į juos, trumpam sustojo, o po to nuvažiavo staiga padidindamas greitį iš aikštelės į Nemuno gatvę. Ji stabdė vairuotoją su švyturėliais, bet jis nestojo. Važiuodamas kliudė šaligatvio bortelį su kaire automobilio puse. Po įvykio bendraujant su vairuotoju P. L., sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojas blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Buvo surašytas protokolas. Vairuotojas intensyviai važinėjosi aikštelėje, piešė „saules“. P. L. matė jų tarnybinį automobilį, nes jis buvo sustojęs priešais jo automobilį. Po to ji važiavo paskui bėgantį automobilį su įjungtais švyturėliais.

Liudytoja V. P. davė tokius pat paaiškinimus kaip ir liudytoja L. J..

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir P. L. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-14); asmens duomenų išrašu iš kurio matyti, jog P. L. turi teisę vairuoti B1, AM, BE, B, A kategorijų transporto priemones (b. l. 15-16); Klaipėdos apskrities VPK pareigūnių tarnybiniais pranešimais, kurie iš esmės patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes (b. l. 17, 18); eismo įvykio vietos schema (b. l. 20-21); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 22); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24); fotolentelėmis, kuriose užfiksuota – eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ ir jos apgadinimai (b. l. 25-27); alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (nustatyta - 1,24 prom.) (b. l. 29); alkoholio matuoklio patikros sertifikatu Nr. 0429523 (b. l. 30); CD, kompaktiniu disku (1 vnt.) su vaizdo medžiaga apie eismo įvykį (b. l. 31) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 4, 9, 14, 16, 17, 82.2, 127, 225, 226 p. reikalavimus. P. L. padaryti teisės pažeidimai pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., kvalifikuoti tinkamai, nes 2016-09-23, apie 23:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, kuri buvo neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat, P. L. vairavo minimą transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,24 prom.), darydamas KET pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo, savo bei kitų žmonių ir statinių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant automobilio judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalą, priversdamas automobilį slysti šonu ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į kelio bortelį ir užvažiavo ant šaligatvio apgadindamas automobilį, priklausantį ne jam pačiam, o kitam juridiniam asmeniui - įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais P. L. veiksmais įvykdytos veikos kvalifikuotinos ir pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 124² str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, pažeidimų pobūdį – asmuo padarė eilę KET pažeidimų, įžūliai pažeisdamas visuotinai priimtas eismo dalyvio pareigas, keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų žmonių, statinių saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – naujo ir darbingo amžiaus, baustas administracine tvarka, informacijos apie paskutinės paskirtos nuobaudos - baudos, sumokėjimą nėra, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų pagal ATPK 124 str. 3 d., 124¹ str. 4 d., kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti P. L. paskyrus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 124² str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiąja apimant švelnesnes (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30² str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 124² str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) laikotarpiui,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, griežčiausia nuobauda apėmus švelnesnes, galutinę administracinę nuobaudą P. L. skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui. Paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16061820797, įmokos kodą - 1001.

Daiktinį įrodymą - CD, kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo medžiaga apie eismo įvykį, įsiteisėjus nutarimui palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.