Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda.

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 7/07-1105, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, J. L. paleistas iš pataisos namų taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lygtinio paleidimo pabaiga – 2022 m. kovo 22 d.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam J. L. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, o prokuroras ir nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. Tą pačią dieną probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis ir tvarka, 2021 m. rugsėjo 21 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 8, 10). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 69 iš 168 galimų balų.

Asmens byloje užfiksuota, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu J. L. intensyvios priežiūros sąlygas vykdė tinkamai, psichoaktyvių medžiagų vartojimo pažeidimų nustatyta nebuvo (asmens b. l. 22–24), nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 45), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“ (asmens b. l. 50). Dėl J. L. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 30). Kita vertus, priežiūros laikotarpiu J. L. du kartus baustas administracine tvarka tą pačią dieną, t. y. 2022 m. vasario 14 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 51–52). Atvykęs į Probacijos tarnybą probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, nenurodė pateisinamų priežasčių, todėl buvo informuotas, jog bus kreipiamasi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (asmens b. l. 19).

J. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo į Užimtumo tarnybą be bilietėlio, o antrą baudą gavo tą pačią dieną važiuodamas iš Užimtumo tarnybos. Paskirtas baudas sumokėjo. Greitu metu susiras darbą. Nors dabar turi daug skolų antstoliams, jeigu reikėtų, įmoką sumokėtų.

Visapusiškai įvertinęs J. L. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad priežiūros laikotarpiu J. L. bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nebuvo jokių nesklandumų.

Pabrėžtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju skirti J. L., besilaikančiam iš esmės nepriekaištingai teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. Nagrinėjamu atveju J. L. tinkamai laikosi visų pataisos namų direktoriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 7/07-1105 paskirtų įpareigojimų, todėl teikimo tenkinimas būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į probuojamojo elgesį, įvertinus ir tai, kad lygtinis paleidimas baigsis jau 2022 m. kovo 22 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. L. (J. L.) papildomos pareigos paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.