Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus , sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistiesiems A. E., L. B., nuteistojo A. E. gynėjui, advokatui Gintarui Platūkiui, nuteistojo L. B. gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, civilinio ieškovo – UAB „Savas kazino“ atstovui advokatui D. M., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. E. gynėjo advokato Gintaro Platūkio ir nuteistojo L. B. apeliacinius skundus dėl 2007 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas :

- pagal LR BK 284 str. 1 d. - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1875 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių) Lt bauda;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. - 6 (šešių) MGL dydžio, t.y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) Lt bauda;

Nuosprendžiu paskirtosios bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir galutinė bausmė paskirta 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1875 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių) Lt bauda. Į paskirtosios bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas L. B. sulaikius LR BPK 140 str. tvarka nuo 2006 m. lapkričio 22 d. 04 val. 30 min. iki 2006 m. lapkričio 23 d. 15 val. 35 min., dvi sulaikymo paras prilyginant keturių MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 66 str.) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1375 (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių) Lt bauda.

A. E. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal LR BK 284 str. 1 d. - 8 (aštuoneriems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. -5 (penkeriems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Paskirtosios bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2006 m. kovo 17 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas A. E. sulaikius LR BPK 140 str. tvarka nuo 2006 m. lapkričio 22 d. 04 val. 40 min. iki 2006 m. lapkričio 23 d. 16 val. 15 min., dvi sulaikymo paras prilyginant dviems laisvės atėmimo paroms (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Pilnai tenkintas civilinis ieškinys ir iš nuteistųjų L. B. ir A. E. solidariai priteista 4062,49 Lt (keturi tūkstančiai šešiasdešimt du litai 49 cnt.) civilinio ieškovo-UAB “Savas kazino“ naudai.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. ir A. E. pagal BK 284 str. 1 d. nuteisti už tai, kad jie 2006 m. lapkričio 22 d. apie 03.15 val., viešoje vietoje - klubo “L. P.”, esančio Kaune, S. pr. --, priklausančio UAB “A. p.” patalpose, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su trimis ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, triukšmaudami, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais, sudaužę trijų žaidimo automatų stiklus bei sugadinę reklaminio stendo apšvietimą, stumdydamiesi su apsaugos darbuotoju V. B., neleisdami šiam prisiartinti prie žaidimo automatų, A. E. kėsinantis įspirti jam į pilvą bei smogti kumščiu į veidą, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką.

Be to, L. B. ir A. E. pagal BK 187 str.l d. buteisti už tai, kad jie tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, t.y., 2006 m. lapkričio 22 d. apie 03.15 val., viešoje vietoje-klubo “L. P.”, esančio Kaune, S. pr. --, priklausančio UAB “A. p.” patalpose, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su trimis ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, sudaužę žaidimų automatų “S6000 IN THE MONEY” 889,16 Lt vertės stiklą, “V8717 ANDY CAP” 501,67 Lt vertės stiklą, “V8717 BLONDIE DOUBLE FEATURE” 501,67 Lt vertės stiklą, sugadinę 2170 Lt vertės reklaminį užrašą “L. C.”, tyčia sugadino svetimą bendros 4062,49 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

A. E. ir L. B. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Nuosprendis dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, t.y. dėl įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių neteisingo išdėstymo bei dėl neteisingai išspręstų civilinio ieškinio klausimų, keistinas.

Duomenys rodo, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas buvo tą pačią dieną, t.y. 2006 m. lapkričio 22 d., gavus UAB „A. p.“ administratorės pareiškimą apie tai, jog tą dieną 03-03.30 val. apsaugos darbuotojų sulaikyti ir policijai perduoti neblaivūs kaltinamieji, grumtynių metu sudaužė žaidimų aparatų stiklus ir reklaminį stendą (b.l. 3). Tą pačią dieną apklaustas liudytoju apsaugininkas V. B. parodė, kad įvykio dieną dėl netinkamo elgesio, jis neblaivius abu kaltinamuosius ir dar tris su jais buvusius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, įspėjo dėl netinkamo ir agresyvaus elgesio ir šie pažadėjo elgtis tvarkingai. Maždaug po 15 minučių jis pastebėjo, kad prie penktojo žaidimų aparato buvęs kaltinamasis L. B., trenkė į aparatą kumščiu. Nuo jo smūgio šio aparato apatinės dalies stiklas, įskilo. Priėjęs prie jo, jis paėmė jį už parankės ir mėgino išvesti, bet pripulė su juo buvę jo draugai. Jis užstojo žaidimų automatus ir neleido jaunuoliams prie jų prieiti. Tada, elgdamiesi įžūliai, plūsdamiesi bei įžeidinėdami jį, o kaltinamasis A. E. dar ir bandydamo jam įspirti į pilvą bei suduoti kumštimi kliudęs jo lūpą, stumdėsi ir grūmėsi. Pradėjus į kazino riktis žmonėms, visi penki agresyvūs asmenys iš kazino išėję, ant kazino laiptų įsivėlė į muštynes su kitais. Kaltinamiesiems išėjus, paaiškėjo, kad grumtynių metu buvo sugadintas reklaminio užrašo apšvietimas ir įskilo dviejų aparatų stiklai. Iškvietus policiją, A. E. ir L. B. buvo sulaikyti. Tokius pat parodymus šis liudytojas davė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokius pat veiksmus darę, duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t.y. 2006 m. lapkričio 23 d. bei 2007 m. birželio 15 d. , nurodė ir nuteistieji L. B. ( 42-43, 60) bei A. E. (b.l.49-50, 63). Liudytojo V. B. ir kaltinamųjų duotų parodymų sutapimas akivaizdžiai parodo, kad, duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu abu jie sakė tiesą. Vadinasi, jų parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, kuriais kitaip aiškina įvykio aplinkybes, vertintini kritiškai.

Culiganizmas – tai tyčiniai veiksmai, šiurkščiai pažeidžiantys viešąją tvarką ir rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Viešoji tvarka – tai padėtis ar veikimo būdas, atitinkantis visuomenės reikalavimus. Metalinių pinigų, vietoje reikalaujamų žetonų, metimas į žaidimo aparatus, trankymas kumštimi per žaidimų automatus, necenzūrinių žodžių ir smurto vartojimas viešoje vietoje - naktiniame klube, grumtynės viešoje vietoje ir turto sugadinimas ar sunaikinimas rodo, kad abiejų nuteistųjų veiksmais buvo tyčiniai bei, kad abu jie savo viešoje vietoje, t.y. naktiniame klube, padarytais veiksmais, rodė aiškų visuomenės negerbimą, visuotinai privalomų elementarių normų nepaisymą ir sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį, tad jų veikos šioje dalyje pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d.

Įvykio dieną apžiūrėjus įvykio vietą, apžiūros protokolu konstatuota, kad užrašo „Cazino“ raidžių „Cazin“ apšvietimas neveikia. Taip pat konstatuota ir tai, kad antro nuo laiptų žaidimo automato stiklas, ant kurio yra įrašas „ANDY CAPP“ bei penkto nuo laiptų žaidimo aparato stiklas, ant kurio yra užrašas „BLONDE DOUBLE FEATURE“ įtrūkę, o ant kitų apžiūrėtų žaidimų aparatų pažeidimų nenustatyta. (b.l. 4-6). Šiuos protokole užfiksuotus faktus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir įvykio vietos apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b.l.7). Tačiau, po įvykio praėjus daugiau, nei mėnesiui, t.y. 2007 m. sausio 4 d. UAB „Savas kazino“ rašte, adresuotame Kauno m. VPK nurodyta, kad 1996 m. lapkričio 22 d. įvykio metu buvo sugadinti ne du, bet trys, žaidimų apatratai, t. Y., kad įskelti ne tik lošimo aparatų „ANDY CAPP“ ir „BLONDE DOUBLE FEATURE“ stiklai, bet ir lošimo aparato „THE MONEY“ stiklas. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, žaidimo aparato „THE MONEY“ sugadinimas bei nuteistųjų kaltė dėl to, faktiniais duomenimis tirti ir tikrinti, nebuvo. Netikrino ir nevertino to taip pat ir teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu. Jokių šio aparato stiklo įskėlimą pagrindžiančių bei nuteistųjų kaltę rodančių duomenų nepateikta ir kolegijos posėdyje, tad abiems nuteistiesiems šio lošimo aparato stiklo įskėlimo inkriminavimą tiek kaltinamajame akte, tiek ir teismo nuosprendyje, kolegija laiko deklaratyviu ir iš nuosprendžio, jo inkriminavimą šalina, o bylą šioje dalyje, nutraukia.

Įvertinus tai, kad visos faktinės aplinkybės teisme išnagrinėtos, bei tai, kad penkto nuo laiptų aparato stiklą L. B. įskėlė iki susistumdymo ir grumtynių su liudytoju V. B., kaltinamajam A. E. inkriminuotas jo sudaužymas iš kaltinimo ir nuosprendžio konstatuojamosios dalies, šalinamas, o nuosprendžiu konstatuotos padarytomis musikalstamų veikų aplinkybės išdėstomos naujai, konstatuojant, kad 2006 m. lapkričio 22 d. apie 03,15 val, viešoje vietoje , t.y. klubo „L. P.“ , esančio Kaune, Savanorių per. 124, priklausančio UAB „A. p.“ patalpose, apsvaigusiam nuo alkoholio L. B. tyčia trenkus kumštimi ir sudaužius penkto nuo laiptų žaidimo aparato „BLONDE DOUBLE FEATURE“ stiklą ir, šiam įtrūkus, taip sužalojus 501,67 lt vertės svetimą turtą, neblaivūs kaltinamieji L. B. ir A. E., bendrininkų grupėje su dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, triukšmaudami, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais, A. E. kėsinantis įspirtį V. B. į pilvą bei kumštimi smogti į veidą, stumdymosi ir grumtynių metu įskėlę 501,67 lt vertės antro nuo laiptų žaidimo aparato „ANDY CAPP“ stiklą bei sugadinę 2170 lt vertės reklaminio stendo apšvietimą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį bei tyčia sugadino 2671,66 lt vertės svetimą UAB „Savas kazino“ turtą.

Liudytojo V. B. parodymai rodo, kad, penktą nuo laiptų žaidimų aparato stiklą, trenkęs per jį kumštimi, įskėlė kaltinamasis L. B., o antro nuo laiptų aparato stiklas įskeltas bei sugadintas reklaminio apšvietimo užrašas buvo kilusio susistumdymo ir grumtynių tarp liudytojo V. B., nuteistųjų A. E. ir L. B. bei dar trijų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, metu. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais padarytoji žala nedidelę žalą viršija , tad, dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, kaltinamųjų A. E. ir L. B. veika taip pat pagrįstai iš sutapties kvalifikuota ir pagal BK 187 str. 1 d..

Iš to, kas pasakyta prieš tai, akivaizdu, kad pagrindo L. B. pagal BK 284 str. 1 d. bei 187 str. 1 d. išteisinti, o A. E. išteisinti pagal BK 187 str. 1 d., nėra, todėl šioje dalyje nuteistojo L. B. ir nuteistojo A. E. gynėjo apeliaciniai skundai nepagrįsti ir atmetami.

Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. bei 187 str. 1 d. padarymus, įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų, bausmes. A. E., nors ir charakterizuojamas teigiamai, bet yra teistas ir teistumas neišnykęs. Inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu ir pažeidęs 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu jam skirtą teismo įpareigojimą nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, tad griežčiausia įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jam skirta pagrįstai. Už abi nusikalstamas veikas įstatymas numato laisvės atėmimo iki 2 metų bausmes. A.E. už nusikalstamų veikų padarymus paskirtos 5 mėn. ir 5 mėn laisvės atėmimo bausmės, o subendrinus jas bausmių apėmimo būdu, paskirta 8 mėn. subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Ne tik ši bausmė, bet ir galutinė subendrinta 10-ies mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinus su 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme, taip pat yra mažesnė už šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad ir pagrindo paskirtą bausmę laikyti aiškiai per griežta, nėra, tad ir šioje dalyje A. E. gynėjo skundas, nepagrįstas.

BK 75 str. taikomas ir bausmės vykdymas atidedamas tik esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teistumo neišnykimas, nusikalstamų veikų padarymas kitos bausmės atlikimo metu ir pažeidus ankstesniu teismo skirtus įpareigojimus, pagrindo manyti, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, neduoda, todėl ir šioje dalyje A. E. gynėjo skundas nepagrįstas ir atmetamas.

BPK 109 str. asmeniui, dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese suteikia teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. L. B. ir A. E. nuteisti už žalos padarymą UAB „S. k.“. Vadinasi, ši UAB ir įgijo teisę šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį. UAB „S. k.“ vadovavo direktorė E. P., tad ji ir turėjo teisę bendrovės vardu pareikšti civilinį ieškinį. 2007 m. birželio 5 d. apklausos protokolas rodo, kad, šios apklausos metu ji paprašė josios vadovaujamą bendrovę pripažinti civiliniu ieškovu byloje (b.l. 31-32) bei reiškiamo 4062,49 lt ieškinio pagrindimui, pateikė sąskaitas, kurias gavo kaip atsakymą iš firmos „BELCO Baltic“ į klausimus, kiek kainuotų įskeltų lošimo automatų stiklų pakeitimas (b.l. 21,23-26), o 2007 m. birželio 6 d. nutarimu UAB „S. k.“ yra pripažintas civiliniu ieškovu byloje. Liudytoja E. P. taip pat parodė, kad, 2007 m. gegužės 18 d. josios vadovaujama bendrovė, padarė užsakymą tik įskelto lošimo automato „THE MONEY“ stiklui ir iš „BELCO Baltic“ gavo sąskaitą 257 eurams (tai lygu 889,16 lt) kurią ji taip pat pridėjo prie šios bylos (b.l. 33-34). Lošimo aparato „THE MONEY“ stiklo įskėlimo inkriminavimą abiem apeliantams kolegija, dėl kaltinimo deklaratyvumo ir įrodymų nebuvimo, iš nuosprendžio išjungė. Vadinasi, iš pateikto 4062,49 lt ieškinio 889,16 lt suma, išminusuojama. Išminusavus, bendra padarytoji žala turėtų būti 3173,33 lt (4062,49-889,16). Penkto nuo laiptų lošimo aparato „BLONDE DOUBLE FEATURE“ (b.l. 4-5) stiklas kainuotų 501,67 lt. Liudytojo V. B. parodymai rodo, kad šio lošimo aparato stiklą įskėlė apeliantas L. B., tad jis ir turėtų šią padarytą žalą atlyginti. Vadinasi, tik lošimo aparato „ANDY CAPP“ stiklas bei reklaminis užrašas įskelti ar sugadinti buvo bendrais chuliganiškais abiejų apeliantų bei trijų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmais, tad tik šioje dalyje abu apeliantai ir turėtų atsakyti solidariai. Išminusavus iš padarytos žalos nuosprendžiu inkriminuoto lošimo aparato „THE MONEY“ įskelto stiklo vertę, kurią sudaro 889,49 lt bei vertę L. B. tyčiniais veiksmais įskelto lošimo aparato „BLONDE DOUBLE FEATURE“ stiklo vertę , kurią sudaro 501,67 lt, liktų neatlyginta 2671,66 lt žala. Šioje dalyje ieškinys, jam pasitvirtinus, ir būtų pilnai pagrįstas. Duomenys gi byloje rodo, kad, tiek įskilęs lošimo aparato „BLONDE DOUBLE FEATURE“ stiklas, tiek ir įskilęs lošimo aparato „ANDY CAPP“ stiklas, iki šiol nepakeisti, o abu lošimo aparatai naudojami ir toliau, tačiau vien tai nuo turtinės atsakomybės už padarytą žalą neatleidžia. Žala, padaryta minėtų lošimų aparatų stiklų įskėlimu, yra nustatyta ir faktiniais bylos duomenimis, nepaneigta, tad ir pagrindo ieškinį atmesti, nėra. Apsaugininkų veiksmai, tramdant siautėti ėmusius nuteistuosius bei užkertant kelią jų chuliganiškiems veiksmams, pagrindo minėtų veiksmų pasekoje atsiradusią žalą laikyti žala, padaryta mišria kaltės forma, neduoda, tad ir šioje dalyje apelianto L. B. skundas nepagrįstas

2007 m. liepos 31 d. išrašas (b.l. 141) patvirtina, kad reklaminio apšvietimo remontas ieškovui kainavo 2.170 lt, t.y. tiek pat, kiek ir buvo nurodyta atsakyme į užklausimą (b.l. 24). Lošimų aparatų „BLONDE DOUBLE FEATURE“ ir „ANDY CAPP“ įskeltų stiklų kainos taip pat yra žinomos, tad šiose dalyse civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo L. B. ir nuteistojo A. E. gynėjo, advokato Gintaro Platūkio apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendį civilinio ieškinio priteisimo bei pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių išdėstymo dalyse pakeisti :

Civilį ieškinį tenkinti iš dalies ir UAB „S k“ iš L. B. priteisti 501,67 lt žalos atlyginimo už lošimo aparato „BLONDE DOUBLE FEATURE“ stiklo įskėlimą, o iš L. B. ir A. E. solidariai 2671,66 lt už lošimo aparato „ANDY CAPP“ stiklo įskėlimą bei reklaminio apšvietimo sugadinimą.

Pašalinti iš nuosprendžio L. B. ir A. E. inkriminuotą 889,49 lt vertės lošimo aparato „THE MONEY“ stiklo įskėlimo padarymą bei šioje dalyje bylą prieš nuteistuosius L. B. ir A. E., nutraukti.

Naujai išdėstyti pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nustatant, kad:

2006 m. lapkričio 22 d. apie 03,15 val, viešoje vietoje , t.y. klubo „L. P.“ , esančio Kaune, S. pr. 124, priklausančio UAB „A. p.“ patalpose, apsvaigusiam nuo alkoholio L. B. tyčia trenkus kumštimi ir sudaužius penkto nuo laiptų žaidimo aparato „BLONDE DOUBLE FEATURE“ stiklą ir, šiam įtrūkus, taip sužalojus 501,67 lt vertės svetimą turtą, neblaivūs kaltinamieji L. B. ir A. E., bendrininkų grupėje su dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, triukšmaudami, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais, A. E. kėsinantis įspirtį V. B. į pilvą bei kumštimi smogti į veidą, stumdymosi ir grumtynių metu įskėlę 501,67 lt vertės antro nuo laiptų žaidimo aparato „ANDY CAPP“ stiklą bei sugadinę 2170 lt vertės reklaminio stendo apšvietimą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį bei tyčia sugadino 2671,66 lt vertės svetimą UAB „S. k.“ turtą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.