Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (pirmininko) ir Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės pareigūno 2005 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V. S. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 ¹ str. l d. numatytojo pažeidimo padarymą paskirta 150 litų bauda ir pažeidimas įvertintas 4 baudos balais. Kaip nurodyta tą pačią dieną surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, jis 2005 m. rugsėjo 6 d., apie 15 val. 30 min., Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu „Ford Focus" per H. Manto - P. Lideikio gatvių sankryžą, reguliuojamą ne šviesoforo, o reguliuotojo, į sankryžą įvažiavo reguliuotojui iš dešinio šono, kai tuo metu įvažiuoti draudžiama. Tokiu veiksmu pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 122. 2. 3 p., 209 p., 207 p. nuostatas.

Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal skundo argumentus, pripažino, jog skundas atmestinas. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas padarė administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą pažeidimą. Jo veika teisingai kvalifikuota. Apskųstasis institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str. l d.). Kartu teismas nagrinėdamas skundą patikrino, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė įgaliotas pareigūnas, ar buvo laikytasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str. 2 d.). Policijos departamento 2005 m. spalio 19 d. teikime dėl V. S. pareiškimo konstatuota, jog būrio specialistas V. G. galėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskirti nuobaudą. Ji atitinka pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą teisės pažeidimą (ATPK 30 str. 2 d.), administracinių nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, laikytasi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos 14.7 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai pažeidėjas nepripažįsta pažeidimo, nerekomenduojama pažeidimo vietoje priimti nutarimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog pareigūnas išaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teises ir pareigas, numatytas ATPK 272 straipsnyje. Pareiškėjas tai patvirtino parašu. Jis savo paaiškinime nenurodė, jog nesutinka, kad pažeidimo vietoje būtų priimtas nutarimas. Pareiškėjas skunde teismui ir teismo posėdžio metu nenurodė, jog nutarimo priėmimas pažeidimo vietoje kaip nors būtų suvaržęs jo teises, jis nepageidavo naudotis advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Todėl, pareigūnas, priimdamas nutarimą pažeidimo vietoje, nepažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir įstatymo numatytų nutarimo priėmimo nuostatų. Nutarimas atitinka jo turinio reikalavimus, numatytus ATPK 286 straipsnio 2 dalyje.

Teismo išvada dėl nutarimo teisėtumo prieštarauja įstatymams ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Sutinkamai su ATPK 262 str. 2 d., tuo atveju, kada asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda už atskirus ATPK numatytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Tačiau šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo buvimo faktas ir jame esantis patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo tekstas neleidžia daryti išvados, kad pažeidimas buvo pripažintas. ATPK 262 str. 6 d. nurodyta, kad jeigu pažeidėjas ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas. Pagal šią įstatymo nuostatą būtų pateisinami pareigūno veiksmai dėl skyrimo baudos pažeidimo vietoje, tačiau tokio nutarimo priėmimas negali būti pripažintas teisėtu. Ši situacija nesuderinama su patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens teisėmis, numatytomis ATPK 272 str., nes nubaudimo metu negalėjo būti surašyti visi dokumentai, kuriais grindžiamas kaltinimas. Taigi, nubaustasis asmuo neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais. Kita vertus, Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos 14.7 p. tokiu atveju nerekomenduojama pažeidimo vietoje priimti nutarimą. Todėl toks nuostatų nesilaikymas negali būti toleruojamas dokumento teisėtumo prasme. ATPK 261 str. nurodyta, kad surašytas protokolas ne vėliau kaip per tris dienas pasiunčiamas pareigūnui įgaliotam nagrinėti bylą. Taigi, protokolo buvimo aplinkybė ir nutarimo priėmimas incidento vietoje nesuderinami. Todėl bylos svarstymas turėtų būti paskirtas pagal terminus, numatytus ATP kodekse, ir tai suteiktų galimybę patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui įgyvendinti jo teises, apie kurių supažindinimą jis pasirašė protokole, t. y. teise susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti bylos procesui. Tačiau tai nebuvo padaryta ir todėl teismo nutartyje padaryta išvada, jog patrulių rinktinės policininko nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, nepriimtina.

Tai, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidimo padarymo vietoje policijos pareigūnas nesilaikė Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos 14.7 p. nuostatos, konstatavo Policijos departamentas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjas ginčijo institucijos nutarimo pagrįstumą ir nelietė nutarimo teisėtumo klausimo. Apygardos administracinis teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo, nurodė, kad analizavo ne tik skunde nurodytus nutarimo nepagrįstumo motyvus, bet vertino ir priimtojo dokumento teisėtumą.

Nutartyje pripažinta, kad pareigūno priimtas nutarimas atitinka teisėtumo kriterijus. Apeliantas nesutiko su šia apygardos administracinio teismo išvada ir savo poziciją pagrindė teisės nuostatomis ir Vyriausiojo administracinio teismo praktika. Reikia pripažinti, kad apelianto teiginiai visiškai aiškūs, jie neprieštarauja teisės principams ir priimtini. Pažymėtina, kad Klaipėdos m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą nė vienas apelianto argumentas nepaneigiamas, nors su apeliaciniu skundu nesutinkama ir tvirtinama, kad jis nepagrįstas. Tokia institucijos pozicija aiškiai prasilenkia su teise, kuri reikalauja iš institucijos, apkaltinusios eismo dalyvį teisės pažeidimu, priimti pagrįstą ir teisėtą nutarimą.

Teisėje nepakanka deklaruoti, kad asmuo turi atitinkamas teises, tačiau būtina užtikrinti tų teisių realų įgyvendinimą. Teismo nutartyje pažymėta, kad pareigūnas išaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teises ir pareigas, numatytas ATPK 272 straipsnyje ir pareiškėjas patvirtino tai administracinio teisės pažeidimo protokole savo parašu. Šios aplinkybės negali būti pripažintos pakankamomis, kad būtų padaryta išvada, jog įstatymo garantuotos teisės nebuvo pažeistos, t. y. buvo užtikrintas jų įgyvendinimas. Arba, nutartyje pažymėta situacija, kad pareiškėjas savo paaiškinime nenurodė, jog nesutinka, kad pažeidimo vietoje būtų priimtas nutarimas, nereiškia, jog policininkas įgyja teisę nubausti asmenį, t. y. priimti nutarimą, nepaisydamas instrukcijos, galiojusios iki 2005 m. spalio 10 d., nuostatų ir nepaneigdamas patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens argumentų. Teismo nutartyje pažymėta, kad teismas savo iniciatyva tikrino ar policijos priimtas nutarimas atitinka teisėtumo kriterijus, todėl šiuo atveju neturi reikšmės ar pareiškėjas ginčijo dokumentą šiais argumentais.

Kadangi pareigūnas tinkamai neįvykdė pareigos priimti teisėtą nutarimą, tai priimti dokumentai dėl apkaltintojo asmens nubaudimo naikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai pakartoti nubaudimo procedūrą taip, kad būtų užtikrintos traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 3 p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 20 d. nutartį ir Klaipėdos m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės pareigūno 2005 m. rugsėjo 6 d. nutarimą dėl V. S. nubaudimo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės I kuopai tirti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.