- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1195-115/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Nodora“
- Atsakovas
- UAB „Cargo Via“
- Trečiasis asmuo
- UAB DK „PZU Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
-*/Pranešėja Virginija Volskienė Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1195-52/2007
Teisėja Zoja Monid Procesinio sprendimo kategorijos 42.8; 42.9; 61; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gruodžio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nodora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1676-39/2007 pagal ieškovo UAB „Nodora“ ieškinį atsakovui UAB „Cargo Via“, tretiesiems asmenims UAB DK „PZU Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl finansinių prievolių nevykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Nodora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Cargo Via“ 3626,25 Lt skolos už pervežimo paslaugas, metines šešių procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2005-03-31 buvo sudaryta vienkartinė krovinio vežimo sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Slovėnijos į Vilnių. Ieškovo transporto priemonė 2005-04-05 atvyko į pasikrovimo vietą Slovėnijoje. Ieškovo vairuotojas patikrino pakrautą krovinį, jokių neatitikimų nenustatė. Krovinį vežant iš Slovėnijos į Vilnių, kai transporto priemonė buvo jau Lenkijoje, gautas pranešimas, kad pakrautas ir vežamas ne tas krovinys. Su atsakovu buvo suderintos krovinio grąžinimo sąlygos. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už krovinio grąžinimą 1050 EUR, manė, jog atsakovas privalo įvykdyti savo finansinę prievolę.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Cargo Via“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, nurodė, kad ieškinys nepagrįstas; todėl prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad sudarant 2005-03-31 su ieškovu vienkartinę krovinio vežimo sutartį, atsakovas nurodė ieškovui visus reikiamus duomenis apie krovinį. Pakraunant krovinį ieškovas privalėjo jį patikrinti. Aiškiai neatitiko pakrauto krovinio vietų skaičius, vietoje 22 palečių buvo pakrautos tik 2. Ieškovas pažeidė vienkartinę krovinio vežimo sutartį, nes priėmė pervežimui ne tą krovinį, kuris buvo nurodytas užsakyme. Atsakovui nėra žinoma, kam priklausė, kam buvo skirtas 2005-04-05 pakrautas krovinys, į atsakovą niekas nesikreipė dėl to krovinio pervežimo, atsakovas nedalyvavo jo ekspedijavime. Atsakovas neprašė ir neužsakinėjo iš ieškovo papildomų transporto paslaugų. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad ieškovo sąskaita-faktūra Nr.0453/1 buvo pateikta atsakovui 2005 m. kartu su sąskaita-faktūra Nr. 0453. Ieškovo sąskaitą-faktūrą Nr. 0453/01 atsakovas gavo tik 2007-01-30 taksu. Neaiškus ieškovo reikalavimo pagrindas, nėra aišku, už kokias suteiktas paslaugas ar už kokį sutarties pažeidimą ieškovas reikalauja iš atsakovo 3625,44 Lt. Atsakovas nepažeidė nei vienos 2005-03-31 vienkartinės krovinio vežimo sutarties nuostatos. Už krovinio pervežimą atsakovas su ieškovu atsiskaitė dar 2005 m., todėl laikė ieškovo reikalavimą nepagrįstu.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimas teisėtas ir pagrįstas, todėl turėti būti tenkinamas.
Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ nėra susijusi su ginčo dalyku ir ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl negali išdėstyti teisinės pozicijos dėl pareikšto ieškinio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-09-17 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui UAB „Cargo Via“ 1800,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Nodora“ ir 27,00 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad šalys 2005-03-31 sudarė vienkartinę krovinio vežimo sutartį, kuria ieškovas UAB „Nodora“ atsakovo UAB „Cargo Via“ užsakymu įsipareigojo pervežti krovinį - gumos gaminius iš Slovėnijos į Vilnių, krovinio pervežimo kaina - 1850 USD. Pravažiavus Čekijos-Lenkijos valstybių sieną, vairuotojas A.V.Dūda gavo ieškovo vadybininko pranešimą telefonu, kad į transporto priemonę pakrautas kitas, ne tas, kuris turėjo būti pakrautas, krovinys, todėl yra būtina grįžti atgal į krovinio pakrovimo vietą Slovėnijoje. Vairuotojui A.V. Dūdai įvykdžius šiuos nurodymus, krovinys buvo grąžintas į Slovėnijos gamyklą, iškrautas, po ko vairuotojas ieškovo nurodymu išvyko. Atsakovo krovinys - gumos gaminiai Slovėnijos gamykloje buvo pakrautas į kitą ieškovo atsiųstą transporto priemonę -vilkiką, kurio valst. Nr.GPK 758, priekabos valst. Nr. ZP881. Už krovinio pervežimą atsakovas UAB „Cargo Via“ sumokėjo ieškovui UAB „Nodora“ šalių vienkartine krovinio vežimo sutartimi sutartą kainą - 1850 USD, apmokėdamas ieškovo 2005-04-20 PVM sąskaitą-faktūrą NAD Nr. 0453 4907,87 Lt sumai; sąskaita apmokėta 2005-12-02. Ginčas tarp šalių iškilo, ieškovui pareikalavus iš atsakovo apmokėti papildomas pervežimo paslaugas, vežant šalių 2005-03-31 vienkartine krovinio vežimo sutartimi nenumatytą krovinį iš pasikrovimo vietos gamykloje Slovėnijoje iki Lenkijos bei atgal iš Lenkijos į gamyklą Slovėnijoje. Ieškovo vairuotojas nurodė, kad jam buvo nurodytas pasikrovimo vietos adresas, žinojo, jog krovinį sudarys gumos gaminiai, svoris apie 20 tonų. Jis sutikrino duomenis CMR važtaraštyje, esminių neatitikimų nepastebėjo, nes svoris maždaug atitiko (pagal liudytojo parodymus, buvo pakrauta apie 21 toną). Ieškovas į bylą nepateikė šio krovinio gabenimo dokumentų, todėl teismas rėmėsi kitais byloje surinktais įrodymais, kurie liudija, kad aiškiai neatitiko pakrauto krovinio vietų skaičius: turėjo būti - 22 vietos, o į vairuotojo A.V. Dūdos vairuojamą transporto priemonę buvo pakrauta tik 2 vietos. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, jog atsakovas, pakraunant krovinį, akivaizdžiai pažeidė sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, numatytą sutarties 4.3 punkte, CMR konvencijos 8 straipsnio reikalavimus. Teismas laikė nepagrįstu ieškinio pagrindą, jog teismas nenustatė ieškovo atsakovui papildomai suteiktų, su šalių 2005-03-31 sutarties vykdymu susijusių, transporto paslaugų. Aplinkybė, kad ieškovas 2005-04-05 pasikrovė ir gabeno ne šalių sutartyje numatytą, o kitą krovinį, kurį teko grąžinti į pasikrovimo vietą, teismas laikė, kaip nesudarančią pagrindo konstatuoti ieškovo papildomų transporto paslaugų atsakovui suteikimą. Taip pat pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad 2005-04-05 pakrautas krovinys priklausė atsakovui, jog krovinys buvo atsakovo ekspedijuojamas. Teismas nurodė, kad atsakovas tik siekė, jog ieškovo transporto priemonė būtų grąžinta į pakrovimo vietą tam, jog būtų pakrautas atsakovo ekspedijuojamas, šalių sutartyje nurodytas krovinys. Todėl teismas nelaikė, atsakovo vadybininko atsakymas į ieškovo pretenziją nelaikytinas atsakovo papildomų paslaugų iš ieškovo užsakymu. Be to, teismas pažymėjo, jog nenustačius atsakovo veiksmų, pažeidusių ieškovo teises ir interesus šalių sutartimi numatyto krovinio vežimo metu. atsakovo kaltų veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė nuostolius, nėra pagrindo taikyti ieškovo reikalavimui ieškinio senaties. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nodora“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2007-09-17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1676-391/07; priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinyje nurodytus reikalavimus bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas išnagrinėjo ne visus byloje esančius įrodymus ir jų sąsają su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymi, kad krovinio vežėjas ne pats vykdė krovinio pakrovimą, nes faktiškai vežėjas net neturi realios galimybės pasikrauti pats krovinį, o tik galimybę pagal pateiktus dokumentus sutikrinti. Už tinkamo krovinio pakrovimą buvo atsakingas krovinio siuntėjas, t.y. atsakovas. Teismas sprendime nurodė, jog buvo pažeisti LR CK 6.63 str. reikalavimai, tačiau darydamas tokią išvadą neįvertino ir atsakovo aplaidumo bei kaltės (LR CK 6.64 str. 1 d. 1 p.), o tai patvirtina nepakankamą bylos faktinių aplinkybių ištyrimą. Be to, teismas netinkamai įvertino byloje esantį įrodymą, 2005-04-06 pretenziją bei kitą byloje esančią susirašinėjimo medžiagą. Ieškovas mano, kad teismas privalėjo išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus ir priežastis, kodėl toks susitarimas buvo sudarytas, nes atsakovas buvo atsakingas už tinkamo krovinio pakrovimą. Ieškovas laiko, jog susitarimas buvo sudarytas ir atsakovas gavo nurodytą 1050 eurų sumą, nes ji buvo suderinta su atsakovo klientu, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Ieškovas nesutiko ir su teismo motyvu, jog neesant važtaraščio, kurio pagrindu vežtas krovinys buvo grąžintas i gamyklą, nėra daugiau įrodymų, kurie pagrindžia atsakovo kaltę ir faktą, jog toks krovinys buvo vežtas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Cargo Via“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti atsakovui UAB „Cargo via“ visas bylinėjimosi išlaidas iš apelianto UAB „Nodora“. Atsakovas nurodo, kad CMR konvencijoje ir minėtoje sutartyje yra įtvirtintas vežėjo įpareigojimas priimant krovini patikrinti, ar teisingai nurodytas vietų skaičius, jo markiruotė ir numeravimas važtaraštyje, taip pat patikrinti išorinę krovinio ir jo pakavimo išvaizdą (43 punktas). Šį įpareigojimą vežėjas turėjo įvykdyti ne vien dėl imperatyvaus jo pobūdžio, tačiau ir dėl to, kad nuo krovinio priėmimo momento atsiranda vežėjo atsakomybė už krovinį, todėl vežėjas (apeliantas) UAB „Nodora“ turėjo būti suinteresuotas patikrinti, ar pakrautas būtent tas krovinys, kurį buvo užsakyta pervežti. Atsakovas laiko, kad pats ieškovas pažeidė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį - užsakymą priimdamas pervežimui ne tą krovinį, kuris buvo nurodytas užsakyme (pažeidė Kelių transporto kodekso 27 ir 28 straipsnius), todėl atsakovas negali atsakyti už apelianto (vežėjo) kaltais veiksmais patirtą žalą. Todėl ieškovo išvada, kad 2005-04-06 pretenzija galėtų būti laikoma kaip susitarimas dėl netesybų, laikytina nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl netinkamo tarptautinio pervežimo sutarties vykdymo, reikalaujant ieškovui UAB „Nodora“ priteisti iš atsakovo UAB „Cargo Via“ 3626,25 Lt skolos už pervežimo paslaugas ir metines šešių procentų palūkanas. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad pagal 2005-03-31 sudarytą vienkartinę krovinio vežimo sutartį jo automobilis laiku atvyko į krovinio pasikrovimo vietą Slovėnijoje, tačiau ten dėl atsakovo aplaidumo buvo pakrautas ne tas krovinys, apie ką buvo pranešta automobiliui jau esant Lenkijoje. Suderinus su atsakovu krovinio grąžinimo sąlygas, sumokant už tai 1050,0Eur, krovinys buvo grąžintas atgal, tuo tarpu sutarta suma liko nesumokėta.
Kolegija sprendžia, kad ieškovo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini, o sprendimas paliktinas nepakeistas.
Visų pirma, tai kolegija pažymi, kad sudarant su ieškovu vienkartinę krovinio vežimo sutartį atsakovas nurodė ieškovui visus reikiamus duomenis apie krovinį, o vežėjas įsipareigojo priimdamas krovinį jį patikrinti(sutarties 2.2, 2.13, 4.3punktai). Sudaryta sutartis faktiškai atitiko LR Kelių transporto kodekso 27, 28 str. ir CMR konvencijos reikalavimus. Tuo tarpu nors ieškovas ir nepateikė kito krovinio dokumentų, tačiau bylos medžiaga rodo, kad vietoje nurodyto sutartyje ir vėliau pervežto krovinio pagal CMR važtaraštį Nr.0004859 kitu automobiliu, kurio valst. Nr.GPK 758, priekabos valst. Nr. ZP881, į pirmą automobilį pakrautas krovinys aiškiai neatitiko krovinio vietų skaičius, nes vietoje 22 palečių buvo pakrautos tik 2. Tai rodo, kad ieškovas pats pažeidė vienkartinę krovinio vežimo sutartį, CMR konvencijos 8 str., LR Kelių transporto kodekso 31str. nuostatas, nes vairuotojas priėmė pervežimui ne tą krovinį, kuris buvo nurodytas užsakyme. Už krovinio pervežimą atsakovas UAB „Cargo Via“ sumokėjo ieškovui UAB „Nodora“ šalių vienkartine krovinio vežimo sutartimi sutartą kainą - 1850 USD, apmokėdamas ieškovo 2005-04-20 PVM sąskaitą-faktūrą NAD Nr. 0453 4907,87 Lt sumai ir šią aplinkybė ieškovas pripažįsta. Atsakovui nėra žinoma, kam priklausė ir kam buvo skirtas 2005-04-05 pakrautas krovinys, nes dėl jo pervežimo su ieškovu nesitarė. Todėl kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti papildomai 3625,44Lt. už svetimo krovinio pervežimą(grąžinimą į gamyklą) ar sutarties pažeidimą, yra nepagrįstas.
Kolegija taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad atsakovo vadybininko atsakymas į ieškovo pretenziją (b.l. 21) negali būti laikomas papildomų paslaugų iš ieškovo užsakymu. Be to, sutikimas dėl papildomo 1050EUR sumokėjimo buvo išgautas ieškovui pareiškus, kad priešingu atveju nebus atgabentas atsakovo ekspedijuojamas krovinys, skirtas jo gavėjui Rusijoje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Be to, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos advokato pagalbos išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje, kurias patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 93, 98str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1676-39/2007 palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB“NODORA“ 1225,0Lt atsakovui UAB“CARGO VIA“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.