Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., institucijos, surašiusios nutarimą atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl Savivaldybės Įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) nutarimo 2009-04-28 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-28 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad ji 2009-04-28 10 val. 33 min. važiavo troleibuso maršrutu Nr. 19 tarp stotelių Europos aikštė – Konstitucijos, be bilieto, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 p. reikalavimus.

Remiantis šiuo protokolu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-04-28 nutarimu E. M. paskirta administracinė nuobauda – 15 Lt bauda, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 1 d. padarymą.

Institucijos, priėmusios nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas Arvydas Zaščiurinskas parodė, kad pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 p., keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Todėl E. M. dar prieš įlipdama į troleibusą turėjo įsitikinti, ar turi talonėlį. Įlipus kontrolei, ji sėdėjo atsisukusi į kelią ir tik pamačiusi kontrolierius bandė įsigyti talonėlį. Jei prasidėjus kontrolei ji būtų stovėjusi prie vairuotojo ar būtų jam padavusi pinigus, kontrolierius būtų tai įvertinęs kaip siekį įsigyti talonėlį. Tuo tarpu E. M. nesistengė eiti pirkti talonėlio, laukė, kol sustos troleibusas, nors laiko tarpas tarp stotelių yra 2 min, o troleibuse buvo nedaug žmonių. Vairuotojai talonėlius parduoda stotelėse, tačiau dažnai vairuotojai parduoda talonėlius ir važiuojant, nes eismo taisyklės to daryti nedraudžia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 142 straipsnio 1 dalis numato, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų. Ši teisės norma pagal raiškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis: 1) nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; 2) pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, kadangi elgėsi, kaip reikalauja Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės, t. y. įlipusi į troleibusą ir neradusi piniginėje talonėlio, pasiėmė pinigus ir laikydama juos rankoje ruošėsi įsigyti talonėlį, t.y. laukė, kol troleibusas sustos sekančiame sustojime, nes talonėlius vairuotojai parduoda tik stotelėse, o be to nenorėjo brautis per žmones, kurie stovėjo prie vairuotojo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kontrolės metu nepateikė važiavimo bilieto, proceso šalių paaiškinimai (b. l.4, 15). Be to, teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusio kontrolieriaus nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmuo nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė jokių įrodymų, įtikinančių, pakankamų ir leidžiančių padaryti išvadą, kad jis nepažeidė LR ATPK 142 str. 1 d. reikalavimų. Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 p. reikalavimus keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Sutinkamai su minėtu taisyklių reikalavimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į troleibusą, o pamatęs, kad jo neturi, iš karto eiti pas vairuotoją jo įsigyti, o ne laukti, kol troleibusas sustos sekančioje stotelėje. Be to, kaip nustatyta, troleibuse buvo nedaug žmonių, todėl E. M. galėjo lengvai prieiti prie vairuotojo, įdėti į tam skirtą vietą reikiamą pinigų sumą talonėliui pirkti, tokiu būdu išreikšdama savo siekį įsigyti talonėlį, tačiau to nepadarė. Jos teigimu nenorėdama brautis per žmones, tačiau laikydamasi taisyklių reikalavimų, ir išreikšdama savo norą įsigyti bilietą, galėjo pinigus perduoti vairuotojui per žmones, tam kad suspėtų įsigyti bilietą iki troleibuso sustojimo sekančioje stotelėje. Kadangi savo veiksmais E. M. neparodė, kad ketina įsigyti važiavimo bilietą, dėl minėtų priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją, kad ji laukė, kol sustos troleibusas, kad galėtų įsigyti talonėlį, teismas vertina kaip Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių pažeidimą.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – važiavimas be bilieto, numatytas LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, įrodytas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas laikantis administraciniam teisės pažeidimo protokolui keliamų reikalavimų, numatytų LR ATPK 260 str. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 142 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn asmuo yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundo netenkinti ir Savivaldybės Įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009-04-28 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.