Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.4.; 1.2.14.1.1; 1.1.6.3.; 1.1.9.4.; 2.1.10.1.;2.3.2.1.3.5.; 2.3.6.4.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2011 m. vasario 17 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, nukentėjusiajai J. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. Kėdainių rajono savivaldybėje, neteistas,

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir A. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė laikotarpiu nuo 2010-11-09 d. 13.00 val. iki 2010-11-20 d. 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš J. A. priklausančių šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini), sklypų Nr. 1440, 1445, 1446, veikdami vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais, tai yra per penkis kartus, slapta pagrobė svetimą turtą- J. A. priklausančius 1000,-Lt bendros vertės 5 vnt. metalinių pečių.

Kaltinamasis R. K. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su A. G. iš A. priklausančių šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė penkis metalinius pečius. Kadangi nusikaltimo darymo metu buvo neblaivus, todėl ne visas aplinkybes prisimena. A. G. jis pasikvietė kartu vogti pečių iš šiltnamių, kadangi vienas nepakėlė pečiaus. Karutį skolinosi iš kaimyno I. V.. Nuėję kartu su G. į A. šiltnamius, abu įkeldavo po vieną pečių į karutį ir jis vienas vežė pavogtus pečius į metalo supirktuvę Babėnuose. Taip per kelias dienas iš šiltnamių pavogė penkis pečius. Pečius iš šiltnamių išnešti ir pakrauti į karutį padėjo G. Kam priklauso paliktas šiltnamyje metalinis karutis jis nežino. Už priduotus pečius gavo apie 72 litus, kuriuos pravalgė ir pragėrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo jį nuo atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis A. G. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metų lapkričio mėn., tikslaus laiko nepamena, galėjo būti 17 ar 18 dienomis, dienos metu, R. K. pakvietė jį eiti vogti pečių. Jis buvo neblaivus, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Žinojo, kad šiltnamiai, esantys (duomenys neskelbtini), kur buvo pečiai priklauso vyrui vardu A. R. K. turėjo karutį pasiskolinęs iš V. Abu su R. K. galėjo iš šiltnamių pavogti penkis pečius. R. K. vežė su karučiu po vieną pečių į metalo supirktuvę. Jis vežti nepadėjo, nes buvo labai girtas, pinigus gautus už pečius pragėrė kartu su K. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo jį nuo atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. K. ir A. G. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir kitais teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, ryte, atvykusi į jai priklausančius šiltnamius, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog pavogti 5 vienetai metalinių pečių. Prie šiltnamio rado mėlyną karutį, kuris perduotas jai saugoti, kieno tas karutis nežino, savininkas neatsirado.Vieno pečiaus vertė 200 Lt, visų pečių bendra vertė 1000 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą jai atlygino kaltinamieji, pretenzijų jiems neturi. Kaltinamieji jos atsiprašė, ji jiems atleidžia, su jais susitaikė, surašė susitaikymo protokolą, prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti šiltnamiai, iš kurių pavogti 5 metaliniai pečiai (b.l. 4-12), iš įvykio vietos paimtos dvejos išliejos su automobilio padangų protektoriaus raštu, kurios prijungtos prie bylos ir perduotos saugoti Kauno AVKP Kėdainių PK (b.l.14).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). I. V. sodyba. Rastas karutis, kuris apžiūrėtas ir paliktas saugojimui pas I. V.. (b. l. 15-18).

Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad J. A. 2010-12-06 d. parodė vietą, iš kur šiltnamiuose dingo jai priklausantys penki pečiai (b.l.33-37).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji pateikė metalinį karutį (b.l.38), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, apžiūros protokole aprašyti jo požymiai (39-42), karutis perduotas saugoti nukentėjusiajai J. A. (b.l.43).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. K. parodė iš kur, kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę (b.l.87-92).

Eksperimento metu, nustatyta, jog įtariamasis R. K. pakėlė pečių ir išlaikė jį apie 1 minutę laiko bei šiek tiek panešė į šoną. (b. l. 95-97).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. K. pateikė žalos atlyginimo raštą, kuriame nurodyta, kad R. K. atlygino J. A. padarytą turtinę žalą 1000 Lt. (b. l. 108-109)

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltininkai R. K. ir A. G. susitaikė su nukentėjusiąja J. A., nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti ( b.l.172).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. K. ir A. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė laikotarpiu nuo 2010-11-09 d. 13.00 val. iki 2010-11-20 d. 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš J. A. priklausančių šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini), sklypų Nr. 1440, 1445, 1446, veikdami vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais, tai yra per penkis kartus, slapta pagrobė svetimą turtą- J. A. priklausančius 1000,-Lt bendros vertės 5 vnt. metalinių pečių. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką darė būdami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, atsižvelgia į kaltinamojo R. K. asmenybę: neteistas (b.l 117), administracine tvarka nebaustas (b.l. 118), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.120), registruotas darbo biržoje (b.l.121), Kėdainių miesto seniūnija charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.123); atsižvelgia į kaltinamojo A. G. asmenybę: neteistas (b.l.145), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (b.l. 147), nedirba (b.l. 148-149), registruotas darbo biržoje (b.l.156), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.151), Kėdainių miesto seniūnija charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.123). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamieji R. K. ir A. G. susitaikė su nukentėjusiąja J. A., prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir nukentėjusiosios prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą kaltinamieji pilnai atlygino, civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamieji nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, kaltinamieji neteisti, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleisti, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinę ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamuosius R. K. ir A. G. sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Sutinkamai su BK 67 str. 2 d., nedirbantiems ir pajamų neturintiems kaltinamiesiems, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos paimtas dvejas išliejas su automobilio padangų protektoriaus raštu, kurios prijungtos prie bylos ir perduotos saugoti Kauno AVKP Kėdainių PK (b.l.14), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Įvykio vietoje rastas ir nukentėjusiosios pateiktas metalinis karutis, kuris perduotas saugoti nukentėjusiajai J. A., nuosprendžiui įsiteisėjus,- konfiskuotinas ir sunaikintas (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos 15,96 lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti R. K. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti A. G. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvejas išliejas su automobilio padangų protektoriaus raštu, kurios perduotos saugoti Kauno AVKP Kėdainių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Metalinį karutį, kuris perduotas saugoti nukentėjusiajai J. A., nuosprendžiui įsiteisėjus,- konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Iš kaltinamųjų R. K. ir A. G. solidariai priteisti valstybės naudai 15,96 Lt (penkiolika litų 96 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.