- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-1426-253/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00174-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“, A. S., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos būstas“
- Pareiškėjas
- L. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties, kuria tenkintas bankroto administratorės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – A. S., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos būstas“, antstolė R. V., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kretingos rajono apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjai L. G. iškelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atenergo“. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios L. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorė UAB „Atenergo“ 2019 m. birželio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, juo prašė ištaisyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, iš nutarties rezoliucinės dalies išbraukiant terminą „2019 m. gruodžio 1 d.“. Bankroto administratorė nurodė, kad teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, plane numatyti likę nepatenkinti kreditiniai reikalavimai po 2019 m. gegužės 1 d. nurašomi. Prašyme nurodoma, kad ruošiant dokumentus dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos buvo pastebėta, jog teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas ir paskutinis mokėjimo terminas nurodytas 2019 m. gruodžio 1 d., nors mokumo atkūrimo plane tokio termino nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi ištaisė Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-357-666/2014, rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad „siūloma nustatyti, kad fizinio asmens sąskaitoje sukauptos piniginės lėšos, kurios nebūtų panaudotos fizinio asmens poreikiams tenkinti (viršijančios būtinąsias išlaidas šeimos poreikiams tenkinti) būtų paskirstytos kreditoriams proporcingai jų turimo kreditorinio reikalavimo dydžiui, laikantis Lietuvos Respublikos FABĮ 29 str. nustatytos eiliškumo tvarkos, nustatytais terminais: 2015 m. gegužės 1 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gegužės 1 d., 2016 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gegužės 1 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. gruodžio 1 d., 2019 m. gegužės 1 d.“
4. Teismas nustatė, kad bankrutuojančios L. G. mokumo atkūrimo plane ir byloje esantys duomenys patvirtina, jog paskutinė įmoka pagal mokumo atkūrimo planą buvo numatyta 2019 m. gegužės 1 d. Teismas padarė išvadą, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje padaryto rašymo apsirikimo ištaisymas nepakeis procesinio dokumento esmės, todėl nutarė ištaisyti rašymo apsirikimą, išbraukiant iš teksto paskutinį mokėjimo terminą „2019 m. gruodžio 1 d.“
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir tuo faktiškai sutrumpino pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą nuo 5 metų iki 4 metų 5 mėnesių. Apeliantės teigimu, pagal iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusias Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas 5 metų pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas turėjo baigtis 2019 m. gruodžio 1 d., bet ne 2019 m. gegužės 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Teismo nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano terminas skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. gruodžio mėnesio, todėl teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje padaryto rašymo apsirikimas turėtų būti taisomas iš „2019 m. gegužės 1 d.“ į „2019 m. gruodžio 1 d.“
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo patenkinti atskirąjį skundą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti patikslintą pareiškėjos mokumo atkūrimo planą, kurioje, be kita ko, buvo konstatuota, kad yra pagrindo abejoti pareiškėjos sąžiningumu bei jos pastangomis siekti maksimaliai užtikrinti skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
6.2. Pasinaudodama teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, bankroto administratorė pateikė kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį AB SEB bankas atsisakė pasirašyti, be kita ko, nurodydamas, kad pareiškėja ir jos bankroto administratorė netinkamai skaičiuoja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą. Suinteresuoto asmens teigimu, L. G. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. G. prašo skundą atmesti, Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
7.1. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane paskutinė įmoka kreditoriams numatyta 2019 m. gegužės 1 d. Kreditoriai pritarė šiam mokumo atkūrimo planui, jokio mokėjimo termino 2019 m. gruodžio 1 d. plane nėra numatyta.
7.2. Pagal iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusią Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalį mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas negalėjo būti ilgesnis nei 5 metai, tačiau šis terminas galėjo būti ir trumpesnis.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Atenergo“ prašo skundą atmesti, Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, paskirti baudą UAB „Būsto paskolų draudimas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
8.1. Bankroto administratorė visiškai pritaria pareiškėjos L. G. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytoms aplinkybėms ir argumentams.
8.2. Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl tai sudaro pagrindą skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ištaisyti teismo nutartyje padarytą rašymo apsirikimą.
12. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir tuo faktiškai sutrumpino pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą nuo 5 metų iki 4 metų 5 mėnesių. Apeliantės teigimu, pagal iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusias Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas 5 metų pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas turėjo baigtis 2019 m. gruodžio 1 d., bet ne 2019 m. gegužės 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
13. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005).
14. Nagrinėjamu atveju fizinio asmens bankroto byloje buvo gautas bankroto administratorės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kuria buvo patvirtintas bankrutuojančios L. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo pritarta 2014 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Byloje esančio 2014 m. lapkričio 24 d. mokumo atkūrimo plano projekto 5.1 punkte nurodyta, kad: „siūloma nustatyti, kad fizinio asmens sąskaitoje sukauptos piniginės lėšos, kurios nebūtų panaudotos fizinio asmens poreikiams tenkinti (viršijančios būtinąsias išlaidas šeimos poreikiams tenkinti) būtų paskirstytos kreditoriams proporcingai jų turimo kreditorinio reikalavimo dydžiui, laikantis Lietuvos Respublikos FABĮ 29 str. nustatytos eiliškumo tvarkos, nustatytais terminais: 2015 m. gegužės 1 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gegužės 1 d., 2016 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gegužės 1 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. gruodžio 1 d., 2019 m. gegužės 1 d.“ (t. 2, b. l. 86). Kretingos rajono apylinkės teismui tvirtinant mokumo atkūrimo planą, 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje atitinkamai nurodyta, kad: „siūloma nustatyti, kad fizinio asmens sąskaitoje sukauptos piniginės lėšos, kurios nebūtų panaudotos fizinio asmens poreikiams tenkinti (viršijančios būtinąsias išlaidas šeimos poreikiams tenkinti) būtų paskirstytos kreditoriams proporcingai jų turimo kreditorinio reikalavimo dydžiui, laikantis Lietuvos Respublikos FABĮ 29 str. nustatytos eiliškumo tvarkos, nustatytais terminais: 2015 m. gegužės 1 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gegužės 1 d., 2016 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gegužės 1 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. gruodžio 1 d., 2019 m. gegužės 1 d., 2019 m. gruodžio 1 d.“ (t. 2, b. l. 97). Taigi teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodytas terminas, t. y. 2019 m. gruodžio 1 d., kuris nebuvo nurodytas 2014 m. lapkričio 24 d. mokumo atkūrimo plano projekto 5.1 punkte. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šis netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris pagrįstai buvo ištaisytas taikant CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą rašymo apsirikimų ištaisymo institutą.
15. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas faktiškai sutrumpino pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą nuo 5 metų iki 4 metų 5 mėnesių. Nagrinėjamu atveju priėmus skundžiamą nutartį buvo išspręstas klausimas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje tvirtinamo mokumo atkūrimo plano turinio atitikties 2014 m. lapkričio 24 d. mokumo atkūrimo plano projekto turiniui, kuriam buvo pritarta 2014 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Taigi priėmus skundžiamą nutartį Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties rezoliucinė dalis atitinka 2014 m. lapkričio 24 d. mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2014 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Jokie kiti plano pakeitimai skundžiama teismo nutartimi nebuvo atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas, jo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šiuo aspektu vertinti atskirojo skundo argumentų.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju mokumo atkūrimo plano terminas skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. gruodžio mėnesio, todėl teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas turėtų būti taisomas iš „2019 m. gegužės 1 d.“ į „2019 m. gruodžio 1 d.“. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos nenumato teismo teisės pačiam keisti mokumo atkūrimo plano, todėl atitinkami plano pakeitimai, iš jų ir plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas, yra galimi tik Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka patikslinus ir patvirtinus mokumo atkūrimo planą. Byloje esančio 2014 m. lapkričio 24 d. mokumo atkūrimo plano projekto 5.1 punkte nėra nurodyta, jog piniginės lėšos kreditoriams bus skirstomos 2019 m. gruodžio 1 d. Vadinasi, teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties rezoliucinės dalies ištaisymas apeliantės nurodytu būdu iš esmės reikštų teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano pakeitimą, nors Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos nenumato teismo teisės pačiam keisti mokumo atkūrimo planą, nesilaikant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatytos tvarkos, taip pat teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties turinio pakeitimą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatų.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
18. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Atenergo“ prašo paskirti baudą UAB „Būsto paskolų draudimas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).
20. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad skųsdama pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, apeliantė naudojosi CPK įtvirtinta procesine teise skųsti neįsiteisėjusią teismo nutartį. Nors atskirasis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, tačiau vien ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo piktnaudžiavo savo teisėmis. Byloje nenustatyta kitų aplinkybių, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo procesinėmis teisėmis akivaizdžiai naudojosi ne pagal jų paskirtį ir veikė prieš greitą bei teisingą bylos išnagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis šioje byloje nėra nustatytas, todėl skirti baudą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.