- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1571-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22207-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R., suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“, S. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą, prašydama skirti 800 Eur baudą UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Nurodė, jog vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) vykdomuoju raštu Nr. (23.17-08)320-23042, išduotu 2012 m. balandžio 30 d., antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos su palūkanomis išieškojimas iš skolininkės UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ išieškotojos VMI prie FM naudai. Skolininkė geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ yra likviduojama, jos akcininkas yra S. R.. 2019 m. gegužės 7 d. UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininko gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas ir 2019 m. gegužės 13 d. pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Iki 2019 m. liepos 19 d. antstolio reikalavimai neįvykdyti, jokia informacija nepateikta, skola bei vykdymo išlaidos nesumokėtos. Skolininkė nereaguoja į jai įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, kas daro žalą vykdymo procesui. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui jau yra skyręs keturias baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau antstolio reikalavimai ir toliau piktybiškai nevykdomi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą tenkino iš dalies: skyrė UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. 300,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkas buvo informuotas apie pareigą pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą, jo buvimą vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Įmonės akcininkas vengė vykdyti antstolės reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių tuo atveju, jeigu reikalavimai nebus įvykdyti. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog bendrovės akcininkas piktybiškai nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkas S. R. ir anksčiau nevykdė antstolės patvarkymų (baudos už antstolės patvarkymų nevykdymą buvo skirtos 2012 m. spalio 31 d., 2013 m. sausio 25 d., 2013 m. gegužės 21 d., 2013 m. liepos 29 d.), teismui, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti iš dalies ir įmonės akcininkui S. R. skirti 300,00 Eur dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Suinteresuotas asmuo S. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. 2019 m. kovo 27 d. antstolės patvarkymas Nr. S-3.5.-19-4612 yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00654, kurioje išieškotoja yra VMI prie FM ir kuri išieško mokestinę nepriemoką iš UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“. Įmonė nuo 2018 m. lapkričio 23 d. yra likviduojama, yra paskirtas naujas įmonės vadovas – likvidatorius, taigi antstolės patvarkymas turėjo būti adresuojamas ir siunčiamas ne akcininkui, o įmonės likvidatoriui. Akcininkas nėra įmonės valdymo organo narys, kuris galėtų vykdyti tokį antstolės reikalavimą ir pateikti informaciją. Įmonė veikia per vienasmenį valdymo organą – jos vadovą. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis nenumato tokios akcininkų kompetencijos, kuri nurodyta antstolės patvarkyme;
5.2. su VMI prie FM buvo visiškai atsiskaityta 2018 m. liepos mėnesį, UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ skolos nebeturi, taigi nebėra pagrindo vykdyti išieškojimą. Apie tai, kad su išieškotoja yra visiškai atsiskaityta, antstolę informavo VMI prie FM, o taip pat suinteresuotas asmuo (2018-11-07) bei įmonės likvidatorius, per www.antstoliai.lt sistemą 2019-05-22 pateikdamas antstolei skolų suderinimo aktą, į kurį antstolė taip pat nesureagavo. Taigi tris kartus antstolė buvo informuota, kad su išieškotoju pagal vykdomąjį dokumentą yra visiškai atsiskaityta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas), antstolė vykdomosios bylos neužbaigė, o siekia išieškoti skolą, kurios nebėra. Galima būtų įtarti, kad antstolė sąmoningai siekia atlikti kuo daugiau veiksmų, kad vėliau galėtų reikalauti apmokėjimo už vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
6. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
8. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą apie UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“; 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-4315-275/2018; 2018 m. lapkričio 7 d. prašymą antstolei kartu su 2018 m. rugsėjo 3 d. VMI prie FM sprendimu pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-142662; išrašą iš sistemos www.antstoliai.lt; 2019 m. gegužės 22 d. įmonės likvidatoriaus antstolei siųstą pranešimą apie atsiskaitymą; 2019 m. gegužės 22 d. Likučių suderinimo aktą.
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už reikalavimo nevykdymą išnagrinėjo nepranešęs apeliantui, naujai pateikiamais įrodymais apeliantas įrodinėja atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dokumentai dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti kartu su atskiruoju skundu, taigi jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirtos baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos, paskirtos uždarosios akcinės bendrovės akcininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą.
12. Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 033/12/00654 medžiagos nustatyta, jog antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2012 m. birželio 28 d. patvarkymu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti VMI prie FM viršininko 2012 m. balandžio 30 d. išduotą sprendimą Nr. (23.17-08)-320-23042 išieškoti 9 741,16 Lt (2 821,24 Eur) dydžio mokestinę nepriemoką iš skolininkės UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ išieškotojos VMI prie FM naudai.
13. Vykdomojoje byloje Nr. 033/12/00654 yra VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 3 d. raštas dėl UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ sumokėtų sumų, kuriame nurodoma, jog bendrovė 2018-07-31 pervedė 2 821,34 Eur į vieną iš VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų ir ši suma buvo įskaityta Sprendime nurodytai mokestinei nepriemokai padengti, todėl 2012 m. balandžio 30 d. VMI prie FM viršininko sprendimas yra įvykdytas.
14. 2018 m. rugsėjo 20 d. antstolis priėmė patvarkymą-reikalavimą dėl skolos sumokėjimo Nr. S-3.5-9409, kuriame nurodė, jog vykdydamas vykdomąjį dokumentą, kurį 2012 m. balandžio 30 d. išdavė VMI prie FM ir vadovaujantis CPK 610, 611 straipsniais bei Teisingumo ministro patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolis reikalauja UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ per 5 dienas nuo šio rašto gavimo dienos sumokėti 2 585,46 Eur (skola, palūkanos + vykdymo išlaidos) į antstolio depozitinę sąskaitą. 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S-3.5.-9407 antstolis areštavo 1 442,12 Eur skolos ir palūkanų, paskaičiuotų iki 2018-09-20, ir 1 143,34 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 2 585,46 Eur sumą, priklausančią UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“.
15. 2019 m. kovo 27 d. antstolis patvarkymu dėl reikalavimo nurodyti turtą Nr. S-3.5.-19-4612, remdamasis CPK 585 straipsniu bei 645 straipsniu, įpareigojo UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimą vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą, nurodydamas, kad tuo atveju jeigu reikalavimai nebus įvykdyti, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių antstolio reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną.
16. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2019 m. kovo 27 d. antstolio patvarkymas dėl reikalavimo nurodyti turtą buvo išsiųstas UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu (Lvovo g. 25-701, Vilnius), o taip pat įmonės akcininkui S. R. jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog nurodytas patvarkymas 2019 m. gegužės 13 d. pasirašytinai įteiktas akcininko S. R. tėvui. Atsižvelgiant į tai, jog antstolės patvarkymas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 800,00 Eur dydžio baudą įmonės akcininkui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies, UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. skirdamas 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
17. Apeliantas S. R. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, nurodydamas jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam baudą, neatsižvelgė į tai, jog antstolio patvarkymas dėl reikalavimo nurodyti turtą turėjo būti adresuojamas ir siunčiamas ne įmonės akcininkui, o įmonės likvidatoriui, o taip pat, jog įmonė jau yra įvykdžiusi vykdomąjį dokumentą (visiškai atsiskaičiusi su VMI prie FM).
18. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
19. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog CPK 645 straipsnis taikomas tuomet, kai antstolio reikalavimas pateikti antstoliui informaciją apie turimą turtą yra pateikiamas skolininkui ir jame aiškiai apibrėžta, kad tokį reikalavimą pateikus juridiniam asmeniui, už jo vykdymą atsako juridinio asmens vadovas.
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Taigi sprendžiant dėl baudos skyrimo, visais atvejais turi būti įvertinama asmens kaltė.
21. Šiuo atveju,reikalavimas pateiktas UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“, t. y. juridiniam asmeniui, taigi, skirdamas baudą, teismas turėjo nustatyti, kad apeliantas – įmonės akcininkas S. R., yra atsakingas už sprendimo vykdymą, tačiau jokių argumentų šiuo klausimu skundžiamoje nutartyje nenurodė. Antstolio pareiškime tokių duomenų taip pat nėra.
22. Įmonės vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės pagrindai yra susiję, tačiau jie nėra tapatūs. Įmonės dalyvis (akcininkas) per se nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, išskyrus pareigą apmokėti įstatinį kapitalą, akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Dalyvis taip pat yra ir bendrovės organo – dalyvių susirinkimo – narys. Dalyvių susirinkimas, skirtingai nei vadovas, nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes neatlieka valdymo organui būdingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų, jam taip pat draudžiama perimti valdymo funkciją. Vadovas, priešingai, yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Darbo kodekse, Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis).
23. Iš Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ vadovo pareigas ėjo apeliantas S. R., kuris nuo 2011 m. kovo 1 d. yra ir įmonės vienintelis akcininkas. Vykdomosios bylos Nr. 033/12/00654 bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog S. R. einant įmonės vadovo pareigas, už antstolio reikalavimų nevykdymą kelis kartus buvo skirtos piniginės baudos (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18900-779/2012; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8173-934/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19407-155/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31270-937/2013), tačiau ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo skirti apeliantui baudą ir šiuo konkrečiu atveju, kai apeliantas nebėra įmonės vadovu, nenustatinėjant jo kaltės dėl antstolio reikalavimo nevykdymo.
24. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ nuo 2018 m. lapkričio 23 d. yra įgijusi likviduojamos bendrovės statusą, kuris VĮ Registrų centre įregistruotas 2018 m. lapkričio 28 d., įmonės likvidatoriumi nuo 2018 m. lapkričio 23 d. paskirtas (įregistruotas 2018 m. lapkričio 28 d.) S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)).
25. CK 2.110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo, o CK 2.108 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais – nuo sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo įsigaliojimo. Likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam mutatis mutandis taikomos CK VII skyriaus nuostatos.
26. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog įmonės likvidatorius kreipėsi į išieškojimą vykdantį antstolį, informuodamas, jog su VMI prie FM įmonė yra visiškai atsiskaičiusi ir prašydamas nutraukti vykdomąją bylą. Byloje nėra duomenų, jog antstolis kreipėsi į įmonės likvidatorių, reikalaudamas pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Duomenų, kad apeliantas faktiškai veikia kaip UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ vadovas byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, jog apeliantas, pradėjus įmonės likvidavimo procedūrą ir paskyrus likvidatorių, faktiškai disponuoja antstolio reikalaujamais pateikti dokumentais. Aplinkybė, jog apeliantas yra skolininkės akcininkas, pati savaime nepatvirtina jo atsakomybės už antstolio reikalavimo nevykdymą.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neatsižvelgiant į tai, jog įmonė atsiskaitė su kreditore, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgijo teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas), tačiau šioje apeliacinėje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantui – įmonės akcininkui, paskyrė baudą už antstolio reikalavimo, skirto juridiniam asmeniui dėl informacijos apie įmonės turimą turtą jo buvimą vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat kitus duomenis, nevykdymą. Visos kitos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės (dėl skolos, vykdymo išlaidų dydžio) šio klausimo išsprendimui esminės reikšmės neturi, nes nėra susijusios su nagrinėjamos apeliacinės bylos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.
28. Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas baudą akcininkui S. R. paskyrė nesant pakankamai duomenų, jog būtent šis asmuo yra atsakingas už antstolio įpareigojimo nevykdymą, todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria S. R. paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. atmesti.