- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- 1-299-953/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00539-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- V. J.
- Nukentėjusysis
- D. A.
civilinio ieškovo atstovui D. M.
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., išsilavinimas – 9 klasės, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 straispnio 2 dalyje 10 punkte, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. 2013 m. birželio 29 d. apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Šiaulių rajone., (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventės metu, sulaikomas dėl daromo administracinės teisės pažeidimo, vartodamas nepadorius ir asmenybę žeminančius žodžius įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį pareigūną – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 - osios kuopos 1 - ojo būrio patrulio D. A., pasakydamas „ kas yra, gaidy?“, bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir kumščiu sudavė pastarajam ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį, tikslus smūgių skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, rankomis sugriebęs už šviesą atspindinčios liemenės pervertė ant žemės ir ranka apkabinęs kaklą stipriai spaudė, padarydamas kairio peties sąnario sumušimą ir odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, kas sukėlė D. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis V. J. kaltu visiškai prisipažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis vyko vasarą, gal liepos mėnesį, vakare, (duomenys neskelbtini) šventėje. Jis buvo su pažįstamu L. G.. Jie buvo ant scenos ir vartojo alkoholį. Atėjo pareigūnas ir juos nuvedė nuo scenos. Jis pareigūnui liepė jį paleisti, tačiau pareigūnas jį laikė už rankų. Tuo metu vartojo keiksmažodžius pareigūno atžvilgiu. Tada pareigūnas išsitraukė „bananą“ ir trenkė jam per kojas, o jis jam – atgal. Jis sugriebė pareigūną už liemenės ir jį pervertė, bei jį smaugė. Po to kiti pareigūnai supuolė ir jį sulaikė. Įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Žino, kad yra pareikšti civiliniai ieškiniai, tačiau jų neatlygino.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusysis. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2013-06-29 jis patruliavo kartu su patruliu S. M. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur vyko bendruomenės šventė. Apie 23 val. jie pastebėjo du neblaivius piliečius, kurie ant scenos pažeidinėjo viešąją tvarką, nes ten gėrė bei rūkė. Jis su S. M. abu piliečius nuvedė nuo scenos ir vedė link tarnybinio automobilio. Jo vedamas asmuo ėmė šaukti, reikalavo jį paleisti ir, panaudojęs fizinę jėgą, ištraukė jo laikomą ranką bei, atsisukęs į jį, atstojo į kovinę stovėseną, sakydamas „kas tau yra, gaidy?“. Tas asmuo puolė link jo ir bandė jam pataikyti kumščiais į veidą. Ar pataikė jam, jis nežino. Perspėjus pažeidėją, kad prieš jį bus panaudotos specialios priemonės, šis asmuo nesureagavo, todėl jis gumine lazda sudavė tam asmeniui 2 kartus į kairę koją. Po šių smūgių tas asmuo nenukrito ant žemės ir puolė ant jo kumščiais suduoti į galvos sritį, tačiau jis suspėjo užsidengti veidą. Pasipriešinimo metu kaltinamasis krisdamas sugriebė jam už šviesą atspindinčios liemenės ir nutempė jį ant žemės kartu su savimi. Gulėdamas ant žemės, tas jaunuolis toliau kėsinosi suduoti jam į galvą. Besigrumiant ant žemės, tas jaunuolis paėmė ranka jį už kaklo ir patraukė link savęs. Tuomet prie jų pribėgo kiti pareigūnai – D. Š. ir E. A., kurie padėjo sulaikyti pažeidėją. Pažeidėjui ir toliau priešinantis, E. A. pažeidėją įspėjo, kad bus panaudotas elektros šoko prietaisas. Jam išsilaisvinus iš pažeidėjo gniaužtų, jis pajuto, kad jo kairysis petys yra išniręs. Jiems grumiantis, aplink buvo daug žmonių, kurie stebėjo grumtynes. Apklausiamas papildomai, D. A. tvirtino, jog V. J., sulaikomas už administracinį teisės pažeidimą, išsakė jo atžvilgiu daug įžeidžiančių žodžių. Taip pat grumtynių metu V. J. jam kumščiu sudavė kelis kartus į galvos sritį. Smūgių buvo ir daugiau, bet pataikė tik kelis kartus. V. J. jam ranka, apglėbęs kaklą, jį stipriai spaudė, dėl ko jis juto fizinį skausmą, nors oro netrūko. ( b. l. 17-20, 24-26 ).
Iš 2013-08-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G915/13(04) matyti, kad D. A. padaryti sužalojimai: kairio peties sąnario sumušimas, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, kurie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais paveikus veidą ir kairį petį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. D. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( b. l. 28 ).
Iš 2013-06-29 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-29 nuo 18 val. iki 1 val. jis patruliavo kartu su patruliu S. M. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur vyko bendruomenės šventė. Apie 23 val. jie pastebėjo du neblaivius piliečius, kurie ant scenos pažeidinėjo viešąją tvarką, nes ten gėrė bei rūkė. Jis su S. M. abu piliečius nuvedė nuo scenos ir vedė link tarnybinio automobilio. Jo vedamas asmuo ėmė šaukti „kas yra blet, nachui, paleiskit“ ir, panaudojęs fizinę jėgą, ištraukė jo laikomą ranką bei puolė ant jo. Tas asmuo, įspėjus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, puolė jį kumščiais, šaukdamas „kas yra, gaidy?“. Jis gumine lazda sudavė tam asmeniui į kairę koją, bet šis nesiliovė priešinęsis, todėl jis šį pargriovė ant žemės ir bandė uždėti antrankius. Šis ir toliau priešinosi, panaudodamas fizinę jėgą. Atskubėję į pagalbą kiti patruliai padėjo sulaikyti šį asmenį, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo V. J.. ( b. l. 16 ).
Iš 2013-08-05 nelaimingo atsitikimo tyrimo išvados matyti, kad siūloma pripažinti, jog D. A. patirta trauma yra nelaimingas atsitikimas tarnyboje. Siūlyta, gavus VSDFV Šiaulių skyriaus pažymą dėl draudiminės išmokos apskaičiavimo, išmokėti D. A. draudiminę išmoką. Taip pat siūlyta atlikti tarnybinį patikrinimą, siekiant nustatyta, ar D. A. sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigūno statusu, bei, ar tarnybinių pareigų atlikimas yra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai. ( b. l. 59-62 ).
Iš 2013-08-05 nelaimingo atsitikimo tyrimo akto matyti, kad 2013-06-29 apie 23 val. patrulis D. A. patyrė traumą tarnyboje, kuomet (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventės metu, sulaikydamas girtą asmenį už viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str., kuris panaudojo fizinę jėgą, pasipriešino D. A., o grumtynių metu sutrikdė jo sveikatą, dėl ko D. A. buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2013-07-02 iki 2013-07-29. Konstatuota, jog tai buvo nelaimingas atsitikimas tarnyboje. ( b.l. 62-64 ).
Iš 2013-08-29 tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad D. A. patyrė traumą tarnyboje, dirbant pagal patvirtintą planą, 2013-06-30 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventės metu, sulaikydamas girtą V. J. už viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str., kuris plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, panaudodamas fizinę jėgą, pasipriešino uniformuotam, tarnybine pareigas einančiam, D. A.. V. J. sukėlus grumtynes, pervertus ant žemės, grumtynių metu D. A. padarė sužalojimą – kairės pusės žasto ir mentės sumušimą. Patrulio D. A. veiksmai sietini su padidėjusiu pavojumi ir padidėjusia rizika pareigūno sveikatai ar gyvybei. Siūlyta pripažinti, kad yra priežastinis ryšys tarp pareigūno D. A. sveikatos sutrikdymo ir tarnybos, t. y. pareigūnas buvo sužalotas tarnybos metu. ( b. l. 65-68 ).
Iš 2013-09-17 Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymo ,,Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo“ matyti, kad D. A. buvo sužalotas vykdant tarnybines pareigas. Nuspręsta išmokėti D. A. 4490,16 litų dydžio kompensaciją. ( b. l. 69 ).
Iš 2013-09-05 specializuotosios medicininės ekspertizės pažymos Nr. 4135 matyti, kad D. A. yra fizinio veiksnio, įvykusio 2013-06-29, ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys. Sveikatos sutrikdymas priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Po sveikatos sutrikdymo sveikatos pakitimų neliko. Tolimesnei vidaus tarnybai D. A. yra tinkamas. ( b. l. 73 ).
Iš 2013-07-08 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio D. A. tarnybinio pranešimo dėl tarnybos metu patirtos traumos matyti, kad 2013-06-29 nuo 18 val. iki 1 val. jis patruliavo kartu su patruliu S. M. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur vyko bendruomenės šventė. Apie 23 val. jie pastebėjo du neblaivius piliečius, kurie ant scenos pažeidinėjo viešąją tvarką, nes ten gėrė bei rūkė. Jis su S. M. abu piliečius nuvedė nuo scenos ir vedė link tarnybinio automobilio. Jo vedamas asmuo ėmė šaukti, reikalavo jį paleisti ir, panaudojęs fizinę jėgą, ištraukė jo laikomą ranką bei, atsisukęs į jį, atstojo į kovinę stovėseną, sakydamas „kas tau yra, gaidy?“. Tas asmuo puolė link jo ir bandė jam pataikyti kumščiais į veidą. Ar pataikė jam, jis nežino. Perspėjus pažeidėją, kad prieš jį bus panaudotos specialios priemonės, šis asmuo nesureagavo, todėl jis gumine lazda sudavė tam asmeniui 2 kartus į kairę koją. Po šių smūgių tas asmuo nenukrito ant žemės, bet nesiliovė priešinęsis, siekdamas suduoti smūgius jam į galvą. Jis suspėjo užsidengti veidą. Krisdamas tas jaunuolis sugriebė jam už šviesą atspindinčios liemenės ir nutempė jį ant žemės kartu su savimi. Gulėdamas ant žemės, tas jaunuolis toliau kėsinosi suduoti jam į galvą. Besigrumiant ant žemės, tas jaunuolis paėmė ranka jį už kaklo ir patraukė link savęs. Tuomet prie jų pribėgo kiti pareigūnai – D. Š. ir E. A., kurie padėjo sulaikyti pažeidėją. Pažeidėjui ir toliau priešinantis, E. A. perspėjo, kad bus panaudotas elektros šoko prietaisas. Jį išlaisvinus iš pažeidėjo gniaužtų, jis pajuto, kad jo kairysis petys yra išniręs, kuris buvo neįprastoje vietoje, pasislinkęs į nugaros pusę. Jis dešiniąja ranka atstatė savo kairį petį į vietą. Tuomet skausmas aprimo. Dėl patirtos traumos jis kreipėsi į gydymo įstaigą. Jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2013-07-02. ( b. l. 75 ).
Liudytojas E. A. parodė, kad 2013-06-29 jis dirbo su D. Š. (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventėje. Apie 23 val. jie ant scenos pastebėjo du asmenis, kurie vartojo alkoholinius gėrimus bei rūkė ne tam skirtoje vietoje. Ant scenos užlipo policijos patruliai D. A. ir S. M., kurie tuos du asmens nusivedė nuo scenos. Už 5-10 minučių per radijo ryšį jie išgirdo pagalbos šauksmą. Jie nubėgo į įvykio vietą, kur pamatė netoli scenos besigrumiantį ant žemės D. A. su vienu iš pažeidėjų. Jis bandė nuo D. A. atplėšti tą asmenį, bet nesėkmingai. D. Š. pasakius naudoti elektros šoko prietaisą, jis, įrėmė prietaisą pažeidėjui į petį ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, o jei – ne, grasino jį panaudoti. Jaunuolis šiek tiek nusiramino, tada D. Š. uždėjo jam antrankius. ( b. l. 101-102 ).
Iš 2013-07-14 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-29 jis dirbo su D. Š. (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventėje. Apie 23 val. jie ant scenos pastebėjo du asmenis, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Ant scenos užlipo policijos patruliai ir tuos du asmenis nusivedė nuo scenos. Už kelių minučių per radijo ryšį jie išgirdo pagalbos šauksmą. Jie nubėgo į įvykio vietą, kur pamatė netoli scenos gulintį D. A., o po juo asmenį, kurį jis nusivedė nuo scenos. Jis su kolega bandė nuo D. A. atplėšti tą asmenį, bet šis buvo stipriai įsikabinęs į D. A.. D. Š. sušuko “naudok „Tasserį“„. Jis, ištraukęs „Tasser“ prietaisą, jį įrėmė pažeidėjui į petį ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, o jei – ne, ketino panaudoti „Tasser“ prietaisą. Jis kartu su D. Š. padėjo sulaikyti pažeidėją. Vedant pažeidėją link tarnybinio automobilio, D. A. skundėsi, kad jam skauda petį. ( b.l. 76 ).
Liudytojas D. Š. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, tikslio dienos nepamena, jis dirbo su E. A. (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventėje. Jie ant scenos pastebėjo du asmenis, kuriuos D. A. ir S. M. nusivedė nuo scenos, kaip pažeidinėjusius viešąją tvarką. Už kelių minučių per radijo ryšį jis išgirdo pagalbos šauksmą. Jis su kolega E. A. nubėgo į pagalbą. Jis pamatė ant žemės besigrumiantį su pažeidėju D. A.. Jis bandė nuo D. A. atplėšti tą asmenį, bet šis nenusiramino, bandė jam įspirti. Jis liepė E. A. naudoti elektros šoko prietaisą. E. A. įrėmė elektros šoko prietaisą į ranką pažeidėjui, bet šis vis tiek nenurimo. Jam pavyko pažeidėjui uždėti antrankius. Grumtynių metu su pažeidėju D. A. stojosi, bet vėl nuvirto. Tą kartą jis nesuprato, dėl ko, bet vėliau suprato, kad dėl patirto skausmo, nes per grumtynes buvo susižalojęs petį. ( b. l. 103-104 ).
Iš 2013-07-14 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-29 jis dirbo su E. A. (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventėje. Apie 23 val. jie ant scenos pastebėjo du asmenis, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Ant scenos užlipo policijos patruliai ir tuos du asmenis nusivedė nuo scenos. Už kelių minučių per radijo ryšį jie išgirdo pagalbos šauksmą. Jie nubėgo į įvykio vietą, kur pamatė netoli scenos gulintį D. A., o po juo asmenį, kurį jis nusivedė nuo scenos. Jis su kolega bandė nuo D. A. atplėšti tą asmenį, bet šis buvo stipriai įsikabinęs į D. A.. Jis sušuko “naudok „Tasserį“„, o E. A. ištraukęs „Tasser“ prietaisą, jį įrėmė pažeidėjui į petį ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, o jei – ne, ketino panaudoti „Tasser“ prietaisą. Jis kartu su E. A. sulaikė pažeidėją ir uždėjo antrankius. Vedant pažeidėją link tarnybinio automobilio, D. A. skundėsi, kad jam skauda petį. ( b.l. 77 ).
Liudytojas S. M. parodė, kad 2013-06-29 apie 23 val. jis dirbo su D. A. (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventėje. Jie pastebėjo du neblaivius piliečius, kurie ant scenos pažeidinėjo viešąją tvarką, nes neleistinoje vietoje gėrė bei rūkė. Jis su D. A. abu piliečius nuvedė nuo scenos ir vedė link tarnybinio automobilio. Jis pirmas lydėjo L. G., o iš paskos ėjo D. A. su V. J.. Jo vedamas asmuo vykdė jo reikalavimus, nesipriešino. Atsisukęs atgal, jis pastebėjo, kad D. A. vedamas asmuo atsistojo į kovinę stovėseną ir puolė šį, šaukdamas „kas tau yra, gaidy?“. Jis radijo ryšio pagalba pasikvietė pagalbą. D. A. bandė sulaikyti V. J., pargriaudamas jį ant žemės, panaudodamas guminę lazdą. Atskubėję į pagalbą E. A. ir D. Š. padėjo sulaikyti V. J.. ( b. l. 105-106 ).
Iš 2013-06-29 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-29 nuo 18 val. iki 1 val. jis patruliavo kartu su patruliu D. A. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur vyko bendruomenės šventė. Apie 23 val. jie pastebėjo du neblaivius piliečius, kurie ant scenos pažeidinėjo viešąją tvarką, nes ten gėrė bei rūkė. Jis su D. A. abu piliečius nuvedė nuo scenos ir vedė link tarnybinio automobilio. Jis pirmas lydėjo L. G., o iš paskos ėjo D. A. su V. J.. Jo vedamas asmuo vykdė jo reikalavimus, nesipriešino. Atsisukęs atgal, jis pastebėjo, kad D. A. vedamas asmuo atsistojo į kovinę stovėseną ir puolė šaukdamas „kas tau yra, gaidy?“ Jis radijo ryšio pagalba pasikvietė pagalbą. D. A. bandė sulaikyti V. J., pargriaudamas jį ant žemės, panaudodamas guminę lazdą. Atskubėję į pagalbą E. A. ir D. Š. padėjo sulaikyti V. J.. ( b. l. 15 ).
Liudytojas L. G. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis su V. J. buvo (duomenys neskelbtini) šventėje, kur kartus su V. J., užlipę ant scenos, vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų priėjo policijos pareigūnai ir, paaiškinę, jog jie pažeidė viešąją tvarką, nusivedė juos link tarnybinio automobilio. Jis su vienu policijos pareigūnu ėjo pirmas, o Vaidas su kitu – iš paskos. Atsisukęs atgal, jis pamatė, kad V. J. guli ant žemės, o šalia jo yra keli policijos pareigūnai. Kas tarp jų įvyko, jis nematė. ( b. l. 107-108 ).
Iš 2013-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia seniūnijos, esančiame parkelyje, kuriame yra įrengta scena, šalia kurios yra suoliukai. Sudarytas įvykio vietos planas. ( b. l. 12-14 ).
2013-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. J. 2013-06-29 23 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, tuo padarė nusižengimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. ( b.l. 94 ).
2013-07-22 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad V. J. 2013-06-29 23 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, tuo padarė nusižengimą, numatytą LR ATPK 178 str.1 d. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. ( 1 t., b. l. 95 ).
Iš 2013-06-29 alkoholio matuoklio parodymų kvito matyti, kad užfiksuotas 23 val. 19 min. V. J. 1,57 promilių girtumas. ( b. l. 109 ).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 286 straipsnį baudžiamojo atsakomybė atsiranda tada, kai panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą asmuo pasipriešina valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šios nusikalstamos veikos pagrindinis objektas – valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veiklą, taip pat šių asmenų sveikata, profesinis orumas. Svarbu yra ne tai, kokias pareigas užima asmuo, bet tai, kad jis atlieka tam tikrą su jo tarnyba susijusią viešojo administravimo funkciją, kuriai pasipriešino kaltininkas. Pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Pasipriešinimas paprastai siejamas su atsisakymu paklusti teisėtiems reikalavimams, tačiau valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo subjekto reikalavimų nevykdymas, nenaudojant fizinio ar psichinio smurto, nelaikomas pasipriešinimu. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Pasipriešinimas yra baigtas nuo fizinio smurto panaudojimo ar grasinimo išreiškimo momento (formalioji sudėtis).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 str. 2 d. 10 p. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo nesunkiai sužalojo ar susargdino kitą žmogų dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. 2003 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta, kad sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu. Sveikatos sutrikdymo požymius, atsižvelgiant į BK 141 str., nustato tas pats įsakymas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas konstatuojamas tais atvejais, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį - daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų - profesinio ar bendro darbingumo. Nesunkaus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą (dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo), kai jis padaromas siekiant sukliudyti nukentėjusiojo teisėtai veiklai vykdant tarnybos ar piliečio pareigas dabar ar ateityje, taip pat kerštaujant už tokią veiklą, įvykdytą praeityje.
LR BK 290 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Tuo tarpu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pasipriešinimą inter alia policijos pareigūno teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Iš to matyti, kad ATPK 187 straipsnio paskirtis iš esmės ta pati, kaip ir BK 290 straipsnio, – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Tačiau sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemą, teismai vadovaujasi bendrąja ATPK 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas (kasacinės bylos Nr. 2K-396/2009, 2K-505/2010). Taigi, pagal teismų praktiką BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas (kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, 2K-396/2009). Iš to darytina išvada, kad pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta kaip formalioji, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.
Jei kaltininkas vienu metu dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo nesunkiai sutrikdė sveikatą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, bei tuo pačiu metu įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį ir 290 straipsnį kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.
Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų, tai yra kaltinamojo V. J., nukentėjusiojo D. A., liudytojų E. A., D. Š., S. M., L. G. parodymų, kitų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ištirtų įrodymų darytina neginčijama išvada, kad kaltinamojo V. J. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str. ir 290 str. yra įrodyta. Kaltinamasis V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad jis įžeidė nukentėjusįjį D. A. ir jam pasipriešino, tai yra aktyviai priešinosi sulaikymo metu. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusysis bei liudytojai. Nukentėjusysis nurodė, kad sulaikant kaltinamąjį ir aktyviai jam priešinantis, jam buvo išniręs kairės pusės petys, bei buvo suduoti keli smūgiai į galvos sritį, be to, jo atžvilgiu buvo pavartoti necenzūriniai žodžiai. Šie žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines funkcijas vykdančiam policijos pareigūnui, kurių teisėtiems reikalavimams kaltinamasis atsisakė paklusti. Necenzūriniais žodžiais kaltinamasis išreiškė protestą prieš pareigūno veiksmus, kuriais jis siekė sutramdyti kaltinamąjį. Šias aplinkybes patvirtina tiek kaltinamasis, tiek įvykį matę liudytojai. Be to, nukentėjusiojo sužalojimus patvirtina 2013-08-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada. Nr. G915/13(04) (b.l. 28 ). Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo ištirti ir kiti įrodymai: nukentėjusiojo D. A. bei liudytojų E. A., D. Š., S. M. tarnybiniai pranešimai, kurie patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo ir liudytojų apklausose nurodytas aplinkybes. (b.l. 15-16, 75-77)
Taigi, išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje bei juos įvertinus, nustatyta, kad V. J. 2013 m. birželio 29 d. apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Šiaulių rajone., (duomenys neskelbtini) bendruomenės šventės metu, sulaikomas dėl daromo administracinės teisės pažeidimo, panaudodamas fizinį smurtą padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui bei jį įžeidė pasakęs ,,kas yra, gaidy?“. Kaltinamojo V. J. nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. 286 str., 290 str. teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimų idealioji sutaptis.
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui.
Skirdamas bausmę V. J. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 122), administracine tvarka baustas, baustumas neišnykęs (b.l. 125-126), Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registro įskaitoje nėra įrašytas ( b. l. 113 ), nedirbantis.
Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus už nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 10 p. padarymą – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, už nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str. padarymą – baudą, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, už nusikaltimo, numatyto LR BK 290 str. padarymą - baudą, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę bei baudą, kadangi pagal LR BK 65 str. 2 d. teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 straipsnio numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, tačiau bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, nes draudžiamas dvigubas bausmių keitimas.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. nuostatomis, paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).
Be to, kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant pareigas.
Kardomiji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).
Nukentėjusysis D. A. pareiškė 1000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 29-30). Neturtinės žalos dydį nukentėjusysis grindžia tuo, kad jam kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jis juto didelę grėsmę savo saugumui, be to, kaltinamasis įžeidė jo garbę ir orumą.
Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės – tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Nusikalstama veika padaryta tyčia. Pasekmės ir kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, ar turtinė padėtis. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, nukentėjusiajam D. A. priteistina 1000 Lt neturtinės žalos iš kaltinamojo V. J..
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 334,03 litų civilinį ieškinį (b.l. 34-36). Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 2878,22 litų civilinį ieškinį. (b.l. 43-46). Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos pareiškė 4490,16 litų civilinį ieškinį. (b.l. 52-53, 71) Ieškiniai grindžiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straispnio 1 dalimi, 308 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalias 10 punktą ir nuteisti vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti 21 MGL (2730 Lt) dydžio bauda;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nuteisti 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., 7 p., 8 p., 9 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams ir įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti masiniuose renginiuose ir masinio susibūrimo vietose.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš V. J. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) civilinį ieškinį D. A. naudai.
Priteisti iš V. J. 334,03 Lt (trijų šimtų trisdešimt keturių litų 3 centų) civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.
Priteisti iš V. J. 2878,22 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių litų 22 centų) civilinį ieškinį Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Priteisti iš V. J. 4490,16 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt litų 16 centų) civilinį ieškinį Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.