Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui A. K., ir jo atstovui P. K., taip pat nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. balandžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su dviejų tinklų, valties ir dviejų irklu konfiskavimu (b.l. 26-27). Administracinė nuobauda pareiškėjui A. K. buvo paskirta už tai, kad jis 2014 m. balandžio 19 d. 13.00 val. Kaišiadorių r. sav., Bijautonių k., Bublių tvenkinyje žvejojo statomais tinklais; traukė statomus tinklus, t.y. ne mėgėjiškos žvejybos įrankiais, kuriais buvo sugavęs 3 lynus, 1 karšį, 1 karosą 0,25 kg svorio, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 26-27).

Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 3-10) prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. balandžio 30 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti neįrodžius jo kaltės. Skundo motyvai:

- 2014 m. balandžio 19 d., nei ryte, nei dienos metu jis negalėjo fiziškai irstytis valtimi vandens telkinyje ar statyti tinklų, kadangi iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus ir kitą dieną negalėjo nei normaliai judėti, nei orientuotis aplinkoje, kadangi buvo neblaivus. Tądien Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J. visiškai nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo. Kadangi jis nebuvo padaręs jokio pažeidimo, inspektorių veiksmus vertino kaip neteisėtus, atsisakė pasirašyti protokolą, jo kopija jam nebuvo įteikta ar palikta, inspektoriai neteisėtai, išsivežė tinklus su žuvimis, pasiėmė valtį, nepaliko jokių savo koordinačių ar duomenų ir išvažiavo.

- 2014 m. gegužės 7 d. paštu jis gavo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. ? 700,00 Lt bauda, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. jam 2014 m. balandžio 19 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 137 bei 2014 m. balandžio 29 d. žalos skaičiavimo aktą ir kitus dokumentus.

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2014 m. balandžio 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. priimtas nepranešus jam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą – pažeista jo teisė į gynybą. Jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus, dalyvauti apklausiant liudytojus ir užduoti jiems klausimų. Liudytojai apskritai nebuvo apklausti. Iš jam pateikto protokolo kopijos aiškiai nematyti ir neįmanoma identifikuoti neetatinių gamtos apsaugos inspektorių asmenybių bei tapatybių, protokolas yra sunkiai įskaitomas, protokolo kopija yra prastos kokybės mėlynos spalvos, o liudytojų parašai yra juodos spalvos, įvardintos tik liudytojų pavardės ir jų vardų pirmosios raidės, protokolas neišsamus ir su trūkumais, jame yra taisymo požymiai, neįvardinta tiksliai ir aiškiai jo tariamai pažeistų taisyklių punkto pavadinimas, ATPK straipsnio pavadinimas, todėl nėra aišku, kokių taisyklių reikalavimus ir kokį ATPK straipsnį jis pažeidė, todėl protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų.

- Pareiškėjas A. K. su nutarimu ir protokolu kategoriškai nesutinka, nes visa surinkta medžiaga paremta vien tik melagingais pareigūnų parodymais, o jokių kitų įrodymų, užfiksuotų jokiomis techninėmis priemonėmis, patvirtinančių jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, nėra. Anot jo, pareigūnai turėjo techninėmis priemonėmis (videokamera, fotoaparatais ar mobiliaisiais telefonais) užfiksuoti, kaip jis stato tinklus, kaip traukia juos su žuvimis, kaip įplaukia ir išplaukia valtimi į ir iš tvenkinio, tačiau tokių įrodymų nėra pateikta. Priėjimas prie vandens telkinio yra laisvas ir bet kas gali ten patekti ir pastatyti tinklus, jis jokių tinklų tvenkinyje nematė, nes, jeigu būtų matęs, būtų pranešęs apie daromą pažeidimą pats. Teigė, jog inspektoriai patys savarankiškai įplaukė pasiskolinta valtimi ir ištraukė tinklus su žuvimi, kuriuos atnešė į jo kiemą, ir tinklų buvimas ties jo sodybos teritorija negali būti vertinamas kaip įstatymo pažeidimas, laikant, kad tinklus pastatė jis, todėl jam paskirta 700,00 Lt administracinė nuobauda yra neteisėta ir naikintina Jokios žalos gamtai kaip nurodyta žalos skaičiavimo akte (881,00 Lt) jis nepadarė, kadangi žuvų tinklais negaudė, tinklų nestatė ir netraukė, o tinklai yra ne jo. Viso įvykio metu buvo pasitelkti kviestiniai asmenys, kurie pasinaudojo jo bejėgiška padėtimi, jie neturėjo teisės akivaizdžiai neblaiviam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, o turėjo iškviesti policijos pareigūnus, kurie būtų nustatę jo blaivumą ar neblaivumą, tačiau to nebuvo padaryta. Dėl neteisėtų inspektorių veiksmų su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministeriją, kadangi buvo konfiskuota ne jam asmeninės nuosavybės teise priklausanti medinė valtis, du irklai, tinklai ir žuvys, kurios buvo tariamai sunaikintos, tačiau kartu su visa medžiaga jam nebuvo atsiųstas sunaikinimo aktas ir nepranešta kur, kokiomis sąlygomis ir kaip yra saugoma valtis su irklais iki galutinio teismo sprendimo. Inspektoriai galimai patys ištraukę tinklus pasisavino žuvį, tinklus ir valtį, žuvis sunaikinta nebuvo, ją išsidalino inspektoriai, o valtį su irklais nusavino. Jokių duomenų apie valties ir irklų buvimo vietą nėra, ji jam yra reikalinga ir turi būti nedelsiant grąžinta. Pažymi, jog jo akivaizdoje nebuvo surašytas valties apžiūros protokolas ar kitas dokumentas, įrodantis jos būklę. Žuvys jo akivaizdoje nebuvo matuojamos, skaičiuojamos ir sveriamos, o žalos skaičiavimo aktas surašytas tik po 10 dienų nuo tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau anksčiau negu buvo atliktas paskaičiavimas, t.y. 2014 m. balandžio 19 d. jam jau buvo pateikta pretenzija dėl jo padarytos žalos gamtai, todėl dokumentai galimai buvo suklastoti, o administracinio teisės pažeidimo bylą dirbtinai sukurta, todėl nutarimas naikintinas dėl medžiagoje esančių duomenų neatitikimo faktinių aplinkybių ir objektyvios tiesos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. ir jo atstovas visiškai palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti bei patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Paklaustas atsakė, jog neturėjo informacijos, kada bus nagrinėjama byla ir nagrinėjime nedalyvavo, kadangi jo niekas neinformavo, tik po visko registruotu laišku atsiuntė nutarimą. Papildomai pareiškėjo A. K. atstovas P. K. nurodė, kad A. K. protokolas buvo surašytas neteisėtai ir todėl jis jo nepasirašinėjo. Niekas nematė, kad A. K. nurodytoje vietoje žvejojo, su valtim kažkas atplaukė ir išvažiavo, o gamtos apsaugos inspektoriai apkaltino A. K..

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 30 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas. Departamentas į bylą pateikė dokumentus, kurie pagrindžia nustatytas faktines aplinkybes. Kiekvienas žvejys privalo žvejoti nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, o A. K. 2014 m. balandžio 19 d. žvejojo statomais tinklais, ne mėgėjų žvejybos įrankiais, draudžiamu įrankiu, todėl ir buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1 p. draudžiama naudoti ne mėgėjiškus žvejybos įrankius. Byloje yra pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nubraižyta įvykio schema, pateikti neetatinių inspektorių paaiškinimai, nufotografuota valtis, žuvys, paties pažeidėjo fotonuotrauka, kuris pažeidimo nustatymo metu atsisakė pasirašyti ant protokolo. Paklausta atsakė, jog pažeidimo nagrinėjime A. K. nedalyvavo, pareigūnas, ištyręs aplinkybes, skyrė nuobaudą, byloje pateikti pašto duomenys, kad priimtas nutarimas pažeidėjui išsiųstas su įteikimu. Šioje situacijoje pareigūnas priimantis nutarimą, sprendžia dėl to, ar asmeniui pranešta apie nagrinėjimą. Šiuo atveju yra D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame aiškiai nurodyta, jog, kai A. K. įvykio vietoje buvo surašytas protokolas ir jis buvo supažindintas jo turiniu, pasirašyti atsisakė, tačiau buvo visiškai informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, kadangi pareigūnai pasako asmenims, kada bus nagrinėjama byla. Siekiant šališkumo, buvo paskirtas pareigūnas, kuris ir sprendė, ar pažeidėjui buvo žinoma apie nagrinėjimo laiką, buvo išlaikytas objektyvumo principas ir byla išnagrinėta pagal pateiktus dokumentus. Bylą galima nagrinėti ir pažeidėjui dalyvaujant ir nedalyvaujant, jeigu jam apie bylos nagrinėjimą tinkamai pranešta.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J. paaiškino, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2014 m. balandžio 19 d. vyko reidas Kaišiadorių rajone, kurio metu buvo tikrinami žvejai mėgėjai. Atvykus prie Bijautonių užtvankos paaiškėjo, kad žvejai įpainioję meškeres į tinklus. Jie sakė, kad iš sodybos žmogus plaukia ir traukia tinklus. Nuvažiavę apie 12 val. pradėjo stebėti. Po valandos asmuo išplaukė iš sodybos ir pradėjo traukti tinkles. Asmuo buvo su maskuojančiais rūbais, šviesiu megztiniu. Aplinkui nesimatė nei vieno automobilio. Matė, kaip asmuo priplaukęs užsinešė tinklus ant šlaito ir nuėjo į sodybą. Apytiksliai buvo 150-200 m. nuo ten iki kur stebėjo, iki sodybos buvo apie 400 m. Atvažiavo į sodybą, pasikvietė asmenį, kuris buvo įtariamas, pasikalbėti į lauką. Jis buvo apsirengęs lygiai taip pat, elgėsi įžūliai, buvo perspėtas dėl neteisėtų veiksmų. Tinklai buvo užnešti ir sudėti ant šlaito. Neetatiniams inspektoriams pasakė, kad peržiūrėtų visus tinklus, K paprašė asmens dokumentų. Išpainiojo tinklus, kuriuose buvo 3 lynai, karšis ir karosas. Žuvys buvo susvertos, suskaičiuotos ir buvo surašytas protokolas. K, kuris buvo blaivus, atsisakė imti protokolo nuorašą ir pasirašyti. Nurodė, kad jis pats buvo be tarnybinės uniformos, automobilis „Mitsubishi“ buvo tarnybinis, bet be skiriamųjų ženklų. Kai K buvo aiškinamas pažeidimas, jis sakė, kad tinklus metė 2 asmenys, pasinaudoję jo valtimi, ne jis. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką jam buvo pranešta žodžiu. Buvo pasiūlyta protokolo nuorašas, sakė, kad nieko nesirašys, nieko jam nereikia. Pažeidėją matė pirmą kartą, jokio suinteresuotumo prieš jį neturi. A. K. buvo viskas išaiškinta apie 15 val, administracinio teisės pažeidimo protokole grafose „telefonas, adresas“ neįrašė duomenų, nes pažeidėjas sakė, kad nedirba, o telefono numerio nepasakė. Nuotraukas padarė nuosavu mobilaus ryšio telefonu, nes norėjo, kad nebūtų abejonių, kad tai tas pats asmuo, ta pati apranga. Ta nuotrauka buvo prijungta prie bylos, patį pažeidimo faktą fiksavo tik žiūronais, fotoaparatu nufotografuota tik žuvys, valtis, asmuo. Pažeidimo fakto turėtu mobilaus ryšio telefonu užfiksuoti neįmanoma, nes telefono aparatas, jei už 200-400 m. bus bandoma fotografuoti nieko nesimatys. Žiūronai artina 12 kartų, buvo aiškiai matyti, buvo giedra diena, asmens apsirengimas ir vizualiai taip, kaip jis atrodė, buvo viena iš aplinkybių. Be to, tuo metu jokių kitų asmenų aplinkui niekur nebuvo. Nepertraukiamai buvo vykdomas stebėjimas ir jis yra tuo visiškai įsitikinęs. Asmens veidą matė ir gali teigti, kad tai buvo K. Vidaus tvarkoje reido metu nėra privaloma dėvėti uniforma, todėl jis buvo civiliais drabužiais apsirengęs, su tarnybiniu automobiliu, be skiriamųjų ženklų, taip gali privažiuoti, kad nepastebėtų.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius R. I. paaiškino, jog Kaišiadorių rajone organizuoto reido metu jis buvo neetatinis inspektorius. Jie tikrino žvejų bilietus ir žvejai pasakė, kad Bijautonių km. yra pastatyti tinklai, tai buvo apie 11 val. ryto. Etatinis inspektorius juos pasikvietė važiuoti į palaukimo vietą. Nuvažiavus stebėjo valtį puskilometrio, kilometro atstumu, jis stebėjo plika akimi, inspektorius - su žiūronais, veido nebuvo įmanoma pamatyti, po valandos išplaukė valtis su žmogumi. Valtis melsva su irklais, valtyje buvo vienas asmuo. Atstumas buvo nemažas, asmuo buvo su slepiamos spalvos kelnėm ir šviesiu megztiniu. Asmuo su valtim priplaukė prie sodybos, kažką iškrovė. Nuvažiavę radom valtį, tinklus, inspektorius nuėjo į sodybą ir atsivedė asmenį. Jis pasiliko prie valties. Vėliau paėmė tinklus, ištraukė žuvį, buvo vienas tinklais ir 3 ar 4 žuvys. Inspektorius surašė protokolą, asmuo atsisakė pasirašyti, jie sukrovė tinklus į mašiną, valtį ir išvažiavo. Ar buvo asmeniui pasakyta, kada bus nagrinėjamas protokolas, jis negirdėjo. Pasirašė protokole, nes buvo liudininkas. Viso pokalbio negirdėjo, nes buvo prie tinklų ir juos narpliojo. Asmuo vizualiai buvo blaivus, nesvyravo, kalbėjo normaliai, neatrodė, kad būtų neblaivus. Paklaustas atsakė, jog buvo vienas tinklas, sujungtas iš kelių tinklų.

Apklaustas liudytojas G. V. nurodė, kad atvažiavo prie Bijautonių užtvankos tikrinti, nes turėjo informacijos, kad ten užmesti tinklai. Atvažiavę matė, kad būtent pareiškėjas važiavo ištraukti tinklų, matė apie 20-40 m. atstumu. Matė kamufliažines jo kelnes, šviesų megztinį. Asmuo ištraukė tinklus, pasidėjo ant kranto. Apvažiuoti iki jo užtruko apie 5 min, prie pat vandens yra tik ši viena sodyba. Valtis buvo irklinė medinė, melsvos spalvos, tinkle rado žuvįs. Inspektorius D. J. atsivedė ir žmogų, kuris buvo baltu ar šviesiu megztiniu ir kamufliažinėmis kelnėmis. Jis tikrai nebuvo neblaivus, alkotesteriu nematavo, arti prie jo nebuvo ir alkoholio kvapo nejuto, tačiau pagal išvaizdą nebuvo išgėręs. Viską lauke su asmeniu aiškinosi inspektorius, jų pokalbio negirdėjo. Protokolas buvo surašytas, jis tuo metu buvo šalia. Asmuo nepasirašė protokolo, sakė, kad nesirašys. Tą asmenį matė pirmą kartą. Paklaustas atsakė, jog matėsi, kad to asmens apranga ta pati, pagyvenęs žmogus, smulkmenų neatsiminė.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius T. P. paaiškino, kad tą dieną tikrino žvejus mėgėjus. Pamatęs, kaip žmogus su kamufliažinėm kelnėm išplaukė valtimi, grįžęs ištraukė ant šlaito tinklus. Kitų mašinų ten daugiau nebuvo. Atvažiavę pas jį, rado tinklus, žuvį. Protokolą rašė D. J.. Asmuo protokolo nepriėmė, gynėsi, kad tai yra ne jo. Jis buvo su kamufliažinėm kelnėm ir šviesiu bliuzonu, atrodė blaivus, sakė, kad ne jo tinklai, kad jis nieko nedarė.Jį matė pirmą kartą. Paklaustas atsakė, kad nuo stebėjimo kranto iki to asmens buvo gal keli šimtai metrų atstumas, gal 200-300 m. apytiksliai, negali tiksliai pasakyti, jis stebėjo be žiūronų.

Apklausta liudytoja V. K. paaiškino, kad gyvena kartu su savo sutuoktiniu. Jis turi palikimą sodybą, nedirba, gyvena Bijautonių km, o ji dirba ir gyvena Kietaviškėse. Dirbo naktinėje pamainoje ir grįžo ryte į Bijautonių km., rado vyrą su draugu apsvaigusius, miegančius, vėliau jie atsikėlė. Atvažiavo sūnus, jį apkirpo, jis apie 10 val. išvažiavo ir 10.30 val. ir ji išvažiavo iš sodybos. Paliko vyrą miegantį. Balandžio 19 d. apie 10.30 val., vyras, jai išvažiavus, miegojo. Sūnus K. K. buvo atvažiavęs pažįstamu Z. Jos vyras visą savaitę nuo jos gimtadienio su pertraukom vartojo alkoholį. Kad sutuoktinis žvejotų tinklais, nėra mačiusi. Nurodė, kad kas dieną nuo ryto auštant privažiuoja mašinų ir su valtim paplaukioja, ar jie poilsiauja, ar žuvauja, nesidomi. Balandžio 19 d. iš ryto buvo 1 ar 2 mašinos atvažiavę ir žvejojo. Žmonės turi leidimus ir žvejoja. Tai buvo apie 10 val., nes sūnus maždaug tuo laiku atvažiavo. Vėliau tą dieną į sodybą grįžo apie 16.30 val. ir vyras pasakė apie įvykį, kad buvo atvykusi aplinkos apsauga, buvo labai piktas, sakė, kad nubaudė. Sakė, kad prašė pasirašyti, bet jis nepasirašę, sakė, kad tinklus atitempė į jo kiemą. Sutuoktinis buvo piktas, sakė, kad jį norėjo išvežti į policiją, sakė, kad jis nieko nepasirašė. Už aplinkosauginius pažeidimus jis yra baustas. Tą baudą ji padeda jam dengti.

Apklaustas liudytojas K. K. paaiškino, kad atvažiavo balandžio 19 d. apie 9 val. į savo gyvenamą vietą pas mamą apsikirpti, rado tėvą neblaivų, jis miegojo savo name. Dar buvo jo draugas Z, kuris su tėvu vartojo alkoholį,tą dieną jis jį parvežė namo. Buvo jau išvažiavęs, kai tėvas paskambino, kad kažkas vyksta. Kai atvažiavo, jau nieko nebuvo, tėvas parodė protokolą. Protokole buvo parašyta, kad traukė, statė tinklus, bet tėvas nieko nedarė. Valtį turi, ji yra bendro naudojimo, ją kažkas paliko, ji taip ir stovi prie jų. Tėvas protokolą atsinešė iš namų. Į Kauną jis nevyko, jo nuvežti neprašė. Nurodė, kad tėvas kartais žvejoja su meškere. Kai atvažiavo ryte, tėvas miegojo nusirengęs, o kai grįžo vakare, buvo su kelnėm, megztiniu. Pravažiuoti ir priplaukti iki jų sodybos galima.

Apklaustas liudytojas Z. P. paaiškino, kad penktadienį po darbo, apie 7 val. su K atvažiavo iki K tėčio, su juo gėrė ir liko pas jį nakvoti, nes padaugino. Ryte dar gėrė, taisė sveikatą, K tėvas nuėjo gulti, o jis laukė pavėsinėje K kol atvažiuos, Išvyko iš ten apie 10 val. ryto, nežino, kas vyko po to. K tėvas miegojo name ir nebuvo išėjęs, jam būnant.

Pareiškėjo skundas netenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 2 str. 7 d., ne mėgėjų žvejybos įrankiai – tinkliniai žvejybos įrankiai, išvardyti 2006 m. gruodžio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1799/2006, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 26/2004 dėl Bendrijos žvejybos laivyno registro (OL 2006 L 341, p. 26), I priedo 3 lentelėje, ir elektros žūklės įrankiai. Pagal administracinio teisės pažeidimo metu galiojusią Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. p. nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo A. K., jo atstovo P. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovės V. G., liudytojų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J., neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių R. I., G. V., T. P., V. K., K. K. ir Z. P. paaiškinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2014 m. balandžio 19 d. A. K. surašytą protokolą Nr. 137 (b.l. 24-25), A. K. atsisakė duoti paaiškinimus ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole; protokole pasirašė liudytojai – D. J., T. P., R. I., G. V., administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2014 m. balandžio 30 d. 11.40 val.); to paties pareigūno tos pačios dienos tarnybinį pranešimą bei jo sudarytą įvykio schemą (b.l. 32-34), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių R. I., G. V. ir T. P. 2014 m. balandžio 30 d. paaiškinimus (b.l. 35-37); fotonuotraukas, kuriose užfiksuota valtis, žuvys, tinklai (b.l. 38-29), žvejojusio asmens - A. K. fotonuotrauką (b.l. 83); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 26-137 (b.l. 26-27); to paties pareigūno 2014 m. balandžio 29 d. žalos skaičiavimo aktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento A. K. siųstą pretenziją Nr. 3 „Dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareiškėjui V. K. adresuotą ir jo gyvenamosios vietos adresu: registruotu paštu išsiųstą, 2014 m. gegužės 12 d. Kėdainiuose gautą bei grąžintą voką su Lietuvos pašto žyma „įteikta asmeniškai“ (b.l. 30), teismas daro išvadą, jog:

- yra nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos vyresn. inspektorius D. J. 2014 m. balandžio 19 d. (įvykio vietoje) pareiškėjui A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 137 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., tačiau pareiškėjas A. K. atsisakė duoti paaiškinimus ir jame pasirašyti. Teismas tiki liudytojų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos vyresn. inspektoriaus D. J., neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių R. I., G. V. ir T. P. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją A. K.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją A. K. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Taip pat neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos vyresn. inspektorius D. J., surašęs pareiškėjui A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, išaiškino pareiškėjo teises ir nurodė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą laiką ir vietą ? 2014 m. balandžio 30 d. 11.40 val. Rotušės a. 12, Kaune;

- byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K. M. 2014 m. balandžio 30 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 ir nubaudė pareiškėją A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su valties, irklų ir dviejų statomų tinklų konfiskavimu, tinkamai nepranešęs pareiškėjui A. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą laiką ir vietą. Pripažintina, kad taip buvo pažeista pareiškėjo A. K. teisė į gynybą administracinės teisė pažeidimo bylos nagrinėjimo momentu, tačiau šią teisę pareiškėjas A. K. realizavo paduodamas skundą teismui, kur skundo nagrinėjimo teisme metu A. K. turėjo galimybę išklausyti visų liudytojų paaiškinimų ir užduoti jiems klausimų. Šia galimybe pareiškėjas A. K. pasinaudojo, todėl nėra jokio pagrindo vien tik šiuo formaliu pagrindu panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo;

- byloje neginčytinai įrodyta, kad pareiškėjas A. K. 2014 m. balandžio 19 d. 13.00 val. Kaišiadorių r. sav., Bijautonių k., Bublių tvenkinyje žvejojo statomais tinklais: ištraukė statomus tinklus, t.y. ne mėgėjiškos žvejybos įrankiais, kuriais buvo sugavęs 3 lynus, 1 karšį, 1 karosą 0,25 kg svorio, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p. reikalavimus. Pareiškėjo A. K. 2014 m. balandžio 30 d. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 yra teisėtas ir pagrįstas. Nors pareiškėjas A. K. neigia padaręs pažeidimą, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas D. J. ir neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai R. I., G. V. ir T. P. nepertraukiamai stebėjo pareiškėją A. K. tiesiogiai per žiūronus ir aiškiai matė, kaip pareiškėjas, apsirengęs šviesiai pilku megztiniu ir maskuojančios spalvos kelnėmis, mėlyna valtimi yrėsi ežere ir traukė jau anksčiau pastatytus tinklus į valtį, o ištraukęs tinklus, priplaukė prie kranto ties ten esančios vienintelės sodybos ir palikęs valtį prie lieptelio, nusinešė tinklus link sodybos tolėliau nuo kranto bei palikęs tinklus netoli ūkinio pastato, pievoje nuėjo į namą. Teismas tiki liudytojų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos vyresn. inspektoriaus D. J. ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių R. I., G. V. ir T. P. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją A. K.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją A. K. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Teismas netiki liudytojų V. K., K. K. ir Z. P. duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti giminystės ir draugystės su pareiškėju A. K., be to, šie asmenys nurodė, jog nei vienas jų tuo metu, kai pas pareiškėją atvyko inspektoriai, nebuvo namuose;

- byloje neginčytinai įrodyta, kad 2014 m. balandžio 19 d. pareiškėjo A. K. akivaizdoje žuvys buvo skaičiuojamos, matuojamos ir sveriamos, kadangi į surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą įtraukti visi sulaikyti daiktai: medinė mėlynos spalvos valtis, du irklai, trys tinklai, žuvys: 3 vnt. lynų, 1 karšis, 1 karosas 0,25 kg svorio. Be to, sulaikyta valtis ir žuvys buvo nufotografuoti dar įvykio vietoje, ką patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos. Pareiškėjas A. K. taip pat teigia, jog žalos skaičiavimo aktas surašytas praėjus dešimčiai dienų nuo tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad žalos atlyginimo klausimas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra sprendžiamas, o pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 16 p., aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, išaiškinę aplinkos apsaugą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, kuriuo aplinkai buvo padaryta žala, privalo per 30 dienų pasiūlyti pažeidėjui gera valia atlyginti žalą, todėl pareiškėjui A. K. ir buvo pateikta pretenzija su žalos apskaičiavimo aktu bei pasiūlyta gera valia ją atlyginti;

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų vyr. specialistas K. M. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 pareiškėjui A. K. administracinės nuobaudos dydį iš esmės parinko tinkamai, pagrįstai ir teisėtai – nenustatyta nei pareiškėjo A. K. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), pareiškėjas A. K. nedirba, anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2009-04-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-202-840/2009 pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pareiškėjui A. K. buvo paskirta vidutinio dydžio nuobauda – bauda – numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, t.y. 700,00 Lt konfiskuojant neteisėtos žvejybos priemones valtį su irklais ir tinkles;

- byloje nėra surinkta įrodymų,, kad pareiškėjas A. K. 2014 m. balandžio 19 d. 13.00 val. Kaišiadorių r. sav., Bijautonių k., Bublių tvenkinyje žvejodamas statomais tinklais, t.y. ne mėgėjiškos žvejybos įrankiais, buvo neblaivus, todėl negalėjo žvejoti. Nors pareiškėjas A. K. neigia padaręs pažeidimą, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas D. J. ir neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai R. I., G. V. ir T. P. stebėjo pareiškėją A. K. tiesiogiai per žiūronus tiek vandens telkinyje, tiek grįžusį į krantą ir nurodė, jog sulaikymo metu A. K. atrodė žvalus, jo kalba buvo rišli, alkoholio kvapas nuo pažeidėjo nesklido, todėl pareigūnams nebuvo įtarimų, kad asmuo buvo išgėręs. Pareigūnai leido A. K. nueiti į namus ir pasiimti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kurį jis pats atnešė ir pagal kurį buvo surašyti duomenys į administracinio teisės pažeidimo protokolą, be to, eidamas į namus pasiimti asmens dokumento, pareiškėjas galėjo pasiimti mobilųjį telefoną, kad galėtų išsikviesti policiją, jeigu manė, jog tai būtina, tačiau tokių veiksmų jis neatliko. Teismas tiki liudytojų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos vyresn. inspektoriaus D. J. ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių R. I., G. V. ir T. P. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją A. K.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją A. K. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Teismas netiki liudytojų V. K., K. K. ir Z. P. duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti giminystės ir draugystės ryšiais su pareiškėju A. K., be to, šie asmenys nurodė, jog nei vienas jų tuo metu, kai pas pareiškėją atvyko inspektoriai, nebuvo namuose, o tai, kad asmuo iš vakaro gėrė ar ryte miegojo, neįrodo, jog tuo metu, kai buvo daromas pažeidimas ir asmeniui buvo surašomas administracinio pažeidimo protokolas, jis buvo neblaivus ir pažeidimo nepadarė;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 1 d. sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ar dokumentus, kurie yra žeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima Kodekso 266 ir 268 str. numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus nustatytose vietosim o išnagrinėjus bylą, priimtu nutarimu (sprendimu) jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami valdytojui arba sunaikinami. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas D. J. ir neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai R. I., G. V. ir T. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 268 str. 3 ir 4 d., turėjo teisę patikrinti žvejybos įrankius, įgytą produkciją ir kitus daiktus, kadangi tai buvo daroma paties A. K. akivaizdoje, be to, tai gali būti daroma net ir be savininko (valdytojo) leidimo, tais atvejais, kai atidėlioti to negalima, taip pat sulaikyti valtį, tinklus ir irklus, kurie buvo teisės pažeidimo įrankiai ir jais sugautą žuvį – tiesioginį objektą;

- nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. K. pateiktas skundas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl galimai neteisėtų pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių veiksmų (b.l. 11-15) nei patvirtina, nei paneigia pareiškėjo A. K. skunde nurodytas ir visiškai bylos baigčiai reikšmės neturinčias aplinkybes;

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014 m. balandžio 30 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ar panaikinti ir bylą nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26-137 AM 104389, kuriuo A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda, konfiskuojant du tinklus, medinę valtį ir du irklus.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.