- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-24
- Bylos Nr.
- II-160-1015/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00728-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė (pirm.)
- Institucija
- SĮ "Susisiekimo paslaugos"
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą- savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ – atstovei J. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2020 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-4504-2020 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. (toliau – ir pareiškėja) 2020 m. sausio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SISP-ANR_P-7539-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 31 d., apie 21.08 val., keleivė važiavo autobusu Nr. 4156 maršrutu Nr. 1G tarp stotelių „Jono Kazlausko“ ir „Baltupiai“ ir kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kaina – 1 Eur, ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad į 1G autobusą ji įlipo „J.Kazlausko“ stotelėje, praktiškai į jį įšoko pro galines duris dar pasibėgėjusi, nes pėsčiomis ėjo iš darbo. 1G autobusas iš „J.Kazlausko“ stotelės iki Baltupių važiavo nesustodamas apie 1 minutę, autobusui nereikėjo sustoti degant raudonam šviesoforui, o ji, įšokusi į autobusą pro galines duris, perėjo per visą saloną ir pasidėjo rankinę autobuso priekyje, netoli vairuotojo, nes ten buvo komposteris. Kol iš rankinės išsiėmė 1 euro pravažiavimo bilietą ir jį atsižymėjo, autobusas jau buvo pravažiavęs Naujakiemio sustojimą, kuriame 1G autobusas nestoja. Jokios kontrolės ji nematė ir nežino, kaip ir kada jie teigia, kad pradėjo kontrolę. Kontrolieriui ji pateikė pažymėtą bilietą „Baltupių“ sustojime prie išlipimo durų, kai autobusas sustojo. Kontrolierius nurodė, kad ji bilietą pažymėjo kontrolės metu. Ji prašė parodyti, kaip ir kada jis tai užfiksavo, bet kontrolierius pasakė, kad to nedarys, tai galės pateikti tik teismui. Ji kontrolierei ir ją tikrinusiam kontrolieriui sakė, kad įlipo „J.Kazlausko“ sustojime. Ją tikrinęs kontrolierius dar sakė, kad ten autobusas nestoja, bet tai netiesa. Jis ten tikrai stoja, o kontrolierė J. J. į jos argumentą, kad bilietą pažymėjo nepravažiavus vieno sustojimo, sakė, kad „visi taip sako“ ir abu reikalavo prisipažinti, kad bilietą pažymėjo kontrolės metu, nes jei to nepripažins, tai ją nubaus didesne bauda ir abu sakė, kad bilietą reikia pasižymėti nedelsiant. Nedelsiant bilietą būtų galėjusi pasižymėti, jeigu būtų autobuso laukusi stotelėje ir būtų iš anksto pasiruošusi bilietą. Tačiau ji į autobusą įšoko dar pasibėgėjusi, ekspromtu nusprendusi šiek tiek atsipūsti po ilgalaikio ėjimo pėsčiomis, nes jautėsi šiek tiek pavargusi. Nuo darbo iki namų yra daugiau nei 6 kilometrai ir ji ne mažiau kaip 5 kilometrus buvo nuėjusi pėsčiomis. Kadangi ji turėjo bilietą ir jį pasižymėjo dar tolokai nuo „Baltupių“ stotelės, bilietas iš jos buvo paimtas, ji mano, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nepadarė.
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į skundą prašė V. B. skundo netenkinti. Nurodoma, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepilnai atitinka realią faktinę situaciją - 2020 m. sausio 31 d., apie 21.08 val. „Baltupiai“ stotelėje keleivių kontrolę atliekantiems darbuotojams, tikrinant maršrutu 1G važiuojantį autobusą Nr. 4156, kontrolierius nustatė, kad V. B. viešuoju transportu važiavo be bilieto. Kontrolės metu kontrolierius matė, kaip pareiškėja priėjo prie komposterio ir pažymėjo bilietą, t. y. pareiškėja pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 116721. Pažeidėjai 2020 m. sausio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SISP-ANR_P-7539-2020 bei 2020 m. sausio 31 d. priimtas nutarimas Nr. SISP-ANR_N-4504-2020, kuriuo paskirta 16 Eur dydžio bauda. Pažeidimo faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad Pažeidėja pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kadangi važiavo viešojo transporto priemone be bilieto. Vadovaujantis 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-152 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių (toliau - Taisyklės) 30. 2 p., yra įtvirtinta keleivio, neturinčio bilieto, pareiga įsigyti bilietą pas vairuotoją ir nedelsiant jį pažymėti/aktyvinti. Ši pareiga yra detalizuojama Taisyklių 38 p.: „Keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų“: aktyvinti elektroninį bilietą; įsigyti bilietą iš e. Piniginės; įsigyti ir pažymėti popierinį vienkartinį bilietą iš vairuotojo; aktyvuoti bilietą „m.Ticket“ arba kitose mobiliose programėlėse.“ Taisyklių 63 p. nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus prašymu pateikti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Taip pat Taisyklių 65 p. įtvirtinta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaiką iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą. Pažymėtina, jog kontrolierių teisė išlaipinti iš autobuso/troleibuso keleivį, važiavusį be bilieto, administracinio nusižengimo protokolo surašymui yra įtvirtinta Taisyklių 69.1 p. Vadovaujantis Taisyklėmis, pažeidėja vos tik įlipusi į autobusą privalėjo nedelsiant pažymėti vienkartinį bilietą, tačiau tai padarė tik kontrolės metu. Įmonė paaiškina, kad Pažeidėja turėjo pakankamai laiko aktyvuoti bilietą bei pateikė teismui autobuso maršruto duomenis, iš kurių matyti, kad autobusas į „Jono Kazlausko“ stotelę atvyko 21 val. 06 min. 53 s., o išvyko 21 val. 07 min. 55 s. Tuo tarpu autobusas į stotelę „Baltupiai“, kurioje ir buvo atlikta kontrolė, atvyko 21 val. 09 min. 15 s. Akivaizdu, jog Pažeidėja turėjo pakankamai laiko aktyvinti bilietą - net 2 min. 20 s., tačiau to nepadarė ir tokiu būdu pažeidė savo, kaip viešojo transporto keleivio, pareigas, įtvirtintas Taisyklėse. Pareiškėja skunde nurodo, kad „nedelsdama bilietą būčiau galėjusi pasižymėti, jei būčiau laukusi stotelėje ir iš anksto bilietą būčiau pasiruošusi, tačiau aš į autobusą įšokau dar pasibėgėjusi ekspromtu nusprendusi šiek tiek atsipūsti po ilgalaikio ėjimo pėsčiomis, nes jaučiausi šiek tiek pavargusi.“ Įmonės vertinimu, tokie V. B. pasisakymai laikytini jos gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgusi į aukščiau išdėstytas aplinkybes Institucija mano, kad pareiškėjos skundas yra neargumentuotas ir nėra pagrįstas jokiais įrodymais, pagrindo abejoti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotų pareigūnų Protokole ir Nutarime užfiksuotomis administracinio nusižengimo aplinkybėmis, nėra. Taip pat skiriant nuobaudą Pažeidėjai, nebuvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo procedūra, numatyta ANK 32-41, 608-613 straipsniuose, todėl prašo skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. B. teismo posėdyje palaikė skundą bei papildomai nurodė, kad 2020 m. sausio 31 d. po darbo ji ėjo namo pėstute. Netoli Kazlausko stotelės važiavo 1G autobusas, į kurį ji įlipo. Autobusui pradėjus važiuoti ji atsidarė piniginę, ištraukė vienkartinį bilietą ir jį pažymėjo netoli Naujakiemio stotelės, kurioje autobusas nestoja. Komposteris buvo autobuso priekyje prie vairuotojo. Buvo dar vienas žmogus, kuris pirko bilietą iš vairuotojo. Pagal Taisyklių 4.6 punktą keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai viešojo transporto priemonė privažiuoja stotelės, prie kurios artėjama ir kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ir vairuotojas užblokuoja komposterius. Pagal Taisyklių 4.7 puntą, keleivių kontrolės pabaiga – tai momentas, kai vairuotojas atblokuoja komposterius, o kontrolierius pažymi specialiose patikros priemonėse kontrolės pabaigą. Pareiškėjos teigimu, ji negali būti laikoma važiavusi be bilieto, nes ji laiku pasižymėjo bilietą ir komposteris nebuvo užblokuotas, t.y. ji pasižymėjo bilietą dar toli iki įvažos ir komposteris nebuvo užblokuotas. Kontrolieriui ji pateikė tvarkingą bilietą. Taip pat nurodė, kad ji įlipo „Kazlausko“ stotelėje, o išlipo „Baltupių“ stotelėje, keleivių kontrolę ji pamatė, kai autobusas buvo netoli „Baltupių“ stotelės ir autobusas jau įsukinėjo link stotelės. Jai reikėjo išlipti „Baltupių“ stotelėje, todėl ji atsistojo autobuso viduryje, pasiruošusi išlipti. Prašo panaikinti jai skirtą baudą, nes mano, kad kontrolieriai piktnaudžiauja savo teisėmis.
Liudytoja J. J. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė. Paaiškino, kad nagrinėjamas įvykis buvo žiemą, jie su kolegomis tikrino bilietus sustojime „Baltupiai“. Jos kolega V. Š. nustatė pažeidimą, t.y. kad pareiškėja bilietą pažymėjo patikrinimo metu. Liudytoja paties įvykio nematė. Kontrolieriai prieš pat kontrolę daro atžymą apie patikros pradžią ir pagal tai nusprendė, kad keleivė pažymėjo bilietą patikros metu, todėl jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Liudytoja taip pat nurodė, kad ši moteris jiems yra pažįstama, nes tai jos jau antrą kartą padarytas pažeidimas per metus. Priimant nutarimą ji paklausė moters, ar ši sutinka su pažeidimu, ji atsakė, kad tegul būna taip, todėl jai buvo skirta minimali 16 eurų bauda. Liudytoja taip pat nurodė, kad kai atvyksta autobusas, yra daroma atžyma, pagal kurią tikrinama, kada buvo pažymėtas bilietas.
Liudytojas V. Š. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius. Nurodė, kad V. B. jis žino kaip asmenį, linkusį pažeidinėti keleivių vežimo taisykles. Tą dieną jis su kolegomis dirbo „Baltupių“ stotelėje. Autobusui atvykus į stotelę, vairuotojas ruošėsi atidaryti duris ir tuo metu jis pamatė, kaip moteris su balta kepure, stovėjusi autobuso priekyje, pamačiusi kontrolierius, pasižymėjo taloną ir atbėgo prie vidurinių autobuso durų, kur jis ruošėsi tikrinti bilietus. Tuo metu autobuse buvo šviesu ir liudytojas gerai matė, kaip moteris žymėjosi bilietą. Ši moteris buvo išlaipinta iš autobuso ir nuvesta į jų tarnybinį autobusiuką, kur pateikė savo dokumentą. Iš pradžių ji neigė savo kaltę, tačiau jai buvo paaiškinta, kad viskas yra filmuojama, nurodyta sankcija, gresianti už tokį pažeidimą. Tada moteris kaltę pripažino ir jai buvo skirta minimali bauda. Liudytojas nurodė, kad pareiškėjai jis jau anksčiau buvo surašęs vieną administracinio nusižengimo protokolą. Liudytojo teigimu, dažniausiai vairuotojai blokuoja komposterį, kuriame reikia pasižymėti bilietus esančius Vilniečio kortelėje, komposterius, kuriais pažymimi talonėliai, turi galimybę blokuoti tik naujesni autobusai, šiuo atveju tokios galimybės tame autobuse nebuvo.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktą atsiliepimą ir prašė pareiškėjos skundo netenkint. Pagal keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisykles, keleivis turi nedelsiant pažymėti bilietą. Keleivis laikomas važiuojantis be bilieto, jeigu jis patikros metu aktyvuoja bilietą. Šioje situacijoje matyti, kad pareiškėja pažymėjo bilietą, kai pamatė kontrolierius. Nors ji teigia, kad į autobusą įlipo skubėdama, nenorėjo važiuoti., tačiau tai institucija vertina kaip gynybinę taktiką, nes atsakingas žmogus turi bilietu pasirūpinti iš anksto.
V. B. kaltė, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, yra grindžiama:
- pateiktu vienkartiniu bilietu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame komposterio spaude užfiksuota, kad šis bilietas buvo pažymėtas 1G autobuse 2020 m. sausio 31 d., 21.08 val. Prie bilieto esantis lapelis su spaudu nurodo, kad kontrolės pradžia yra 21.09 val. (b.l. 4, prisegti prie protokolo);
- 1G maršrutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos išrašas iš informacinės sistemos PikasFleet, kur užfiksuota, kad autobusas į „Jono Kazlausko“ stotelę įvažiavo 21.06.53 val., o išvažiavo 21.07.55 val. Šis autobusas į „Baltupių stotelę“ atvyko 21.09.15 val., išvyko 21.10.51 val. (b.l. 23);
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip autobusas į stotelės įvažą privažiuoja 21.09.11 val., 21.09.19 atsidaro autobuso durys ir kontrolierius (V. Š.) pradeda keleivių patikrinimą. 21.09.32 val. kontrolierius prašo, kad padarytų atžymą ant popieriuko. Tuo metu prie autobuso durų prieina moteris balta kepure (pareiškėja V. B.), kuri dar važiuojant autobusui stovėjo jo priekyje prie vairuotojo kabinos, tačiau ką ji ten veikė, t.y. ar ji žymėjo bilietą, vaizdo įraše nesimato. Kontrolierius, pamatęs pareiškėją, aiškina, kad ji vėl padarė pažeidimą, nes pažymėjo bilietą tuomet, kai pamatė kontrolierius, o bilietą reikia žymėti tik įlipus į autobusą. Pareiškėja aiškina, kad ji važiavo tik vieną stotelę. Kontrolierius aiškina, kad tai yra nesvarbu ir dar kartą kartoja, kad bilietą reikia žymėti tik įlipus, o ne pamačius kontrolierius ir kad keleivių kontrolė jau prasideda nuo autobuso įvažiavimo į įvažą. Pareiškėja yra nuvedama į autobusiuką, kur jai rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Autobusiuke kontrolierius V. Š. klausia, ar moteris prisipažįsta padariusi pažeidimą, nes nuo to priklauso baudos dydis, nes jis ir jo kolegos puikiai matė, kaip ji pažymėjo bilietą „Baltupių“ stotelėje, t.y. tik pamačius kontrolierius pribėgo ir pažymėjo bei tai yra užfiksuota vaizdo įraše. Pareiškėja prašo parodyti jai vaizdo įrašą, tačiau kontrolierius atsako, kad vaizdo įrašą parodys teisme, jeigu to reikės. Pareiškėjai duodamas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame prašoma pasirašyti. Kontrolierius klausia, ką pareiškėja parašė protokole, nes neįskaito. Pareiškėja sako, kad parašė taip, kaip buvo, kad bilietą pažymėjo autobusui važiuojant neprivažiavus sustojimo.
UAB „Vilniaus viešasis transportas“ teismo prašomo 2020 m. sausio 1 d. 1G maršruto autobuso, kurio garažinis Nr. 4156, vaizdo įrašo nepateikė, nurodžius, kad vaizdo įrašai saugomi keturias paras.
V. B. skundas tenkintinas.
Skundžiamu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu V. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 446 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.
Keleivių vežimas viešuoju transportu Vilniaus mieste yra reglamentuojamas 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-152 (aktuali redakcija) patvirtintomis Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 30.1 punkte nurodyta, kad keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvuoti turimą bilietą. Taisyklių 65 punkte be kita ko numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikia kontrolės metu pažymėtą/aktyvintą bilietą.
V. B. ginčija faktines bylos aplinkybes bei teigia, kad ji važiavo autobusu su pažymėtu vienkartiniu bilietu ir šį bilietą ji pažymėjo anksčiau, nei pamatė stotelėje stovinčius kontrolierius, t.y. iki keleivių kontrolės pradžios.
Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. B. teismo posėdyje teigė, kad 2020 m. sausio 31 d. ji pėsčiomis ėjo iš darbo namo, tačiau „Jono Kazlausko“ stotelėje pamačiusi atvažiuojantį autobusą, nutarė juo pavažiuoti. Įlipusi į autobusą ji atsidarė piniginę, ištraukė vienkartinį bilietą ir jį pažymėjo autobuso priekyje esančiu komposteriu netoli „Naujakiemio“ stotelės, kurioje 1G autobusas nestoja. Keleivių kontrolę ji pamatė jau „Baltupių“ stotelėje, kadangi važiavo tik iki šios – „Baltupių“ stotelės, tai atėjo prie autobuso viduryje esančių durų, pasiruošusi išlipti, tačiau kontrolieriaus buvo apkaltinta pažymėjusi bilietą kontrolės metu.
Būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. Š. kategoriškai patvirtino teismui, kad V. B. vienkartinį važiavo bilietą pažymėjo kontrolės metu, pamačiusi „Baltupių“ stotelėje stovinčius kontrolierius, nors bilietas turėjo būti pažymėtas tik įlipus į autobusą.
Visgi nors teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, tačiau įvertinus tai, kad jo parodymai dėl vienkartinio bilieto pažymėjimo aplinkybių skiriasi nuo pareiškėjos V. B. nurodytų aplinkybių, teismas, siekdamas kiek įmanoma labiau pašalinti byloje iškilusius prieštaravimus, šių asmenų parodymus privalo vertinti neatsiejamai nuo kitos byloje esančios medžiagos, o būtent, būtina nustatyti, ar kiti byloje esantys duomenys patvirtina ar paneigia nurodytų asmenų parodymus.
Kaip minėta, pareiškėja V. B. teigė, kad į autobusą ji įlipo „Jono Kazlausko“ stotelėje. Pastebėtina, kad ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė nėra paneigta, kadangi UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nepateikė teismui prašomo 2020 m. sausio 1 d. 1G maršruto autobuso (garažinis Nr. 4156) vaizdo įrašo, nes jis nėra išsaugotas. Kita vertus, byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad keleivių kontrolė buvo vykdoma „Baltupių“ stotelėje, kurioje stoja 1G maršruto autobusas, todėl V. B. nurodyta aplinkybė, kad ji važiavo tik vieną sustojimą nuo „Jono Kazlausko“ stotelės iki „Baltupių“ stotelės taip pat yra nepaneigta. Iš byloje esančio šio konkretaus 1G maršrutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos išrašo matyti, kad šis autobusas iš „Jono Kazlausko“ stotelės išvažiavo 21.07.55 val. ir į „Baltupių“ stotelę atvažiavo 21.09.15 val. (b.l. 23), t.y. autobusas vieną sustojimą važiavo tik 1 minutę ir 20 sekundžių.
Liudytojas V. Š. teismo posėdyje teigė, kad pareiškėja vienkartinį važiavimo bilietą pažymėjo „Baltupių“ stotelėje, pamačiusi joje stovinčius kontrolierius ir tai patvirtina pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vaizdo įrašas. Peržiūrėjus minimą vaizdo įrašą nustatyta, kad moteris balta kepure (pareiškėja V. B.) autobusui artėjant prie stotelės, kurioje buvo kontrolieriai, iš tikrųjų stovėjo autobuso priekyje, tačiau vaizdo įraše nesimato, ką ji ten veikia (žymi bilietą ar tik tiesiog stovi). Esant tokioms aplinkybėms teismas negali kategoriškai teigti, kad vaizdo įraše yra gerai matoma, kaip V. B. pažymi vienkartinį bilietą, autobusui įvažiuojant į „Baltupių“ stotelės įvažą.
Nors Taisyklės numato, kad keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvuoti turimą bilietą, tačiau atsižvelgus į tai, kad autobusas vieną sustojimą važiavo tik 1 minutę ir 20 sekundžių, taip pat įvertinus tai, kad V. B. nurodyti teiginiai, jog ji į autobusą įlipo pavargusi nuo ėjimo pėsčiomis ir tik autobuse išsitraukė iš piniginės bilietą ir jį pažymėjimo, yra nepaneigti, sprendžiant pareiškėjos kaltės/nekaltumo klausimą, šioje situacijoje svarbu įvertinti tai, nuo kokio momento yra skaičiuojama keleivių kontrolės pradžia ir šiuos duomenis palyginti su kita byloje esančia medžiaga. Šiuo aspektui akcentuotina, jog pareiškėja yra nubausta už važiavimą be bilieto - konkrečiu atveju, už tai, kad buvo pateiktas po kontrolės pradžios pažymėtas bilietas (kas Tasyklių 65 punkto prasme laikytina važiavimu be bilieto), o ne kitų Taisyklių nuostatų pažeidimu (pvz., dėl Taisyklių 30.1 p. reikalavimo keleiviams prieš lipant į transporto priemonę pasiruošti bilietą, ji įlipus nedelsiant pažymėti ir pan.), kas akivaizdu, jog negali būti laikoma ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtimi.
Taisyklių 4.6 punktas numato, kad keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai viešojo transporto priemonė privažiuoja stotelės, prie kurios artėjama ir kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ir vairuotojas užblokuoja komposterius.
Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kad autobusas stotelės įvažą privažiuoja 21.09.11 val., t.y. nuo šio laiko prasideda pateiktas vaizdo įrašas. 21.09.19 val. atsidaro autobuso durys ir kontrolierius (V. Š.) pradeda keleivių patikrinimą. 21.09.32 val. kontrolierius prašo, kad padarytų atžymą ant popieriuko apie kontrolės pradžią. Byloje esantis popieriukas patvirtina, kad atžyma apie kontrolės pradžią jame buvo padaryta 21.09 val. (sekundės nenurodomos) (b.l. 4). Kadangi pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuota, kad autobusas stotelės įvažą privažiuoja 21.09.11 val., todėl vadovaujantis Taisyklių 4.6 punktu, keleivių kontrolės pradžia turi būti skaičiuojama būtent nuo šio momento, t.y. nuo 21.09.11 val. Pažymėtina tai, kad byloje esantis 1G maršrutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos išrašas patvirtina, kad
autobusas į „Baltupių“ stotelę atvyko (sustojo) 21.09.15 val., išvyko 21.10.51 val. (b.l. 23).
Kaip jau buvo minėta, ant vienkartinio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) esantis komposterio spaudas patvirtina, kad šis bilietas buvo pažymėtas 1G autobuse 2020 m. sausio 31 d., 21.08 val. (sekundės nenurodomos) (b.l. 4, bilietas prisegtas prie protokolo). Pareiškėja teismo posėdžio metu teigė, kad ji bilietą pasižymėjo autobusui važiuojant netoli „Naujakiemio“ stotelės, kurioje autobusas nestoja. Iš byloje esančio 1G maršrutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos išrašo matyti, kad šis autobusas „Naujakiemio“ stotelę privažiavo 21.08.25 val. (b.l. 23). Tad pareiškėjos nurodyta versija, kad ji bilietą pasižymėjo autobusui važiuojant netoli „Naujakiemio“ stotelės, o ne privažiavus „Baltupių“ stotelę, taip pat yra nepaneigta. Atitinkamai įvertinus visumą duomenų – autobuso judėjimo istorijos duomenis, vaizdo įrašo informaciją, be to, ir atžymos lapelyje apie kontrolės pradžią duomenis, iš kurių, kaip minėta, darytina išvada, jog kontrolės pradžia – ne anksčiau nei 21.09.11 val., tai, kad ant pareiškėjos bilieto yra atžyma apie pažymėjimo laiką – 21.08 val., leidžia teismui spręsti, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtą bilietą ji pažymėjo prasidėjus kontrolei.
Pažymėtina tai, kad pareiškėja nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino ir administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad bilietą pažymėjo autobusui važiuojant ir neprivažiavus sustojimo (turima omenyje „Baltupių) (b.l. 4). Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėja į kontrolieriaus klausimą, ką ji parašė protokole, nes jis negali įskaityti, taip pat nurodė, kad ji parašė taip, kaip buvo iš tikrųjų. Tik kontrolieriui aiškinant, kad skirtinos baudos dydis priklauso nuo jos prisipažinimo, pareiškėja pasirašė skundžiamame nutarime, kuriame nurodyta, jog ji prisipažįsta padariusi nurodytą nusižengimą (b.l. 8). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime esantis įrašas apie kaltės pripažinimą yra rašytas ne pačios pareiškėjos, o atspausdintas kontrolierės J. J., priėmusios skundžiamą nutarimą. Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. J. nurodė, kad pažeidėja iš pradžių su pažeidimu nesutiko. Priimant nutarimą J. J. dar kartą klausė moters, ar ji sutinka su pažeidimu ir tada pareiškėja atsakė, tegul būna taip. Šie byloje esantys duomenys taip pat neleidžia teismui daryti išvados, kad V. B. savo kaltę pripažino nuo pat pradžių ir ją pradėjo ginčyti tik teisme.
Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Įvertinęs aukščiau aptartus ir byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog grįsti V. B. kaltę vien liudytojo V. Š. parodymais negalima, kadangi kiti byloje esantys duomenys nepaneigė pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog vienkartinį važiavimo bilietą ji pažymėjo netoli „Naujakiemio“ stotelės, kurioje autobusas nestoja, iki keleivių kontrolės pradžios, t.y. bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad pareiškėja bilietą pažymėjo 21.08 val., o keleivių kontrolė prasidėjo tik 21.09.11 val., autobusui privažiavus „Baltupių“ stotelės įvažą. Patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių liudytojo V. Š. nurodytą aplinkybę, jog pareiškėja vienkartinį važiavimo bilietą pasižymėjo autobusui privažiuojant „Baltupių“ stotelės įvažą, byloje nėra. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus bei į tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio nusižengimo byla V. B. atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos V. B. skundą tenkinti.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2020 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. SISP-ANR_N-4504-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.