Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolės A. L. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi su skundu, nurodydama, jog antstolė 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. 2-723-91 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0140/10/01970 dėl 3840,36 Eur skolos išieškojimo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau šis antstolės patvarkymas yra neteisėtas, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos po V. M. mirties paveldėjo turtą, t. y. gyvenamąjį namą su žemės sklypu, dėl ko skola turėjo būti išieškota iš paveldėto turto, nes valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Antstolė 2016-09-20 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad jos žinioje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/10/01970 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-723-91 dėl 3840,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. M. trečios eilės išieškotojai pareiškėjai. Pažymėjo, jog skolininkui per raginimo laikotarpį skolos nesumokėjus, 2010 m. rugsėjo 30 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas į VSDFV Marijampolės skyrių, kuris, vykdydamas patvarkymą iš skolininko gaunamų pajamų išskaitė ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 192,28 Eur, o skolininkui 2010 m. lapkričio 3 d. mirus ir nei vienam įpėdiniui nepriėmus palikimo, skolininko turtą perėmė ir realizavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos veikdama valstybės vardu. Realizavus paveldėtą turtą gautos lėšos paskirstytos proporcingai kreditorių reikalavimų patenkinimui ir vykdymo išlaidų dengimui. Antstolė patvarkyme taip pat nurodo, jog visas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paveldėtas po palikėjo V. M. mirties jo turtas buvo parduotas, o nesant daugiau V. M. priklausiusio turto bei lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą ir preziumuojant, jog tokio turto neatsiras, 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Konstatavusi, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0140/10/01970, persiuntė teismui.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos skundui tenkinti, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymi, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0140/10/01970 duomenų matyti, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje vykdė 3840,36 Eur išieškojimą iš skolininko V. M. pareiškėjos naudai. Skolininkui per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjus, antstolė pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, t. y. 2010 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė jį VSDFV Marijampolės skyriui, kuris vykdydamas patvarkymą iš skolininko V. M. gaunamų pajamų išskaitė ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 192,28 Eur. 2010 m. lapkričio 3 d. skolininkas V. M. mirė, o nei vienam įpėdiniui nepriėmus jo palikimo, V. M. nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: Algirdo g. 2, Kazlų Rūda, Kazlų Rūdos savivaldybės notaro 2014 m. balandžio 23 d. išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu paveldėjo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuris 2016 m. kovo 22 d. buvo parduotas už 6801 Eur ir gautos lėšos, atskaičius patirtas 1168,93 Eur išlaidas gaunant paveldėjimo liudijimą bei realizuojant paveldėtiną turtą, buvo paskirstytinos skolininko kreditoriams jų reikalavimų patenkinimui, tačiau kadangi gautos pinigų sumos už realizuotą paveldėtą turtą neužteko visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti, jie buvo tenkinami proporcingai tarp palikėjo kreditorių, atsižvelgiant į jų kreditorinio reikalavimo dydį, vykdymo išlaidas. Pareiškėjai antstolės 2016 m. birželio 17 d. pavedimu Nr. 53385 buvo pervesta 1278,23 Eur suma, o kadangi daugiau skolininkui V. M. priklausiusio turto bei lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą nebuvo nustatyta ir antstolei preziumuojant, jog tokio turto ateityje neatsiras, antstolė pagrįstai priėmė 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą, kuriuo vykdomąjį dokumentą, pagal kurį išieškojimas buvo nevisiškai įvykdytas, grąžino Marijampolės rajono apylinkės teismui ir vykdomąją bylą Nr. 0140/10/01970 užbaigė.

Antstolė A. L. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad valstybė, kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro 2014 m. balandžio 23 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (bylos Nr. KR30/2014), paveldėjo palikėjui V. M. priklausiusį nekilnojamąjį turtą, esantį Algirdo g. 2, Kazlų Rūda. Minėtas turtas 2016-03-22 buvo parduotas už 6801 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paveldėdama bei realizuodama nurodytą turtą, patyrė 1168,93 Eur išlaidų gaunant paveldėjimo liudijimą, teisinę turto registraciją, turto vertinimą ir pardavimo organizavimą. Kreditoriams skirstoma likusi suma - 5362,07 Eur. Kadangi gautos pinigų sumos neužteko visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti, jie buvo tenkinami proporcingai tarp palikėjo kreditorių, atsižvelgiant į jų kreditorinių reikalavimų dydį, vykdymo išlaidas. Piniginės lėšos buvo paskirstytos taip:

Antstoliui Artūrui Augliui vykdant 3572,53 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą paskirta - 1357,20 Eur; vykdant 3901,11 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą paskirta - 1482,03 Eur; vykdant 1361,24 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą paskirta - 1361,24 Eur.Antstolei A. L. vykdant 3768,35 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą paskirta - 1431,60 Eur. Išieškotų lėšų paskirstymo 2016-06-15 patvarkymu pervestos lėšos buvo paskirstytos: 1278,23 Eur pravesta į išieškotojos V. G. asmeninę sąskaitą, 153,37 paskirta vykdymo išlaidų dengimui.

Antstolė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, perimtas turtas parduotas, gautos lėšos proporcingai paskirstytos išieškotojams ir vykdymo išlaidų dengimui. Daugiau V. M. priklausiusio turto nebuvo nustatyta. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, veikdama valstybės vardu, perėmė tą turtą, kuris buvo registruotas ir priverstinio išieškojimo metu buvo areštuotas mirusio skolininko vardu. Taigi, nenustačius daugiau turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą ir preziumuojant, jog tokio turto ateityje neatsiras, 2016-08-31 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Kaip teisingai pareiškime nurodo pareiškėja, tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei dėl to, kad neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, valstybė priima palikimą ir už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis). Valstybė visais atvejais už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ir įstatymas nenumato jokių išimčių, jog valstybė, paveldėjusi palikėjo turtą, privalėtų tenkinti palikėjo kreditorių skolas toje apimtyje, jei joms patenkinti neužtektų paties palikėjo paveldėto turto.

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolės 2016-08-31 patvarkymas yra neteisėtas, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos po V. M. mirties paveldėjo turtą, t. y. gyvenamąjį namą su žemės sklypu, todėl skola turėjo būti išieškota iš šio turto, nes valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto vertės. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, skolininko V. M. palikimą – nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Algirdo g. 2, Kazlų Rūda, paveldėjo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Minėtas turtas 2016-03-22 buvo parduotas už 6801 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paveldėdama bei realizuodama nurodytą turtą, patyrė 1168,93 Eur išlaidų gaunant paveldėjimo liudijimą, teisinę turto registraciją, turto vertinimą ir pardavimo organizavimą, todėl kreditoriams buvo paskirstyta 5362,07 Eur. Kadangi už parduotą turtą gautos pinigų sumos neužteko visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, jie buvo tenkinami proporcingai, atsižvelgiant į kreditorinių reikalavimų dydį bei vykdymo išlaidas. Pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. M. buvo užvestos vykdomosios bylos antstolės A. L. ir antstolio Artūro Auglio kontorose, todėl iš pardavimo sandorio gautos piniginės lėšos buvo paskirstytos taip – antstoliui Artūrui Augliui vykdant 3572,53 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą paskirta – 1357,20 Eur; vykdant 3901,11 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą paskirta – 1482,03 Eur; vykdant 1361,24 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą paskirta – 1361,24 Eur, viso 4200,47 Eur, o antstolei A. L. vykdant 3768,35 Eur skolos bei vykdymo išlaidų sumos išieškojimą pareiškėjos naudai paskirta 1431,60 Eur. 2016-06-15 antstolės patvarkymu pervestos lėšos buvo paskirstytos taip – 1278,23 Eur pravesta į pareiškėjos išieškotojos V. G. asmeninę sąskaitą, 153,37 paskirta vykdymo išlaidų dengimui, todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nepagrįsti.

Įvertinus pareiškėjos skundą ir jo apimtį, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, kadangi už parduotą turtą (gyvenamąjį namą ir žemės sklypą) gautos pinigų sumos neužteko visiems kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl jie buvo tenkinami proporcingai, atsižvelgiant į kreditorinių reikalavimų dydį bei vykdymo išlaidas, o pareiškėjai į jos asmeninę sąskaitą pravesta 1278,23 Eur.

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., 631 str., 632 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjos V. G. skundą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Vykdomąją bylą Nr. 0140/10/01970 grąžinti antstolei A. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. G.