- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-25
- Bylos Nr.
- e1-224-675/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41129-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- N. A.
- Nukentėjusysis
- B. S.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo, pagal LR BK 187 str. 2 d., - laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
2) 2021-01-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo, pagal 178 str. 2 d. -laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių (nuosprendis neįsiteisėjęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. A. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent 2020 m. spalio 13 d. apie 19.50 val., įėjęs į M. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini)., paėmė kambaryje prie krosnies gulėjusią malkos pliauską ir su ja sėdinčiam kambaryje ant sofos B. S. tyčia du kartus sudavė į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam B. S. padarė 4 cm skersmens nubrozdinimus viršugalvyje ties didžiuoju gumburu ir 3 cm žaizdą kairėje pusėje virš kaktos, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. N. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. N. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pas gydytojus psichiatrus nesigydo, jis nėra įskaitose, priklausomybės ligomis neserga. A. S. yra jo sugyventinė, jie su ja kartu gyvena jos tėvų likusiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). A. S. yra neišsituokusi, jos vyras B. S. gyvena jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., B apie tai, kad A. yra jo mylimoji, žino, pyksta dėl to. Visą šį laiką, kai jo ieškojo policiją, jis gyveno kartu su A. P. kaime, jos namuose, tačiau A. nežinojo, kad jis yra paieškomas policijos, jai sakė, kad visus reikalus su policija susitvarkė. 2020-10-13 vakare, apie 20 val. iš A. gavo sms žinutę, kad ateitų jos pasiimti, ji rašė esanti pas M. J., suprato, kad ji vartoja alkoholį. Tad nuėjo pasiimti pas M. A.. Jis buvo šiek tiek vartojęs alkoholio, tačiau girtas nesijautė. Namo duris jam atidarė M. J.. Užėjęs į kambarį pamatė, kad kambaryje sėdi A., jos vyras B. S., jie visi vartojo alkoholį. N. A. prie jų neprisėdo, su jais alkoholio nevartojo, nes iš karto kilo žodinis konfliktas tarp jo ir B., šis pradėjo jam priekaištauti dėl įvairių dalykų, dėl A., kad jie su ja kartu, dėl policijos, dėl teismo, jis sakė, kad jo ieško policija ir šis pasodins jį. Kai vyko žodinis konfliktas tarp jų, jis sėdėjo kambaryje ant lovos ir šio konflikto metu šis lyg bandė stotis nuo lovos ir jis tokį šio bandymą stotis suprato, kad B. S. nori pulti ir tada jis šį pastūmė ir šis parkrito ant lovos, tai yra atsisėdo ant lovos. K. B. atsisėdo ant lovos, N. A. priėjo prie jo sėdinčio, sakė kad baigtų, kad nedurniuotų ir jie apsistumdė, apsitampė ir tada jam kažkaip automatiškai suveikė kažkoks savisaugos instinktas, jis pasiėmė kambaryje prie krosnies buvusią malkos pliauską ir ja du kartus sudavė B. S. į galvos sritį, kažkur į kaktos sritį. Tuomet kai B. pamatė, kad jis fiziškai stipresnis. N. A. jam pasakė, kad jie baigtų ir tuo metu jis apsisuko, nusikeikė ir išėjo iš M. namų, o A. liko su savo vyru B. M. namuose. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kai tik turės galimybę B. S. atsiprašyti, tai jo atsiprašys. Gailisi dėl to ką padarė ir atsiprašo nukentėjusiojo B. S..
Nukentėjusysis B. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-10-13 apie 17:30 val. kartu su žmona A. S., gim. (duomenys neskelbtini). atėjo (duomenys neskelbtini)., pas jos neįgalų senelį M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jie dažnai jam padeda buityje. Senelis sunkiai juda ir kalba kitiems nesuprantama kalba, turi kažkokį kalbos sutrikimą. Aplinkiniai nesupranta šio kalbos. Jo žmona pagamino valgyti. M. J. turėjo degtinės ir alaus. Kartu pavalgė ir išgėrė 0,7 talpos butelį degtinės ir vieną butelį stipraus alaus, 7,5 proc. stiprumo. Visi trys sėdėjo, bendravo. Butelyje dar buvo likę truputis degtinės, gal koks 200 ml. Buvo jau truputį apgirtę, tačiau jis orientavosi aplinkoje, suprato, kas vyksta. Apie 19:50 val. Į trobą atėjo nekviestas iš matymo pažįstamas N. A., gim. (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena nežino, sakė, kad neturi kur gyventi. Gyvena kur papuola. Dirba pas ūkininkus, kas kur jį priima. Žino, kad jis yra ieškomas už kažkokį nusikaltimą. Jo žmona gali turėti N. telefono numerį. Jis nežino. Atėjęs į kambarį, iš pažiūros neblaivus, N. A. priėjo prie krosnies, pasiėmė šalia jos gulėjusią malkos pliauską ir eidamas link jo, pasakė: ,,Oi tu, pederaste, uždubasinsiu tave". Jis sėdėjo ant sofos ir net nespėjo sureaguoti, kaip N. smogė jam su ta pliauska per galvą. Šis smūgiavo du kartus. Po pirmo smūgio pajuto, kad buvo praskelta galvos plaukuotoji dalis, kairėje pusėje virš kaktos. Iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Kraujo prilašėjo ant stalo ir ant grindų. K. N. su pliauska smūgiavo antrą kartą, jis bandė prisidengti ranka, bet šis pataikė per galvos plaukuotąją dalį ir antrą kartą. Šį kartą patyrė tik nubrozdinimą. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Patyrė fizinį skausmą. Visą veiksmą matė jo žmona A. S. ir šios senelis M. J.. Sudavęs smūgius, N. numetė pliauską ant grindų ir išbėgo į kiemą. Atsinešė kastuvą ir mojavo su tuo prieš jį kažką šaukdamas. Ką šaukė, neatsimena, negali pasakyti. Jo žmona su seneliu atėmė iš N. tą kastuvą. Tada N. A., pasiėmė butelį su likučiu degtinės, apvertė stalą ir pasišalino iš trobos. Kur šis nubėgo ir kur gali būti jis nežino. Dėl ko N. sumušė jį taip pat nežino. Civilinio ieškinio nereiškė ir nereiškia.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:
Nukentėjusiojo B. S. apklausto ikiteisminio tyrimo metu parodymais nustatyta, kad jis 2020-10-13 apie 17:30 val. kartu su žmona A. S., gim. (duomenys neskelbtini). atėjo į (duomenys neskelbtini)., pas jos neįgalų senelį M. J., gim. 1947 m. Jie dažnai jam padeda buityje. Senelis sunkiai juda ir kalba kitiems nesuprantama kalba, turi kažkokį kalbos sutrikimą. Aplinkiniai nesupranta šio kalbos. Jo žmona pagamino valgyti. M. J. turėjo degtinės ir alaus. Kartu pavalgė ir išgėrė 0,7 talpos butelį degtinės ir vieną butelį stipraus alaus, 7,5 proc. stiprumo. Visi trys sėdėjo, bendravo. Butelyje dar buvo likę truputis degtinės, gal koks 200 ml. Buvo jau truputį apgirtę, tačiau jis orientavosi aplinkoje, suprato, kas vyksta. Apie 19:50 val. Į trobą atėjo nekviestas iš matymo pažįstamas N. A., gim. 1992 m. Ji neturi gyvenamosios vietos, Dirba pas ūkininkus, kas kur jį priima. Žino, kad jis yra ieškomas už kažkokį nusikaltimą. Jo žmona gali turėti N. telefono numerį. Jis nežino. Atėjęs į kambarį, iš pažiūros neblaivus, N. A. priėjo prie krosnies, pasiėmė šalia jos gulėjusią malkos pliauską ir eidamas link jo, pasakė: ,,Oi tu, pederaste, uždubasinsiu tave". Jis sėdėjo ant sofos ir net nespėjo sureaguoti, kaip N. smogė jam su ta pliauska per galvą. Šis smūgiavo du kartus. Nukentėjusysis B. S. N. A. atleido, jokių pretenzijų jam neturi. (b.l. 36-37).
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. yra buvęs jos partneris, šis tiesiog buvo jos vienkartinis nuotykis, sugyventiniai nebuvo. B. S. yra jos dabartinis vyras, su kuriuo ji gyvena ir dabar. Su N. vienkartinį meilės nuotykį turėjo prieš pusę metų, nuo to laiko šis jai dažnai rašo sms žinutes. Jose šis gąsdina ją, kad jai bus "pyze". Tokį šio pasakymą ji supranta, kad jai šis padarys kažką blogo, mano, kad šis ją gąsdina, nes pyksta, kad nutraukė su juo santykius. Be to šis jai rašo, kad ją myli, tačiau ji į šio sms grasinančias žinutes nekreipia dėmesio, juk jis jaunas, tinka jai į sūnus, o ji turi vyrą. 2020-10-13 apie 15 val. Kartu su vyru B. nuėjo pas M. J., nes šis pakvietė ją, kad padėtų jam apsitvarkyti namuose, nes jis sunkiai vaikšto, sunkiai kalba, tad jam sunku tvarkytis buityje, tačiau M. J. nėra giminė, šis jai svetimas žmogus. Kai aptvarkė M. namus, šis juos su B. pavaišino degtine, visi trys išgėrė 0,7 l degtinės butelį, dar nebaigus gerti to butelio degtinės, į M. namus, tai yra į kambarį įlėkė N. A.. Šis buvo labai piktas, iš elgesio, eisenos matė, kad jis tikrai neblaivus. Įlėkdamas į namus N. išstūmė duris, kurios buvo užkabintos iš vidaus kabliuku. Įlėkdamas į namus šis nieko nesakė, tačiau jos vyras B. sėdėdamas kambaryje ant sofos prie stalo pasakė N. " ko tu čia įsilaužei ne į savo gryčią, iškviesiu tau policiją". Ir po šių žodžių N. paėmė malką, kuri buvo padėta kambaryje prie pečiuko ir sėdinčiam ant sofos jos vyrui tvojo per galvą ir ją praskėlė. Ji tuo metu sėdėjo šalia vyro B. S.. Tuo metu, kai tvojo N. per galvą jos vyrui, ji sėdėjo ant sofos šalia savo vyro, o M. sėdėjo kiek tolėliau ant lovos. Sudavęs per galvą jos vyrui N. nieko nesakęs išlėkė iš namų, po poros minučių vėl nieko nesakydamas įlėkė į kambarį, rankose laikydamas kastuvą, kuris buvo padėtas prieangyje ir kastuvu norėjo muštis, bet ji kastuvą ištraukė šiam iš rankų. N. nesipriešino, kai atėmė iš šio kastuvo, šis jos nemušė, nesužeidė. T. N. pagriebė nuo stalo degtinės butelį su joje likusiu nedideliu kiekiu degtinės ir nieko vėl nieko nesakęs išėjo iš M. namų, nes girdėjo, kad jos vyras skambina policijai. Į šį konfliktą M. nesikišo. Jai atrodo, kad N. A. malka jos vyrui trenkė vienąkart, tačiau kadangi buvo neblaivi, buvo išsigandusi, gali būti, kad nepamatė antro smūgio, kai N. sudavė jos vyrui. Po šio konflikto N. jai ne kartą skambino, tačiau ji neatsiliepė į šio skambučius, sms žinučių šis nerašė. Šio konflikto metu N. išvadino ją ir jos vyrą visokiais necenzūriniais žodžiais (b.l. 68, 69).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad prieš apklausą pabendravus su M. J. nustatyta, kad jis kalba lietuvių kalba, tačiau kalba nesuprantamai, galima suprasti tik trumpus jo žodžius tokius kaip "taip", "ne" . Todėl atsižvelgiat į šias aplinkybes apklausa vykdyta užduodant jam konkrečius klausimus į kuriuos M. J. atsakė "taip" arba "ne". M. J. paklausus ar jis supranta tyrėjos klausimus, jis atsakė, kad taip. M. J. buvo klausiama: Ar 2020-10-13 pas jus į namus atėjo B. S. su savo žmona A. S.? M. J. atsakymas: taip. Ar jūs su B. S. ir jo žmona A. jūsų namuose gėrėte degtinę? M. J. atsakymas: taip. Ar degtinę gėrėte kambaryje? M. J. atsakymas: taip. Ar N. A. išlaužė jūsų namų duris? M. J. atsakymas: ne. Ar jūs pats į savo namus įleidote N. A. atrakindamas jam duris? M. J. atsakymas: taip. Ar kai N . A. įėjo į jūsų namus, jis ką nors laikė (turėjo) rankose? M. J. atsakymas: ne. Ar girdėjote, kad jūsų namuose B. S. žodžiu konfliktuotų su N. A.? M. J. atsakymas: ne Ar matėte kai N. A. paėmė "malką", kuri buvo prie "pečiuko" ir ja trenkė B. S. per galvą? M. J. atsakymas: taip. Du kartus ar vieną kartą kartą N. A. sudavė per galvą B. S.? M. J. parodė vieną pirštą, tokiu būdu pasakydamas, kad vieną kartą sudavė N. A. per galvą B. S.. Ar po suduoto smūgio N. A. išbėgo iš jūsų namų? M. J. atsakymas: taip. Ar N. A. netrukus grįžo į jūsų namus su kastuvu rankose? M. J. atsakymas: taip. Ar N. A. su kastuvu mušė jus ar B. S., ar A. S.? M. J. atsakymas: ne. Ar iš N. A. kastuvą paėmė A. S.? M. J. atsakymas: taip. Ar šio įvykio metu jūs buvote neblaivus? M. J. atsakymas: taip. Ar po šio konflikto jūs matėte N. A., su juo bendravote? M. J. atsakymas: ne. Ar žinote kur šiuo metu gyvena N. A.? M. J. atsakymas: ne (b.l. 76, 77).
2020-10-14 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tyrėjui pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą ir gauti iš Ukmergės ligoninės B. S. dokumentų išrašus, jį apklausti (b. l. 5).
Iš 2020-10-13 Įvykio, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto mūriniame gyvenamajame name. Pro atviras lauko duris patenkama į tambūrą. Iš tambūro į koridorių. Koridoriaus kairėje yra virtuvė, dešiniau nuo virtuvės durų yra gyvenamasis kambarys. Kambaryje netvarkinga, ant grindų yra medinė malkų pliauska, panaši į alksnio, 30 cm ilgio ir 6 cm skersmens. Vienas pliauskos galas yra išteptas raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Malka nufotografuota ir paimta. Supakuota į popierinį voką Nr. 1. Stalas užtiestas ceratine staltiese, baltos spalvos, ant kurios matosi raudonos spalvos ištiškimai, panašūs į kraują. Kilimas užtiestas polietilenine plėvele. Šioje vietoje prilaistyta vandens bei matomas raudonos spalvos skystis, panašus į kraują, 50X50 cm (b.l. 8-19).
2020-10-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kad Valstybinės teismo medicinos specialistui pateikiami B. S. medicininiai dokumentai ir nurodyti nusikalstamos veikos įvykio aplinkybės, susipažinęs su B. S. dokumentais bei nurodytomis įvykio aplinkybėmis , daro išvadą, kad B. S. padarytas 4 cm skersmens nubrozdinimas viršugalvyje ties didžiuoju gumburu ir 3 cm žaizda viršugalvyje, galimai paveikus kietu buku daiktu aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 52,53).
Iš vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinta su N. A. galimai naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis laikotarpyje nuo 2020-10-10 8 val. iki 2020-10-15 14 val. Susipažinus su šio abonento srauto duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. 8 679 08501 laikotarpyje nuo 2020-10-10 8:47 val. iki 2020-10-15 13.57 val. aktyviai veikė naudojantis išeinančiais/įeinančiais skambučiais bei sms žinutėmis bokšte, kurio veikimo zona yra (duomenys neskelbtini)
Tyrimo metu taip pat susipažinta su N. A. galimai naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis laikotarpyje nuo 2020-10-15 14.00 val. iki 2020-11-03 14.00 val. Susipažinus su šio abonento srauto duomenimis nustatyta, kad abonentas laikotarpyje nuo 2020-10-15 14:19 val. iki 2020-11-03 12:12 val. aktyviai veikė naudojantis išeinančiais/įeinančiais skambučiais bei sms žinutėmis bokšte, kurio veikimo zona yra (duomenys neskelbtini).
Aukščiau minėtų abonentų, kuriais galimai naudojasi/ naudojosi įtariamasis N. A. bokšto veikimo zona apima teritoriją, kurioje gyvena tyrimo metu apklausta liudytoja A. S.. (pateiktos išklotinės, įrašytos į CD-R diską, vokas Nr. 1)
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas (padarydamas) žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. A., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam B. S. ir padarė jam sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje N. A., įėjęs į M. J. namus puolė mušti B. S.. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad N. A., būdamas neblaivus, griebė pliauską ir pradėjo jį mušti dėl jam neaiškios priežasties. B. S. taip pat buvo išgėręs. K. N. A., nukentėjusysis B. S., Liudytojai A. S. ir M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad B. S. padarytas 4 cm skersmens nubrozdinimas viršugalvyje ties didžiuoju gumburu ir 3 cm žaizda viršugalvyje, galimai paveikus kietu buku daiktu aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 52,53). Be to aplinkybę, jog kaltinamasis pradėjo muštynes su nukentėjusiuoju, patvirtino pats kaltinamasis. N. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino nurodydamas, kad jis mušė nukentėjusįjį su malka (pliauska). Taigi nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje kaltinamasis N. A. savo veiksmais naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Be to, kaltinamojo naudoti smurtiniai veiksmai ir nukentėjusiajam sukelti sužalojimai nėra adekvatūs minėtiems nukentėjusiojo veiksmams. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo už jam sukeltą fizinį skausmą, sutiko su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu bei nurodė, kad šiuo metu neturi pinigų jam atlyginti, prašo išdėstyti civilinį ieškinį 6 mėnesių laikotarpiui.
Kaltinime nurodytus N. A. smurtinius veiksmus ir padarytus sužalojimus patvirtina 2020-10-13 VŠĮ Ukmergės ligoninės gydytojo išrašas (b.l.50) , kuria nustatyti sužalojimai (ties didžiuoju gumburu -4 cm skersmens nubrozdinimas, taip pat žaizda 3 cm kraujuojanti kairėje pusėje), bei kitų objektų apžiūros protokolas 2020-10-14 (b.l.52-53), kuriuo sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą).
Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju nekyla abejonių, jog N. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtą prieš B. S., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Esminių prieštaravimų tarp minėtų įrodymų nenustatyta.
Taigi byloje įrodyta, kad N. A. 2020-10-13 apie 19.50 val. M. J. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė į galvos sritį B. S. ir padarė 4 cm skersmens nubrozdinimus viršugalvyje ties didžiuoju gumburu ir 3 cm žaizdą kairėje pusėje virš kaktos, t.y. tokiu būdu nukentėjusiam B. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė jam fizinį skausmą.
Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, jų intensyvumas, nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų lokalizacija ir mechanizmas neleidžia abejoti tuo, kad N. A. suvokė, kad naudoja fizinį smurtą prieš B. S., sukelia jam fizinį skausmą ir trikdo jo sveikatą, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti smurtiniai N. A. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – N. A. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto sukeldamas B. S. fizinį skausmą, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka; neįrašytas į priklausomybių ligų įskaitą, negydytas psichiatrinėse ligoninėse.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti N. A. paskyrus už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirti 30 parų arešto bausmę.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 76,13 Eur turtinei žalai dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginti (b. l. 57-58). Žalą civilinis ieškovas patyrė dėl nukentėjusiojo B. S. gydymo. Kaip jau buvo minėta, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo N. A. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo N. A. veiksmais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti, priteisiant iš kaltinamojo N. A. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 76,13 Eur turtinei žalai, padarytai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Priteistos žalos dydis išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui , pirmą mėnesį sumokant 16,13 Eur, o kitus penkis mėnesius sumokant po 12 Eur)
Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, tenkinamas taip pat ir civilinio ieškovo prašymas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
mobilaus ryšio abonentų išklotinės (kompaktinis diskas, 1 vnt.), saugomas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinas byloje.
Malkos pliauską, kuri priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK administratoriui (b.l.26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, buvo pripažintas gynėjos adv. D. D. dalyvavimas būtinu, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos BK 106 str.
Tuo tarpu kaltinamajam N. A. šioje baudžiamojoje byloje paskirtina arešto bausmė nėra bendrintina su 2021 m. sausio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, nes minėtas apkaltinamasis nuosprendis išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dar nėra įsiteisėjęs. Įsiteisėjus nuosprendžiui, minėtu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su paskirtina bausme šioje baudžiamojoje byloje bus bendrintina LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir N. A. skirti 30 parų arešto.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš N. A. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 76,13 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 13 centų) turtinės žalos sumą, bei 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Priteistos žalos dydžio mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, pirmą mėnesį sumokant 16,13 Eur, o kitus penkis mėnesius sumokant po 12 Eur).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
mobilaus ryšio abonentų išklotines (kompaktinis diskas, 1 vnt.), saugomas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti byloje.
Malkos pliauską, kuri priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK administratoriui (b.l.26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.