Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. N. 2016 m. spalio 3 d. apie 19.20 val. iš parduotuvės ,,Lidl“, esančios Alytaus mieste (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 skardines alaus „Argus“, kurių bendra vertė 1,96 Eur. Šiais veiksmais G. N. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016 m. spalio 3 d. sugyventinio paprašyta nuėjo į parduotuvę „Lidl“ parnešti alaus, su savimi pasiėmė ir krepšį su tuščiais plastikiniais alaus buteliais, kuriuos ketino priduoti taromate. Parduotuvės prekybos salėje išsirinko pakuotę alaus ir nuėjo prie kasos sumokėti, tačiau prisiminė, kad pamiršo priduoti butelius. Tada praėjo pro kasą ir ėjo link taromato priduoti butelius, taip su savimi už kasų išsinešdama alų. Praėjusią pro kasas ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Kai apsaugos darbuotojas ją sustabdė, ji net nesuprato, dėl ko sulaikė. Buvo blaivi. Apsaugos darbuotojui, o vėliau policijos darbuotojui aiškino, kad taip atsitiko per neapdairumą, rodė, kad turi pinigų apsimokėti už alų, buvo sutrikusi, verkė, bandė paaiškinti situaciją, bet jos niekas neklausė. Pripažįsta, kad privalėjo alų padėti į prekybos vietą ir tik tada išeiti, bet tikrai pamiršo tai padaryti. Patikino, kad vogti tikrai nenorėjo, tai atsitiko per neapdairumą.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2016 m. spalio 3 d. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Lidl“. Jis stovėjo už kasų ir matė pirkėjų eilėje stovinčią, kaip vėliau paaiškėjo, G. N.. Tuo metu patikrinimui atvažiavo policijos pareigūnai ir jis laikinai iš savo vietos atsitraukė su jais pasikalbėti. Kai tik jis pasitraukė nuo kasos, ši moteris per kitą kasą, kurioje nebuvo kasininko, išėjo ir pasuko link išėjimo. Tai pastebėjęs jis moterį sulaikė, nes ji rankoje turėjo 4 skardines alaus. Kai moters paklausė, ką ji turi, ji atsakė, kad nieko, o pasiteiravus iš kur alus, ji pasimetus paklausė „koks alus“, be to, negalėjo pateikti kasos čekio. Matėsi, kad moteris buvo neblaivi, tą išdavė nerišli kalba ir paraudę akys. Alus buvo grąžintas į prekybos salę. Moteris pasakė, kad ji ėjusi priduoti butelių. Tada jis iškvietė vyr. kasininkę, o ji iškvietė policijos pareigūnus.

Byloje esančių dokumentų, kurie pripažintini įrodymais, duomenimis nustatyta: pareiškime policijai bei paaiškinime (b. l. 3-4) nurodyta, kad 2016 m. spalio 3 d. maisto prekių parduotuvėje „Lidl“ sulaikyta G. N., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 4 vnt. alaus „Argus“; G. N. rašytiniame paaiškinime (b. l. 6) nurodyta, kad ji pažeidimą pripažino ir nurodė, kad už alų pamiršo susimokėti, nes labai skubėjo į tualetą, dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1) užfiksuotas pažeidimo faktas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. už sąmoningą, tyčinį veikimą, kai kaltininkas, paimdamas kito fizinio ar juridinio asmens teisėtai valdomą turtą, paverčia jį savo nuosavybe.

Teismas, visumoje įvertinęs byloje surinktus ir aukščiau išnagrinėtus įrodymus: pažeidėjos paaiškinimus, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad G. N. vagystės būdu iš parduotuvės ,,Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vnt. alaus, nes išėjusi pro kasas už prekes nesusimokėjusi ir būdama nepastebėta galėjo jomis naudotis kaip įsigytu savo daiktu, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Pažeidėjos paaiškinimai vertinami kaip gynybiniai ir atmetami, kadangi paneigti aukščiau aptartais įrodymais, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo. Liudytojas parodė, kad jis, vykdydamas savo tarnybines funkcijas, matė patį pažeidimo faktą,. Netikėti jo parodymais teismas neturi teisinio pagrindo, jo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, visiškai atitinka teismo posėdyje ištirtas ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, be to jo parodymai dėl fakto atitinka pažeidėjos parodymus. Pažeidėjos tyčia vertintina pagal realią situaciją. Liudytojo parodymais patvirtinama, kad G. N. stovėjo eilėje prie kasos, t.y. ketino mokėti už alų, tačiau įvertinusi, kad apsaugos darbuotojas atsitraukė iš savo pozicijos, praėjo pro kitą kasą, kurioje kasininko nebuvo. Tai, kad G. N. stovėjo eilėje prie kasos ir ketino susimokėti už prekes, paneigia jos tvirtinimą esą ji pamiršo už alų sumokėti. Kita vertus, pažeidėja tuojau po įvykio rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jai skubiai prireikė į tualetą, taigi, toks G. N. parodymų nenuoseklumas tik patvirtina ją esant neatvira. Natūralu, jog, pažeidėja, gindamasi nuo jai pareikšto kaltinimo, suvokdama administracinę atsakomybę bei siekdama jos išvengti, neatskleis tikrųjų jai inkriminuojamų teisės pažeidimų įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.

Nagrinėjamu atveju G. N. inkriminuojamos veikos požymiai pagal ATPK 50 straipsnį atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje (vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numatytą nusižengimą; nuobauda už šį pažeidimą ANK numatyta griežtesnė. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK, galiojusio pažeidimo padarymo metu, normomis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pasekmes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebausta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286-287 straipsniais,

nutaria:

G. N. pripažinti kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir nubausti 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.