Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui N. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3769,75 Eur nuostolių atlyginimo, 995,43 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palūkanas; netenkinus reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, priteisti penkių procentų kompensuojamąsias palūkanas už 2700 Eur sumą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos. Anot ieškovės, šalys 2022 m. rugsėjo 13 d. sudarė terminuotą buto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė sumokėjo atsakovui iš viso 3600 Eur nuompinigių už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. Kadangi atsakovas neįvykdė sutarties 3.8 punkte įtvirtinto įsipareigojimo įregistruoti nuomos sutartį, tai ieškovė pati kreipėsi į registrą, tačiau paaiškėjo, kad išnuomotas butas priklauso ne atsakovui, o jo vaikams ir, be to, butui taikomas areštas. Paaiškėjus šiai aplinkybei, ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė 2022 m. lapkričio 15 d. Nors pagal sutartį tokiu atveju ieškovės sumokėtas avansas jai turi būti grąžinamas, tačiau atsakovas vengia grąžinti 2700 Eur avanso ir 19,75 Eur rinkliavą už ieškovės kreipimąsi į Registrų centrą. Be to, ieškovės nuomone, iš atsakovo priteistina 1050 Eur nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė per tą patį terminą nuomodamasi kitą butą, kurio nuompinigiai kas mėnesį buvo po 100 Eur didesni, negu šalių sutartyje nurodyti nuompinigiai. Taip pat iš atsakovo priteistina 982,80 Eur delspinigių arba, netenkinus šio reikalavimo, penkių procentų palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 15 d.

Atsakovas nurodė, kad jis sutinka su ieškinio dalimi (tik) dėl 2000 Eur grąžinimo, nes ieškovė grąžino apgadintą butą. Anot atsakovo, jis nežinojo kaip teisingai įforminti nuomos sutartį, kad ją būtų galima įregistruoti, ir tik po sutarties sudarymo sužinojo, kad butui taikomas areštas. Be to, atsakovas pabrėžė, kad ieškovė neturi finansinių sunkumų ir nesąžiningai pretenduoja į pašalpas.

Šalys 2022 m. rugsėjo 13 d. sudarė terminuotą buto nuomos sutartį, kuria atsakovas išnuomojo ieškovei butą (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos puslapiai 9-10). Sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad:

- nuomotojas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 1 d. perduoti nuomininkei butą (sutarties 2.1.1 punktas);

- nuomos mokestis už kiekvieną mėnesį sudaro 600 Eur (sutarties 3.1 punktas);

- nuomininkė įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį už 6 mėnesius 3600 Eur per 4 darbo dienas (sutarties 3.7 punktas);

- nuomotojas įsipareigoja įregistruoti sutartį per 4 darbo dienas (sutarties 3.8 punktas).

Šioje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad ieškovė, vykdydama šalių sudarytą sutartį, sumokėjo atsakovui iš viso 3600 Eur nuompinigių, tačiau išnuomotu butu naudojosi tik iki sutarties vienašališko nutraukimo 2022 m. lapkričio 15 d. (e. b. p. 13, 14, 15, 20). Ieškovė vienašališką sutarties nutraukimą grindė tuo, kad atsakovas neįvykdė nuomos sutarties 3.8 punkte įtvirtinto įsipareigojimo įregistruoti sutartį (e. b. p. 19). Šiuo aspektu pateiktame Registrų centro rašte (e. b. p. 18) nurodoma, kad, išnagrinėjus ieškovės 2022 m. rugsėjo 28 d. prašymą įregistruoti sudarytą nuomos sutartį, nuspręsta prašymą atmesti, nes nuomos sutartyje nurodytas N. M. nėra įregistravęs nuosavybės teisių į išnuomojamą nekilojamąjį daiktą, be to, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas areštas, kuriuo apribota disponavimo teisė į butą. Kadangi ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė dėl atsakovo neįvykdyto sutarties 3.8 punkte įtvirtinto įsipareigojimo įregistruoti sutartį (ir šioje byloje nėra ginčo dėl vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo), tai, vadovaujantis sutarties 4.4 punktu, ieškovei turi būti grąžinamas jos sumokėtas nuomos mokestis už neišnaudotus mėnesius. Atsakovas neneigė ir neginčijo ieškovės nurodomo laikotarpio, kaip tokio, už kurį turi būti grąžinami nuompinigiai (CPK 12, 178 straipsniai), todėl tenkinama ieškinio reikalavimų dalis dėl 2700 Eur nuompinigių grąžinimo už neišnaudotus keturis su puse mėnesio. Dėl šios reikalavimų dalies papildomai pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nekėlė klausimo ir juolab neįrodinėjo savo patirtų nuostolių, susijusių su ieškovės grąžinto išnuomoto buto apgadinimais, todėl teismas nesiima nagrinėti atsakovo atsikirtimų, kuriais atsakovas sutinka (tik) su ieškinio reikalavimais už 2000 Eur sumą ir nesutinka su kita reikalavimų dalimi dėl savo patirtų nuostolių – tokius reikalavimus atsakovas turi galimybę reikšti ieškovei atskiroje civilinėje byloje.

Atsakovas neneigė ieškovės nurodomos aplinkybės, kad, atsakovui vengiant-delsiant įvykdyti nurodytą įsipareigojimą įregistruoti sutartį, ieškovė (esant atsakovo sutikimui) pati kreipėsi į Registrų centrą dėl nuomos sutarties įregistravimo. Dėl šio kreipimosi ieškovė patyrė 19,75 Eur išlaidų (e. b. p. 17), kurios vertintinos kaip ieškovės patirti nuostoliai, kurių ieškovė nebūtų patyrusi, jeigu atsakovas tinkamai įvykdytų prisiimtą įsipareigojimą. Atsižvelgiant į tai, aptariamos išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovo (Civilinio kodekso 6.57 straipsnis).

Nors ieškovė ir pateikė įrodymų, kad po vienašališko šalių sutarties nutraukimo ji išsinuomojo kitą butą už 100 Eur per mėnesį didesnę nuompinigių sumą (e. b. p. 50-53), tačiau toks nuompinigių dydžio skirtumas, teismo vertinimu, nėra susijęs priežastiniu ryšiu su atsakovo neteisėtais veiksmais (neveikimu), t. y. su šalių sutarties neįregistravimu Registrų centre (CK 6.247 straipsnis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad kito būsto pasirinkimas (didesnio ar mažesnio buto už didesnę ar už mažesnę nuompinigių sumą) priklausė pačios ieškovei nuožiūrai-pasirinkimui ir, atitinkamai, tokiam pasirinkimui neturėjo jokios įtakos atsakovo veiksmai. Remiantis šiais motyvais (nenustačius visų būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų), atmetama reikalavimų dalis dėl 1050 Eur nuostolių.

Civilinio kodekso 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju šalių sutartyje nėra nuostatų, įtvirtinančių ieškovės, kaip nuomininkės, teisę į delspinigius. Nors ieškovė ir apeliuoja į jos patirtus nuostolius bei turtinius-finansinius sunkumus, kilusius dėl atsakovo įsipareigojimo nevykdymo, tačiau pabrėžtina, kad nuostolių (taip pat atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, kaip būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų) įrodinėjimo pareiga tenka būtent ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad tokie nuostoliai (kurių faktas ir konkretus dydis turi būti ieškovės įrodyti) negali būti pagal sutarties analogiją prilyginami ieškovės prašomiems priteisti delspinigiams, t. y. teismo sprendimu iš atsakovo priteisiant tokius delspinigius, kurie sutartyje nustatyti ieškovei už piniginių prievolių termino pažeidimus. Remiantis šiais motyvais, atmetama kaip teisiškai nepagrįsta ieškinio reikalavimų dalis dėl delspinigių priteisimo.

Civilinio kodekso 6.261 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas turėjo pareigą jau 2022 m. lapkričio 15 d. (t. y. sutarties nutraukimo dieną) grąžinti ieškovei 2700 Eur, tai tenkinama ieškinio reikalavimų dalis dėl penkių procentų kompensuojamųjų palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. kovo 5 d. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieškovė neprašo šių palūkanų skaičiuoti ir nuo 19,75 Eur sumos, todėl teismas neperžengia pareikštų ieškinio reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 2719,75 Eur sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 6 d. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų kompensuojamųjų palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Apibendrinant nurodytus motyvus ir išvadas, ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 2700 Eur avanso, 19,75 Eur nuostolių atlyginimo, penkių procentų kompensuojamąsias palūkanas nuo 2700 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. kovo 5 d. ir penkių procentų procesines palūkanas nuo 2719,75 Eur sumos už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitus ginčo šalių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tokią bylos procesinę baigtį, kai iš pareikštų ieškinio reikalavimų už 4765,18 Eur sumą teismo sprendimu tenkinama reikalavimų už 2719,75 Eur sumą, teismas vertina kaip 57 proc. ieškinio patenkinimą. Atsižvelgiant į tokį patenkintų-atmestų ieškinio reikalavimų santykį atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašė atlyginti jai 21 Eur žyminio mokesčio ir 2191,40 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbos išlaidų (e. b. p. 5, 123-124), t. y. iš viso 2212,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytą santykį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 1261,07 Eur nurodytų išlaidų. Laikantis to paties paskirstymo santykio, valstybei iš ieškovės priteisiama 13,07 Eur, o iš atsakovo 17,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos įmokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2700 (du tūkstančius septynis šimtus) Eur avanso, 19,75 Eur (devyniolika eurų 75 ct) nuostolių atlyginimo, penkių procentų metines palūkanas nuo 2700 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. kovo 5 d, penkių procentų metines palūkanas nuo 2719,75 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniolikos eurų 75 ct) sumos nuo 2024 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 2212,40 Eur (du tūkstančius du šimtus dvylika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 13,07 Eur (trylika eurų 7 ct), iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 17,33 Eur (septyniolika eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.