Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2011 m. vasario 28 d. gautas Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijos narės Astos Jakaitytės surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2 J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 3 d., t.y. J. J. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas už tai, kad 2011 m. vasario 24 d. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisija pastebėjo, kad Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų Pakruojo skyriaus politinė reklama, skirta savivaldybės tarybos rinkimams, nėra pažymėta, kaip to reikalauja teisės aktai. Ant politinės reklamos gaminių privalo būti nurodyta, kad tai politinė reklama, reklamos apmokėjimo šaltinis, politinės reklamos užsakymo numeris ir spaustuvė ar gamintojas. Visų šių reikiamų užrašų nebuvo Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų Pakruojo skyriaus politinėje reklamoje. Todėl šiais veiksmais J. J. - Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų Pakruojo skyriaus pirmininkas pažeidė Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 18 straipsnį ir Vyriausiosios rinkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. Sp-58 patvirtinto Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo 13 punktą.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijai dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo (papildomam tyrimui), kadangi pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių esminių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto bei pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Atkreiptinas surašiusio administracinio teisės apžeidimo protokolą asmens – Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijos narės Astos Jakaitytės dėmesys į tai, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokiu būdu nėra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią, ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Teismui nepateikta visiškai jokios medžiagos, išskyrus vienintelį dokumentą - surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2.

Pažymėtina, kad iš vieno administracinio teisės pažeidimo protokolo, nesant jokios įrodomosios medžiagos ir pateiktų įrodymų (ATPK 256 str.), neįmanoma patikrinti administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos tinkamumo, neaišku, kokiais duomenimis remiantis nustatytas pažeidimas, nesant jokių įrodymų, neįmanoma jų ištirti bei įvertinti (ATPK 257 str., 284 str. ir kt.), ir t.t.. Nėra jokio dokumento, patvirtinančio protokolą surašiusio asmens statusą (Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijos narė), neaišku, ar administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo turi teisę surašyti protokolą (ATPK 259-259¹ str.). Nėra įrodymų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. J. statusą, todėl neaišku, ar jis yra tinkamas inkriminuotos veikos – ATPK 207⁹ str. 3 d. - subjektas ir t.t.

Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Šie duomenys turi būti aiškiai ir tiksliai nurodyti protokole, tuo tarpu tik iš teismui pateikto vienintelio dokumento - surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 2, ir byloje nesant visiškai jokių įrodymų, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, protokole nurodytų duomenų patikrinti nėra jokių galimybių. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 207⁹ str. 3 d. administracinė atsakomybė kyla už išorinės politinės reklamos įrengimo ir skleidimo nustatytos tvarkos pažeidimą. Ši norma yra blanketinė. Iš suformuluoto kaltinimo visiškai neaiškūs šios normos objektyvieji požymiai, t.y. kokia būtent išorinė „politinė reklama nebuvo pažymėta kaip to reikalauja teisės aktai“ (anot protokolą surašiusio asmens), - neaišku, kas šiuo atveju, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą asmens yra laikoma išorine politine reklama (kokios tai priemonės), jos nepridėtos prie protokolo, be to, neaišku, kokiu būdu (kaip) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė būtent išorinės politinės reklamos įrengimo ir skleidimo nustatytos tvarkos pažeidimą ir t.t. Tikslintina ir pažeidimo padarymo vieta, nes iš protokolo neaišku, kokiose konkrečiai vietose padarytas pažeidimas. Taigi, neaišku, kokiais duomenimis ir įrodymais remiantis J. J. suformuluotas kaltinimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 207⁹ straipsnio 3 dalyje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2 J. J. surašytas netinkamai, protokolo bei bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, t.y. šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolas, gražintinas Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijai dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo (papildomam tyrimui).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2 J. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 3 d., grąžinti Pakruojo rajono savivaldybės Nr. 30 rinkimų komisijai teisingam protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimui (papildomam tyrimui).

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.