Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus (paskutinį kartą 2023 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2024 m. vasario 9 d., apie 15.45 val., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjęs į parduotuvę „P“, prekybos salėje paėmęs „BOSS BLACK“ vyriškas sportines kelnes, 179,99 eurų vertės, ir „BOSS BLACK“ vyrišką džemperį, 199,99 eurų vertės, nuėjo į drabužių matavimosi kabiną, kur kelnes užsidėjo ant savęs, o džemperį įsikišo į kelnes ir išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „P“ priklausantį, 379,98 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

2024 m. vasario 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05580-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, gavus UAB „P“ pareiškimą, dėl to, kad 2024 m. vasario 9 d. apie 15 val. 45 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „P“, T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti: 1 vnt. „BOSS BLACK” vyrišką džemperį (PZ43GW6 (101), kurio vieneto kaina 199,99 eurų, bei 1 vnt. „BOSS BLACK” vyriškas sportines kelnes (POFMOJ7 1001), kurių vieneto kaina 179,99 eurų. Bendra pasikėsintų pagrobti prekių suma 379,98 eurai. Prekės grąžintos į prekybą.

2024 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra drabužių parduotuvė „P“, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodyta parduotuvė yra prekybos centro trečiajame aukšte. Ties įėjimu į parduotuvę, parduotuvės tarpduryje matomos stiklinės pertvaros skirtos signalizacijos suveikimui. Užėjus pro duris, priešais save, šiek tiek dešiniau matome ant prekystalio sudėtus drabužius, t. y. džinsus ir marškinėlius, ant kurių parašyta „HUGO“. Kairėje pusėje matome ant metalinių rėmų sukabintas įvairių spalvų striukes. Tiesiai priešais save matome laiptelius vedančius į apačią. Dar šiek tiek paėjus kairiau, iš kairės ir dešinės pusės, matome ant pakabų sukabintus kitus drabužius: striukes, marškinius. Einant tiesiai, prieiname sieną, tuomet pasukame į dešinę pusę, priešais save matome ilgą praėjimą iki parduotuvės galo. Kairėje pusėje ant sienos matome užrašą: „Marccain“, dešinėje pusėje matome sukabintas žiemines įvairių spalvų striukes. Einant minėtu praėjimu tiesiai, toliau už užrašo „Marccain“, taip pat kairėje pusėje matome šalia sienos esantį stendą, ant kurio juodame fone baltomis raidėmis matome parašytą pavadinimą: „BOSS“. Priešais minėtą užrašą matome kelių aukštų stalą, ant kurio viršutinio ir apatinio aukšto matome sulankstytus džinsus, bei marškinius. Ant viršutinio stalo aukšto matome juodos spalvos vyrišką džemperį pavadinimu „BOSS“ (kodas PZ43GW6, dydis M, barkodas 8601145068676, kaina 199,99 eurai), bei juodos spalvos sportines kelnes „BOSS“ (kodas P0FM0J7, dydis M, barkodas 8601148614405, kaina 179,99 eurai), toliau už jų yra, ant pakabų, sukabinti kiti drabužiai: švarkeliai, bei marškinėliai trumpomis rankovėmis. Šalia minėto stalo, po dešinėje puse matome, ant juodo rėmo, sukabintus drabužius, įvairių dydžių juodos spalvos vyriškas sportines kelnes: „BOSS“, bei vyriškus juodos spalvos džemperius „BOSS“, taip pat ant minėto rėmo matome baltos spalvos maikutes trumpomis rankovėmis, bei tamsiai mėlynos spalvos užsegamus megztinius. Toliau einant tiesiai, link sienos, šiek tiek kairiau, matome raudonomis raidėmis parašytą pavadinimą „HUGO“, taip pat matomi metaliniai stovai, ant stovų sukabinti drabužiai, šiek tiek kairiau, ant juodos spalvos striukės gobtuvo matome pakabintą juodos spalvos plastikinę pakabą. Toliau, kairėje pusėje, matome matavimosi kabinas. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau detalių ar pėdsakų nepastebėta, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

2024 m. vasario 9 d. liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirba UAB „D“ apsaugos darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „P“. Darbo pamainą pradėjo 2024 m. vasario 9 d. 10 val. 00 min. Darbo pamainą baigė 2024 m. vasario 9 d. 21 val. 00 min. Apie 15 val. 00 min. į parduotuvę „P“ užėjęs įtartinas vyriškis, kuris vilkėjo juodą striukę, šviesias smėlio spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos avalynę. Minėtas vyras parduotuvėje praleido apie 40 min., vėliau per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kad asmuo vizualiai komunikuoja su kažkokiu vyriškiu dėl rūbų. Vėliau įtartinas asmuo buvo pastebėtas, kai pasiima rūbus, t. y. 1 vnt. „BOSS BLACK” vyrišką džemperį (PZ43GW6 (101), kurio vieneto kaina 199,99 eurų, bei 1 vnt. „BOSS BLACK” vyriškas sportines kelnes (POFMOJ7 1001), kurių vieneto kaina 179,99 eurų. Asmuo, išėmęs pakabą iš džemperio, ją pakabino ant šalia kabėjusios striukės gobtuvo, bei užėjo į matavimosi kabiną. Išėjęs iš matavimosi kabinos asmuo pradėjo šalintis iš parduotuvės patalpų, pro magnetinius saugos signalizacinius vartelius, už prekes nesusimokėjęs dėvėdamas naujas „BOSS BLACK” vyriškas sportines kelnes (POFMOJ7 1001), kurių vieneto kaina 179,99 eurų. Sulaikius minėtą asmenį bendrose prekybos centras (duomenys neskelbtini) patalpose už parduotuvės „P“ patalpų, pas vyriškį kelnėse rastas naujas „BOSS BLACK” vyriškas džemperis (PZ43GW6 (101), kurio vieneto kaina 199,99 eurų. Bendra pasikėsintų pagrobti prekių suma 379,98 eurai, prekės buvo grąžintos į prekybą. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, sulaikytas asmuo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.

2024 m. balandžio 17 d. T. G. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimas jam aiškus ir suprantamas, įtariamojo teisės jam išaiškintos, advokatas apklausos metu buvo nereikalingas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas, šiuo metu apie porą metų (duomenys neskelbtini) gydosi pagal Metadono programą. Savo veiksmus suprato, sutinka duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Šių metų žiemą, tikslios datos nurodyti negalėjo, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis kartu su pažįstamu iš Kauno, po pietų, atvažiavo į Vilnių. Pažįstamas jį išleido prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pavaikščioti porai valandų, kol jis susitvarkys reikalus. Po to turėjo vėl susitikti ir jis jį turėjo parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo po parduotuves esančias prekybos centre (duomenys neskelbtini). Užėjo į drabužių parduotuvę „P“. Pamatė parduotuvėje sportines kelnes, kurios jam labai patiko. Nutarė jas pasimatuoti. Eidamas į matavimosi kabiną, jis paėmė dvejas kelnes ir dvejus džemperius skirtingų firmų, taip pat dar ir kepurę. Matavimosi kabinoje matavosi drabužius. Kadangi sportinės kelnės ir džemperis jam labai patiko, nutarė šiuos drabužius pavogti. Naujas sportines kelnes užsidėjo, o po to ant viršaus užsidėjo savo nešiojamas kelnes. Džemperį užsikišo po kelnėmis. Jokių apsaugos magnetų ant drabužių nebuvo. Kitą džemperį ir kelnes, bei kepurę paliko matavimosi kabinoje. Išėjęs iš kabinos, jis išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Kai išėjo iš parduotuvės pro vartelius, iš karto prie jo atėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė, nuvedė į tarnybines patalpas ir iškvietė policiją. Jam buvo duotas šaukimas su nurodyta data atvykti į policijos komisariatą, tačiau neatvyko, kadangi jam buvo sudėtinga atvykti iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, blogai jautėsi, sirgo. Dėl padarytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be T. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis: liudytojo A. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis, būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neneigia, kad jis prekybos centre paėmė prekes – sportines kelnes ir džemperį su tikslu juos pavogti, todėl konstatuotina, kad T. G. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą - „P“ prekes, kurių vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

T. G. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas T. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės turtą), kad nusikalstama veika reali žala nepadaryta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į T. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – Užimtumo tarnyboje registruotas, teistas, baustas administracine tvarka.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma 45 parų arešto bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras prašo paskirti arešto bausmę ir atidėti bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnio 1 dalį. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

Taigi aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika suponuoja, kad šioje byloje paskyrus arešto bausmę, būtų galima taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nes kaltinamasis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pirmą kartą arešto bausme nubaustam asmeniui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. G. arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmės atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

1) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.