- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-2100-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13746-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Ekotenisas“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės viešosios įstaigos „Ekotenisas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Ekotenisas“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ingero“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė VšĮ „Ekotenisas“ pateikė teismui ieškinį atsakovei BUAB „Ingero“, kuriuo prašė 2010 m. sausio 5 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp VšĮ „Ekotenisas“ ir UAB „Ingero“ (su visais jos pakeitimais ir papildymais), pripažinti nepasibaigusia.
II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė, kaip jos interesai yra pažeidžiami, t. y. pareikštu reikalavimu nėra ginčijami jokie atsakovės veiksmai, todėl vertino, jog savarankiškas reikalavimas dėl tam tikrų teisių pripažinimo, ieškovei nenurodant, kaip tos teisės pažeidžiamos, savaime nesukurs jokių teisinių pasekmių. Teismas pažymėjo, jog toks reikalavimas negali būti vertinamas ir kaip prevencinis ieškinys CK 6.255 straipsnio prasme, kadangi jo patenkinimas pats savaime neužkirs kelio jokios realios žalos atsiradimui. Kol atsakovė nėra vienasmeniškai priėmusi jokio realias teisines pasekmes sukuriančio (ieškovės galimybes naudotis patalpomis ribojančio) sprendimo, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad tarp šalių yra kilęs teismine tvarka nagrinėtinas ginčas, t. y. ginčas, kurio išsprendimas lemtų ieškovės teisių ar teisėtų interesų apgynimą. Dėl šių priežasčių teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė VšĮ „Ekotenisas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės ieškinį dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia ir išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantės nuomone, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, jog atsakovė nėra vienasmeniškai priėmusi jokio realias teisines pasekmes sukuriančio sprendimo. Tarp šalių yra kilęs realus ir akivaizdus ginčas dėl Sutarties galiojimo, vykdymo ir pasibaigimo, kadangi atsakovė 2010 m. sausio 5 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu suteikė ieškovei teisę naudotis patalpomis, kurias prašoma atlaisvinti. Ieškovės nuomone, šis atsakovės reikalavimas vertintinas kaip realias teisines pasekmes sukuriantis sprendimas, kadangi atsakovė iš esmės vienašališkai sprendžia klausimus, kuriems spręsti yra reikalinga abiejų šalių valia (dėl Sutarties pasibaigimo).
2. Nepagrįstas teismo motyvas, jog ieškovė neginčija jokių atsakovės veiksmų. Apeliantės nuomone, ta aplinkybė, jog ji neginčija atsakovės teikiamų pranešimų su raginimu atlaisvinti patalpas, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, kadangi ieškovė turės teisę pareikšti papildomus reikalavimus dėl atsakovės pranešimų ginčijimo kai teismas priims jos ieškinį. Be to, ieškinio priėmimo stadijoje teismas neturėjo galimybės spręsti, ar tarp šalių egzistuoja realus ginčas, ar ieškovės reikalavimas savaime sukels teisines pasekmes, ar ieškinio reikalavimai nebus pildomi bylos eigoje ir panašiai. Apeliantės nuomone, ieškinio patenkinimas sukels teisines pasekmes – bus nustatytas sutarties galiojimas ir atitinkamai šalių pareiga vykdyti Sutartį.
3. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas pažeidė kasacinio teismo suformuluotą taisyklę, kad įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų, kurie svarbūs teisei į ieškinio patenkinimą, o ne teisei į ieškinio pareiškimą. Ieškovė pati pasirinko, kokius materialinius reikalavimus reikšti, kaip ginti savo pažeistas teises ir pareiškė tokius reikalavimus (dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia), kurie neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Tokių reikalavimų reikšti nedraudžia nei Civilinio proceso kodekso nuostatos, nei kiti įstatymai.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Teisme gautas ieškovės (apeliantės) VšĮ „Ekotenisas“ atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės ieškinį dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia ir spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Apeliantė nurodo, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y., jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atsisakymas nuo atskirojo skundo įstatymui ir viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia ir kitų asmenų teisių bei įstatymo saugomų interesų, todėl priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas (CPK 338, 308 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
priimti ieškovės viešosios įstaigos „Ekotenisas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2-17983-945/2014.
Apeliacinį procesą nutraukti.