Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, M. S. A., E. K., akcinė bendrovė ,,Klaipėdos vanduo“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, pareiškėjas J. P. prašo už antstolio reikalavimų, tai yra už 2021 m. lapkričio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-49556 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. K. skirti baudą.

Teisme 2022 m. kovo 21 d. el. paštu (nepasirašyta el. parašu) gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtas pranešimas (el. laiškas), jog iš skolininko darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos išieškant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Teisme 2022 m. kovo 22 d. el. paštu (nepasirašyta el. parašu) gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas pranešimas (el. laiškas), kuriame nurodoma, jog iš skolininko darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos išlaikymui išieškoti.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2013 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 251,19 Eur skolos, palūkanų išieškojimo iš skolininko M. S. A. išieškotojai akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,Klaipėdos vanduo“ (v. b. l. 7). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. lapkričio 29 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-21-172-49556 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo skolininko darbdavių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 298). Antstolio patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti reg. pašto siunta kiekvieno juridinio asmens registruotos buveinės adresu (v. b. l. 299, 303, 304, 305), be to, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymas išsiųstas el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. l. 297, 300), bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. l. 293, 302, 303-304). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 314). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2021 m. vasario 17 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas E. K., o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2013 m. birželio 19 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas skolininkas M. S. A. (v. b. l. 292-293, 294-297, 312-313, 315-318).

Antstolis 2022 m. sausio 28 d. pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų (2021 m. lapkričio 29 d. patvarkymo) nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovams skirti baudas. Pareiškime papildomai nurodė, be kita ko, jog antstolio 2021 m. lapkričio 29 d. patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2021 m. lapkričio 29 d. pakartotiniu patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbdavių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko pajamų atlikti išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Juridiniams asmenims 2021 m. lapkričio 29 d. d. patvarkymas išsiųstas registruotos buveinės adresu bei Juridinių asmenų registre išviešintais el. pašto adresais. Be to, antstolio patvarkymas išviešintas elektroninės vykdomosios bylos portale. Vykdomosios bylos medžiaga sudaro pagrindą išvadai, jog patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įteiktas (Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis, 605 straipsnis, 644 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas, 9 punktas). Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolio reikalavimą įvykdė.

Teisme gautuose pranešimuose (el. laiškuose) pateikti duomenys vertintini kritiškai (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog įvertinus pranešimų pateikimo būdą, teismas neturi galimybės identifikuoti dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikusių asmenų tapatybės (Civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnis, Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis). Be to, pranešimuose nurodyti duomenys nėra grindžiami civilinio proceso įstatymo leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis, atkreipiant dėmesį, jog remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, pranešimuose nurodytas skolininko sūnus yra pilnametis, o duomenų, jog skolininkas turi pirmos eilės kreditorių, byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, 754 straipsnio 2 dalis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog E. K. ir M. S. A. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie pareigas ir įspėti apie atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas E. K., o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nurodomas M. S. A. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio 2021 m. lapkričio 29 d. pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdė, byloje nėra pateikta paaiškinimų, kodėl antstolio reikalavimai nevykdomi. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl pripažintina esant teisinį ir faktinį pagrindą minėtų bendrovių vadovams skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 50 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų (2021 m. lapkričio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-49556 ,,Dėl skolos išieškojimo“) nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. A. už antstolio 2021 m. lapkričio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-49556 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą skirtina 50 Eur dydžio bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Be to, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. K. už antstolio 2021 m. lapkričio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-49556 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą skirtina 50 Eur dydžio bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis).

M. S. A. ir E. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. A. (M. S. A.) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio J. P. 2021 m. lapkričio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-49556 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. K. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio J. P. 2021 m. lapkričio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-49556 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.