Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, vidurinio išsilavinimo, turinčiam neįgalumą ir darbingam 35 proc., nevedusiam, neteistam, tačiau kuriam už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymą nuo 2014 m. buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės: 1) 2014-06-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) 2018-02-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) su vėlesniais pakeitimais į ambulatorinį stebėjimą; 3) 2021-07-15 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) su vėlesniais pakeitimais į ambulatorinį stebėjimą, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. nuo 2023 m. balandžio 10 d. 21.00 val. iki 2023 m. balandžio 11 d. 05.48 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia padegė D. L. ir E. G. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą – 2835 Eur vertės, dėl ko gaisro metu gyvenamasis namas visiškai sudegė, t. y. tokiu visuotinai pavojingu būdu, padegant, sunaikino nukentėjusiesiems D. L. ir E. G. priklausantį 2835 Eur vertės turtą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Tai, kad D. A. padarė BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą ir uždraustą veiką, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

2023-04-12 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Vidaus tarnybos pulkininko leitenanto D. K. tarnybiniame pranešime ir foto lentelėje užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 11 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl kilusio gaisro, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 11 d., 05.48 val., BPC buvo pranešta apie pastebėtą gaisrą. Atvykus į gaisro vietą, apie 07.25 val., ugniagesiai gelbėtojai dar vykdė ardomuosius darbus. Individualus gyvenamasis namas (išmatavimai 10 x 20 m) buvo sudegęs, liko pamatai, kitos nedegios statybinės medžiagos, apdegusių rąstų likučiai. Kai kuriuose kambariuose liko nesudegusios medinės grindys. Apžiūrint iš likusių detalių (apdegę mediniai rąstai ir plytos), spręstina, kad namas buvo medinių rąstų ir apmūrytas silikatinėmis plytomis. Pastato viduje apdegusios trys kietu kuru kūrenamos krosnys ir trys dūmtraukiai. Vakarinėje pastato pusės dalyje buvo įrengtas rūsys (išmatavimai 8 x 6 m). Virš rūsio pilnumoje sudegusios grindys ir tik likę rūsio perdangos metalinės laikančiosios sijos. Prie rytinės pastato dalies, ant žemės, guli elektros apskaitos skaitiklis (dureles išlaužė ugniagesiai). Elektros skaitiklio apsaugos automatas išjungtoje padėtyje. Rytinės ir šiaurinės pastato dalies grindys nesudegusios. Šešių metrų atstumu pietų kryptimi nuo sudegusio pastato (krūmuose) pilnumoje sudegęs kažkoks statinys. Viduje likę tik apdegę metaliniai daiktai. Kiti, du mediniai ir vienas mūrinis, statiniai nuo gaisro nenukentėjo. Apžiūrint aplinką aplink sudegusį pastatą, matyti, kad čia senai niekas negyveno, nes prie pat pastato apdegę krūmai ir sausa žolė. Šį faktą patvirtino žodžiu apklausti šalia gyvenantys kaimynai: B. L., V. P., A. D.. Aiškinantis, kam priklausė sudegęs pastatas, (duomenys neskelbtini) seniūnas S. S. paaiškino, kad daugiau nei 10 metų sudegusiame pastate nieks negyveno. Iš visų apklaustų, niekas nenurodė, kam priklausė pastatas tik tvirtino, kad pastatą nusipirko (duomenys neskelbtini) pilietis. Atvykę į įvykio vietą šalinti elektros gedimo dėl gaisro padarinių (nudegę elektros laidai link apskaitos mazgo), AB ESO darbuotojai, susisiekę su dispečerine, nurodė paskutinį asmenį, su kuriuo buvo sudaryta sutartis dėl elektros tiekimo – D. L.. Paskambinus sutartyje nurodytais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepė. Gaisro metu padaryti nuostoliai neįvertinti. Sprendžiant pagal medinių grindų sudegimo požymius, galima spėti, kad gaisro kilimo pradžia buvo vakarinėje pastato dalyje, kurioje grindys visiškai sudegusios. Rytinėje ir šiaurinėse pastato dalyse grindys nesudegusios. Gaisro kilimo priežastis — labiausiai tikėtina, kad nenustatyto pašalinio asmens tyčinė arba netyčinė veika. Techninių gaisro kilimo priežasčių nenustatyta — elektra atjungta, pastate ilgą laiką niekas negyvena. 2023 m. balandžio 11 d., apie 13.00 val., BPC papildomai informavo, kad paskambinęs S. A., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad gyvenamąjį namą padegė jo brolis D. A.. Ši informacija buvo perduota Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK pareigūnams (1 t., b. l. 30-34).

2023-04-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – sudegęs gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas nuo pagrindinio kelio yra ties dešine puse, pagal koordinates (duomenys neskelbtini). Namas yra visiškai sudegęs. Name yra likę nesudegę trys pečiai ir vienas kaminas. Patekimai į namą yra sugriuvę, vienas patekimas yra iš šiaurinės namo dalies, kitas – pietinės. Iš šiaurinės namo dalies yra matomas sugriuvęs patekimas į po gyvenamuoju namų įrengtą rūsį. Vietoje, kurioje yra įrengtas rūsys, matomos išlikusios trys metalinės konstrukcijos. Beveik visos namo išorinės sienos yra sugriautos, vietomis likusios tik jų dalys bei išlikę pamatai. Namo viduje yra matomos kelios išlikusios sienos, kuriose yra išlikę namo pečiai. Aplink namą matomos išmėtytos plytos nuo sudegusio namo bei sudegusio namo apdegusios medinės konstrukcijos. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, rasta nebuvo (1 t., b. l. 36-37, 39-42).

2023-04-20 VĮ registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. G. ir D. L. (1 t., b. l. 44-47).

2024-02-06 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiųjų E. G. ir D. L. liudytojais ikiteisminio tyrimo metu neapklausimo nurodyta, kad su nukentėjusiaisiais buvo bandoma susisiekti nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2024 m. vasario 1 d., tiek skambinanti telefonu, tiek rašant jiems laiškus bei pateikiant procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nepavyko jų apklausti liudytojais, nes jie yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, gyvena (duomenys neskelbtini), jau daug metų į Lietuvą atvykti neturi galimybės bei, daugybė kartų siūlant jiems atlikti nuotolines apklausas, nurodant tikslias apklausų atlikimo datas bei prašant patiems parašyti, kada galėtų dalyvauti nuotolinėse apklausose, jie nieko neatrašydavo ir neatsakydavo (2 t., b. l. 155-158).

2023-04-21 įtariamojo apklausos metu įtariamasis D. A. parodė, kad pripažįsta savo kaltę, kad padegė namą. Gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenu kartu su mama D. A., tėvu P. A., broliais S. A. ir A. A.. 2023 m. balandžio 9 d. namuose su visais namiškiais šventė Velykas, vartojo alkoholį. 2023 m. balandžio 10 d., dienos ar vakaro metu, visa šeima išgėrė butelį degtinės. 2023 m. balandžio 10 d., apie 20.30 val., jis sugalvojo paimti benzino. Nuėjo į namo kambariuką ir iš 5 litrų talpos į nedidelį buteliuką (parodė, kaip per sprindį), tokį kaip krienų, įsipylė benzino. Benzino talpa su benzinu priklausė tėvams, benzinas skirtas buvo malkų ir žolės pjovimui. Jis užsuko stiklainį dangteliu. Su savimi turėjo žiebtuvėlį ir pakelį cigarečių. Nežino, kodėl, bet, niekam nesakęs, vienas nuėjo prie didelio negyvenamo namo, kurio langai ir durys buvo sudaužyti. Tas namas buvo nuo seno negyvenamas, durys ir langai ten buvo seniai išdaužyti. Namas yra (duomenys neskelbtini) kaime, apie 1 km atstumu nuo jo namų. Prie to namo galima nueiti per 15 minučių. Nuo savo namų iki to namo stiklainiuką su benzinu nešėsi savo kelnių kišenėje. Prie namo priėjo iš tos pusės, kur nėra kelio. Į namą pateko per išdaužtą langą. Jis anksčiau yra buvęs šiame name daugiau nei prieš metus, ten viskas buvo išdaužyta. Nežino, kodėl atėjo į šį namą, kodėl nešėsi benziną. Patekęs į namą, atidarė stiklainiuką ir per kelias vietas kambaryje išpylė ant grindų benziną, o stiklainiuką ir dangtelį paliko ant grindų. Tada iš pakelio jis išsitraukė cigaretę ir užsidegė ją žiebtuvėliu. Surūkęs cigaretę iki pusės, numetė ją į tą vietą, kur papylė benzino. Žiebtuvėlį paliko kažkur tame name. Numetęs degančią cigaretę, jis greitai išbėgo iš namo į lauką. Greitai išbėgo, nes suprato, kad greitai gali užsidegti namas. Tada jis iš karto parėjo namo ir nuėjo miegoti į savo kambarį. Atrodo, niekas nematė, kaip jis grįžo namo, visi jau miegojo. Jis atsikėlė 06.00 val., matė, kaip iš (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę, pro jų kelią, važiavo du gaisrinės automobiliai. Negalvojo, kad gaisrinės važiavo dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime, negyvenamame name buvo papylęs benzino ir numetė uždegtą nesurūkytą cigaretę. 2023 m. balandžio 11 d., vakare, pas jį namo buvo atvykęs policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime sudegė namas. Neprisimena, ką sakė pareigūnas. Atrodo, kad jis niekam nepasakojo, kad buvo nuėjęs į negyvenamą namą bei ten išpylė benzino ir numetė degančią cigaretę. Tą namą jis padegė netyčia. Tyčia to namo padegti nenorėjo. Nelabai suprato, kad nuo papilto name benzino ir numestos degančios cigaretės namas gali užsidegti. Sutinka parodyti vietą, iš kur paėmė benziną, kur name papylė benzino bei numetė degančią cigaretę (2 t., b. l. 105-106).

2023-04-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. A. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (2 t., b. l. 111-113, 116-121).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos, kada buvo gaisras, neprisimena, bet vakare prieš gaisrą jis su broliu D. namuose vartojo alkoholį. Jis su tėvais D. A. ir P. A. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu dar gyvena broliai A. A. ir D. A.. Jam su D. A.baigus vartoti alkoholį, jis nuėjo miegoti, jau buvo naktis, tiksliai valandų neprisimena. Kai jis miegojo, D. A. išėjo iš namų. Naktį, jam pabudus, D. A. pasakė, kad jis paėmė benziną ir padegė namą, kuris yra netoli jų namų. Žino, kad tas namas negyvenamas, yra apleistas. Šis namas yra (duomenys neskelbtini), apie 1 km atstumu nuo jų namų, iki namo pėsčiomis eiti maždaug 15 minučių. Brolis nesakė, dėl ko padegė namą, tik paprašė niekam to nesakyti. Brolis pasakė, kad paėmė jo benziną, kurį jis buvo nusipirkęs pjauti malkoms. Benziną jis laikė name esančiame sandėliuke. Benzinas buvo bakelyje, benzino buvo apie 15 litrų. Brolis nepaėmė viso bakelio, jis įsipylė benziną į stiklainį, o visas bakelis su likusiu benzinu liko namuose, brolis įsipylė iki 1 litro benzino. Daugiau apie gaisrą brolis nieko nepasakojo. Tada jis nuėjo miegoti, brolis taip pat nuėjo miegoti į kitą kambarį. Kitą dieną, tiksliai kelintą valandą, nurodyti negali, važiavo į (duomenys neskelbtini) ir matė prie to sudegusio namo stovinčius ugniagesius. Visas namas buvo sudegęs, buvo likę tik plytos. Važiuodamas jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad namą padegė jo brolis D. A.. Grįžęs namo, su D. A. apie gaisrą nekalbėjo (1 t., b. l. 126-127).

Teismas laiko, jog byloje surinktais ir teismo patikrintais, aukščiau nurodytais įrodymais, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, įrodyta, kad D. A. nuo 2023 m. balandžio 10 d. 21.00 val. iki 2023 m. balandžio 11 d. 05.48 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia padegė D. L. ir E. G. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą – 2835 Eur vertės, dėl ko gaisro metu gyvenamasis namas visiškai sudegė, t. y. tokiu visuotinai pavojingu būdu, padegant, sunaikino nukentėjusiesiems D. L. ir E. G. priklausantį 2835 Eur vertės turtą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Ambulatorinio poskyrio ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2023 m. spalio 24 d. - 2023 m. gruodžio 14 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad D. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu sirgo psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu įtariamasis D. A. serga psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Įtariamasis D. A. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, kurios turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, jis negali duoti parodymų ir dalyvauti teismo procese, kadangi dėl minėto psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. D. A. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 84-86).

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatras ekspertas Kęstutis Mikučionis ir teismo psichologė ekspertė Julija Razmaitė patvirtino ekspertizės išvadas ir parodė, kad ir veiklos padarymo metu ir ekspertizės darymo metu, ir šiuo metu, D. A. negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl psichikos sutrikimo. Minėtas psichikos sutrikimas yra lėtinis, reikia gydytis visą gyvenimą, jei asmuo gydysis tai būklė bus stabilesnė. D. A. piktnaudžiauja alkoholiu, kas neigiamai veikia jo sveikatos būklę, todėl reikalinga nuolatinė jo priežiūra, nuolatinis gydymas, kad nuolat vartotų paskirtus vaistus. Dabar rekomenduojama jam gydytis bendro stebėjimo sąlygomis stacionare, todėl, kad nusikalstama veika kartojasi dėl psichikos sutrikimo, o tinkamo gydymo negauna. Tas gydymas jam yra reikalingas ir jo būklei ar pagėrėjus, ar pablogėjus galima bus keisti priverčiamąją medicinos priemonę.

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje.

Byloje įrodžius, jog D. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga (duomenys neskelbtini), negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, iki šios bylos nagrinėjimo jam jau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas specialioje ligoninėje ir ambulatorinis stebėjimas, tačiau jis tinkamai nesigydo, daro naujas baudžiamojo kodekso uždraustas veikas. Taip pat turi būti atsižvelgta į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jo stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto D. A. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. A. paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 123-125), šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad D. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti D. A. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.