Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų N. R. ir D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio: 1) areštuoti UAB „Glasvega“ priklausantį kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, paliekant teisę naudotis areštuotu turtu, leidžiant atlikti privalomus mokėjimus darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai „Sodrai“, bankams ir lizingo bendrovėms, 2) uždrausti UAB „Glasvega“ vykdyti bet kokius sandorius bei sudaryti naujus sandorius, kurių vertė viršija 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo ir kurių sudarymui, vadovaujantis bendrovės įstatų 112 ir 113 punktais, reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Nurodo, kad nuosavybės teise turi po 25 proc. UAB „Glasvega“ akcijų ir ketina kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Glasvega“ ir bendrovės direktorei I. B. dėl bendrovės veiklos tyrimo, nes bendrovės direktorė sistemingai pažeidinėjo pareiškėjų, kaip bendrovės akcininkų, teises klastojo dokumentus ir kitais būdais darė žalą bendrovei ir jos akcininkams. Šiuo metu ieškinio teismui negali pateikti, nes juridinio asmens veiklos tyrimas yra sudėtingas ir specialių žinių reikalaujantis procesas, todėl pareiškėjai konsultuojasi su buhalteriais, be to, dar nėra parengtas antstolės 2010-07-21 atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotos aplinkybės bus itin svarbios ieškinio reikalavimams iki galo suformuluoti. Pareiškėjų nuomone, neareštavus įmonės turto, bendrovės vadovė turės galimybę nuslėpti balanse neapskaitytas žaliavas, galės parduoti įmonės turtą už neatitinkančią rinkos vertės kainą ar kitaip perleisti bei apsunkinti. Pareiškėjai turi pagrindo manyti, kad bendrovės vadovė sudaro sandorius viršydama savo įgaliojimus, todėl neparibojus bendrovės teisės sudaryti sandorius, viršijančius 1/20 įstatinio kapitalo be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, atsakovė galėtų tęsti pareiškėjų interesus pažeidžiančius veiksmus ir didinti daromą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su ieškinio reikalavimais, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą nulemia priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu.

Iš pareiškėjų prašymo neaišku, kokio teisinio rezultato būsimu ieškiniu bus siekiama ir kaip CK 2.131 str. 1 dalyje išvardintų priemonių įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikius. Pareiškėjų prašymas areštuoti bendrovės kilnojamąjį turtą grįstas tik spėjimu dėl būsimų direktorės veiksmų, prašymas uždrausti bendrovei vykdyti visus sandorius savo verte viršijančius 1/20 įstatinio kapitalo, jų nekonkretizuojant, yra neadekvatus, neatitinka šalių interesų balanso, proporcingumo bei ekonomiškumo principų ir gali pažeisti UAB „Glasvega“ teises ir teisėtus interesus (CPK 145 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio nėra teisinio pagrindo (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d., 148 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.