Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvis skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma probuojamajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad A. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) ir nubaustas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 9 punktais paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. K. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti, mokytis, darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti ten registruotam, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybes ligas, kai nuteistasis sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2025 m. balandžio 17 d., pabaiga – 2027 m. balandžio 16 d. A. K. Probacijos tarnyba vykdo nuo 2025 m. balandžio 22 d. A. K. 2025 m. balandžio 24 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas pirminis individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, pradėjo dalyvauti Pykčio valdymo programoje. Supažindinimo su bausmės atlikimo tvarka metu asmuo prisipažino, jog prieš kelias dienas vartojo narkotines medžiagas todėl susitarta, kad pirmą kartą narkotinių medžiagų patikrinimo testas bus atliekamas po mėnesio, kad organizmas „išsivalytų“. Individualių pokalbių metu, kurie vyksta vieną kartą per savaitę – kiekvieną trečiadienį, A. K. ne kartą buvo pripažinęs, kad turi priklausomybę, bet nori spręsti šią problemą, todėl sutinka gydytis stacionariai, kad gydymas būtų efektyvesnis. Tačiau stebint jo pastangas matyti, kad tai lieka tik žodžiai, nes veiksmų nesiima. Jau pirmojo individualaus pokalbio Probacijos tarnyboje metu buvo aptarta, kad turi kreiptis pas specialistus bei pradėti gydymąsi nuo priklausomybės ligų. Kito atvykimo metu teigė, kad gegužės pradžioje buvo užsiregistravęs pas šeimos gydytoją dėl siuntimo gavimo gydymuisi Priklausomybės ligų centre Šiauliuose, tačiau sutartu laiku nenuvyko. Siekiant užtikrinti teismo skirto įpareigojimo kontrolę, 2025 m. gegužės 16 d. individualaus darbo metu padėta A. K. dar kartą pasiskambinti šeimos gydytojui bei gauti taloną nuotolinei konsultacijai. Taip pat paskambinta į Priklausomybės ligų centrą, kad sužinotų esamą eilę ir pan. Atvykus 2025 m. gegužės 21 d. į Probacijos tarnybą, kaip ir buvo sutarta pirmojo pokalbio metu, probuojamajam paduotas narkotinių medžiagų tikrinimo testas. Asmuo buvo labai nepatenkintas, kad testas atliekamas iš seilių. Pakeltu tonu teigė, kad tai nesąmonė, kad per ilgai reikia laikyti burnoje, kad pilnai sušlaptų kempinėlė, kad tai jam kelia pyktį, neigiamas emocijas ir pan. A. K. paaiškinta, kad Probacijos tarnyboje, šiuo metu narkotinių medžiagų testai yra būtent tokie ir kitokių galimybių patikrinti, ar nevartoja narkotinių medžiagų nėra. Kategoriškai atsisakant pasitikrinti, jam buvo pasiūlyta per 2 val. nuvykti į gydymo įstaigą atlikti narkotinių medžiagų patikrinimo testą bei rezultatus pristatyti Probacijos tarnybai. Nebaigus pokalbio, jis šaukdamas bei keikdamasis iš kabineto išbėgo. Kitą dieną paskambinus telefonu bei paklausus, ar buvo nuvykęs į gydymo įstaigą teigė, kad nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nesudarė sąlygų patikrinti, ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos organizavimo. 2025 m. gegužės 22 d. įvykus atvejo vadybai bei įvertinus A. K. veiksmus, riziką bei elgesį priežiūros laikotarpiu, priimtas sprendimas vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo 42.3 punktu, kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą matyti, kad 2025 m. balandžio 28 d., 13 val., užfiksuotas administracinis nusižengimas, kad asmuo necenzūriniais žodžiais ar gestais įžeidžiamai kalbėjo prie Šiaulių miesto savivaldybės socialinio paslaugų centro darbuotojų. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Sprendimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo dar nėra priimtas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išraše naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu pradėta nėra. 2025 m. balandžio 28 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys, buvo nustatyta aukšta rizika – 118 balų bei vidutinė didelės rizikos žala visuomenei. Vertinimo metu išryškėjo daug probleminių sričių – informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teikime. Papildomai nurodė, kad 2025 m. gegužės 29 d., 14.32 val., probuojamasis sutiko atlikti narkotikų medžiagų seilių testą. Jo atlikimo metu reiškė nepasitenkinimą, šūkavo, lakstė iš kabineto ir į kabinetą rėkaudamas. Jo nepavyko nuraminti net keliems pareigūnams, nes A. K. pats nerodė noro nusiraminti. Testas iki galo nebuvo atliktas, nes probuojamasis pats sprendė, kada jį gana laikyti burnoje, nesiklausė kas jam buvo sakoma ir išėjo iš tarnybos.

Probuojamasis A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog gal iš dalies turi priklausomybę. Nuėjęs į Probacijos tarnybą, neklaustas pripažino, kad vartojo ir sutarė, kad po mėnesio bus daromas testas. Atėjus tai diena, jis uždavė klausimą, kaip bus daromas testas, nes yra girdėjęs, kaip reikia apgauti testą, kad įkišti ir ore laikyti. Jam paaiškino, kad apseilėtų, kol paraudonuos. Kai apraudonavo, jis ištraukė ir jam pasakė, kad 10 minučių. Vėl bandė įkišti, vėl ištraukė, jam buvo šlykštu, nes testas buvo šlapias. Jis „suisterikavo“ ir išėjo. Paskui vėl grįžo ir paprašė daryti testą iš naujo. Jis vėl buvo visas šlapias, bet jam liepė laikyti būtent tą laiką, pagal savo išgalvotą taisyklę. Mano, kad taip buvo atliekamas testas, nes jis buvo anksčiau įžeidęs probacijos pareigūnę. Į gydymo įstaigą dėl testo atlikimo nesikreipė, nes neturi pinigų. Atsisakė nuo siuntimo vykti į priklausomybių kliniką, nes nenori, kad sužinotų vaikai ir šeima. Neprisimena datos, kada paskutinį kartą vartojo. Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad viskas įvyko dėl jo šeimos ir vaikų gerovės ir jis supyko.

Prokurorė Jolantas Steponavičiūtė siūlė teikimą tenkinti, nes teismas probuojamajam jau buvo suteikęs pasitikėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis nevykdo dviejų jam paskirtų pareigų: gydytis priklausomybes ligas, kai nuteistasis sutinka ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. K., baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, kurioje buvo kaltinamas, o vėliau ir nuteistas, dėl psichotropinių medžiagų laikymo, sutiko, kad jam būtų paskirtas įpareigojimas – gydytis priklausomybes ligas, kai nuteistasis sutinka, tačiau nuo pat nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. gegužės 19 d., net nenuvyko pas šeimos gydytoją, nors ne kartą buvo ragintas Probacijos tarnybos ir net buvo užsiregistravęs, tačiau vėliau šią registraciją pats atšaukė. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nedirba, bėdų dėl sveikatos neturi, todėl 2025 m. gegužės 19 d. esant išduotam siuntimui nenuvykimas į priklausomybių centrą gydymuisi, nepateisintinas jokia priežastimi, išskyrus paties nuteistojo nenoru spręsti priklausomybės problemas.

Kad nuteistas neketina gydytis priklausomybės ir toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas patvirtina byloje surinkti duomenys. Nuteistas, po nuosprendžio įsiteisėjimo, nuvykęs į Probacijos tarnybą, prisipažino, kad nesenai vartojo psichiką veikiančias medžiagas, t. y. po teismo suteikto pasitikėjimo – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nuteistasis jokių išvadų nepadarė ir toliau vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Probacijos tarnybai padarius nuolaidas ir nuteistajam atidėjus gana ilgam laikus narkotinių medžiagų testą, suėjus šiam terminui nuteistasis nesutiko su testo darymu, išsisukinėjo ir jo neatliko. Neatliko testo ir gydymo įstaigoje. Pastebėtina, kad iki teikimo bylos nagrinėjimo nuteistajam nei karto nebuvo atliktas narkotinių medžiagų testas, nes nuteistasis neklausė Probacijos tarnybos pareigūnų nurodymų, tyčia atlikinėjo testą netinkamai, todėl tikslūs rezultatai nebuvo gauti.

Nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, nurodė, kad jam nepriimtinas, toks testo darymo būdas, įžeidžia jį ir panašiai.

Šiuo nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad, po teismo suteikto pasitikėjimo A. K., ir atidėjus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, šis nelinkęs pasitikėjimo pateisinti ir išvadų dėl savo netinkamo elgesio bei turimų priklausomybių nedaro. Pastebėtina, kad teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis užsiminė, jog bendravo su kitu nuteistuoju dėl testo darymo ir šis nurodęs, kaip galima išvengti teigiamo rezultato. Visa tai bei probuojamojo pasipiktinimas narkotinių medžiagų testo darymu iš seilių leidžia teismui manyti, kad probuojamasis buvo nusiteikęs apgauti Probacijos tarnybą suklastojant testo rezultatus. Abejotina, kad probuojamajam, kaip jis nurodė, būnant nevartojus psichiką veikiančių medžiagų, testo darymas būtų iššaukęs tokią neadekvačią jo reakciją ir pykčio protrūkius, kurių nepavyko sutramdyti net keliems Probacijos tarnybos pareigūnams. Visa tai rodo, kad probuojamasis nelinkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir nededa pastangų, kad būtų pasiekti probacijos tikslai.

Be viso to, probuojamajam pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl jo galimai padaryto administracinio nusižengimo. Kaip teismui paaiškino Probacijos tarnybos atstovė, teisena pradėta, nes probuojamasis pažeidė viešąją tvarką, necenzūriniais žodžiais iškeikė socialinio centro darbuotojas. Aptarta situacija liudija, jog probuojamasis nepaiso visuomenėje nusistovėjusių taisyklių, nejaučia pagarbos ir nerodo elementaraus mandagumo valstybės įstaigų darbuotojams, nes, kaip prieš tai minėta, jis necenzūriniais žodžiais iškeikė ir Probacijos tarnybos pareigūnus.

Atkreiptinas dėmesys, jog A. K. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys, buvo nustatyta aukšta rizika – 118 balų bei vidutinė didelės rizikos žala visuomenei ir tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas probuojamojo atžvilgiu nebus pasiektas.

Esama situacija ir probuojamojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad probacijos procesas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, teismo nustatytos pareigos pažeidimus pripažinus pateisinamais bei administracinių nusižengimų darymus įvertinus kaip menkaverčius ir neturinčius įtakos asmens nusikalstamumui, būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui bei kartotiniam nusikalstamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, teikimas tenkintinas, A. K. naikintinas nuosprendžiu pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos, vykdant šią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.