Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas- aukštesnysis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas įvykdęs 1 (vieną) nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 1 (vieną) nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d., 1 (vieną) nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 str. 3 d., 3 (tris) nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. vasario 27 d. apie 21:30 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui su sugyventine I. B., sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai I. B. į veidą – kairę akį, dėl ko ji nugriuvo, jai nugriuvus sudavė dar vieną smūgį kumščiu gulinčiai nukentėjusiajai I. B. į veidą – lūpas, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam I. B. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to E. A. terorizavo ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, t. y. nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 7 d., tyčia, sistemingai baugino nukentėjusiąją I. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) – grasino panaudoti fizinę prievartą, ir susidoroti su ja: 2012-03-01 18 val. atvykęs pas nukentėjusiąją I. B. į namus grasino jai sakydamas, kad „bus jai blogai ir padės ją į vietą“, po to 2011-03-05 14 val. 50 min. paskambinęs telefonu nukentėjusiajai I. B. vėl naudojo psichinę prievartą, sakė kad ji atsiimtų pareiškimą iš policijos ir kad „jei neatsiims pareiškimo bus blogai“, po to 2012-03-07 16 val. atėjęs pas nukentėjusiąją I. B. į namus šaukė ant jos, neleido jai ir nepilnamečiams vaikams ramiai ilsėtis, tokiais savo veiksmais baugino ir terorizavo nukentėjusiąją I. B.. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.,

Be to E. A. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t.y. nevykdė 2012 m. vasario mėn. 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B. ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, taip pat nesilankyti jos gyvenamojoje patalpoje – (duomenys neskelbtini), tai yra 2012-03-01, pažeisdamas kardomąją priemonę, apie 18 val. atvyko į nukentėjusiosios I. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Be to, E. A. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t.y. nevykdė 2012 m. vasario 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B. ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, taip pat nesilankyti jos gyvenamojoje patalpoje – (duomenys neskelbtini), tai yra 2012-03-05 apie 14 val. 50 min. atvyko į nukentėjusiosios I. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Be to E. A. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t.y. nevykdė 2012 m. vasario 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B. ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją, taip pat nesilankyti jos gyvenamojoje patalpoje – (duomenys neskelbtini), tai yra 2012-03-07 apie 16 val. atvyko į nukentėjusiosios I. B. gyvenamąjį namą. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Be to E. A. yra tas, kas panaudodamas psichinę prievartą siekė paveikti nukentėjusį asmenį, tai yra nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 7 d. baugindamas nukentėjusiąją I. B., naudodamas psichinę prievartą bei terorizuodamas ją, sakydamas kad ji nuvyktų į policijos įstaigą atsiimti pareiškimo dėl jo padarytos nusikalstamos veikos tokiais veiksmais siekė paveikti nukentėjusiąją I. B. ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d.

Kaltinamasis E. A. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, ir parodė, kad 2012 m. pavasarį, namuose (duomenys neskelbtini), du kartus sudavė I. B.. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Sudavė delnu, abu kartus sudavė į galvą. Muštynės įvyko dėl išgertuvių. I. B. prie akies matėsi mėlynė. Lūpos nepraskėle. Į lūpas I. B. nesudavė. Vieną kartą sudavė į žandą, o kitą smūgį sudavė į veidą. Dėl to jam teismas nurodė gyventi atskirai. Gyveno pas tėvus, bet nukentėjusioji paprašydavo pagalbos, tada nueidavo padėti. I. B. nebaugino ir jai negrasino, neskambinau jai. Buvo pas ją atėjęs, bet ant jos nė karto nešaukė. Atsiimti pareiškimo iš jos nereikalavo, ji pati sutiko. Konflikto metu abu buvo išgėrę. Nesakė, kad padės į vietą, ir kad bus blogai jei neatsiims pareiškimo. Ateidavo tik kai ji pati paprašydavo, žinojo, kad negalima ir tokiu atveju eiti. Apie tai įspėdavo apylinkės inspektorę. Suprato, kad yra tokia teismo nutartis ir kad jos nevykdo. Kaltu prisipažįsta iš dalies, gailisi.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino dėl nusikalstamų veikų pagal BK 140 str., 245 str. padarymo, kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal BK 145 str. 2 d. ir 233 str. 3 d. neprisipažino, jo kaltė visų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsintais įrodymais:

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad E. A. jos sugyventinis. 2012 m. pavasarį, vakare, būdami neblaivūs, susiginčijo. E. A. sudavė jai du kartus delnu – vieną kartą į akį, kitą kartą prie lūpos. Dėl smūgių ant veido buvo mėlynės. Teismas uždraudė E. A. lankytis pas ją ir gyventi. Buvo pas ją 3 kartus, nes pati jį pasikvietė. Jis tada jai negrasino, negąsdino ir nešaukė ant jos. Gyventi jai netrukdė. Atsiimti pareiškimą iš jos nereikalavo. Šiuo metu jų santykiai geri ir nori toliau gyventi kartu. Parodė, kad keičia savo parodymus. Kovo 1 d. E. A. buvo pas ją atėjęs, jį pati pakvietė, kad padėtų vaikams. Kovo 1 d. jis jai negrasino padėti ją į vietą. Tyrėjui kitaip nurodė, nes tuo metu pykosi. Supranta, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Poveikį E. A. darė tada, kai pykosi. Kovo 1 d. kvietė jį į savo namus; tyrėjai pasakė, kad nekvietė, nes buvo supykusi. E. A. jai nedarė psichologinio smurto, teisėjai apie tai pasakė neapgalvotai. Su E. A. gyvena kartu 15 metų, bet nesusituokę. E. A. jos atsiprašė, jam atleido, pretenzijų neturi, jokia žala jai nepadaryta. Su E. A. turi 4 vaikus.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį dienos nepamena buvo namuose. Buvo abu išgėrę, susiginčijo, susipyko. parėjęs namo sugyventinis prikaišiojo jai, kad yra paleistuvė, kad miega su jo draugais. Ji bandė pasakyti, kad taip nėra, bet jis nepatikėjo ir sudavė jai kumščiu į veidą, ji nugriuvo ir gulinčiai sudavė kumščiu į veidą. Kojomis nespardė. buvo mėlynės – viena ant akies, kita prie lūpos, kur ir buvo suduoti smūgiai. vaikai to konflikto nematė, nes buvo uždaryti kambaryje. Pas medikus nesikreipė, pas med. ekspertus nuvykusi nebuvo, po to, kai buvo priimta nutartis gyventi atskirai sugyventinis kovo mėn. 1 d. buvo atėjęs, paėmė likusius daiktus. Apie 18 val. atėjo ir grasino, kad bus jai blogai, kad „padės ją į vietą“, kad iškvietė jam policiją. Atėjęs pasiėmė paskutinius savo rūbus. Tą dieną jo ateiti nekvietė. Niekas nematė, kai jis atėjo. Ji išsigando jo grasinimų. Jis pastoviai daro psichologinį spaudimą, kad panaudos fizinį smurtą. Po to dar buvo atėjęs du kartus. Kovo mėnesio 5 dieną buvo atėjęs sugyventinis, ne pas ją, o pas vaikus. Ji kvietė sugyventinį pati, nes norėjo, kad jis ateitų, kad padėtų darbus padaryti, apkalti batų dėžę, bet nespėjo, nes buvo atvažiavęs įgaliotinis su socialine darbuotoja patikrinti ir rado sugyventinį pas ją. Įgaliotinis sugyventinį išvarė. Tą dieną sugyventinis nebebuvo atėjęs, bet skambino telefonu, sakė, kad per ją jį rado įgaliotinis. Pasakė, kad atsiimtų pareiškimą iš policijos. Telefonu jis darė psichologinį spaudimą, kad jei neatsiims pareiškimo – bus blogai. Kovo mėnesio 7 dieną, apie 16 val. E. A. vėl atėjo pas ją į namus susitaikyti. Ji nesitaikė, tai jis pradėjo kolioti ją necenzūriniais žodžiais. Šaukė, neleido jai ir jos vaikams ramiai ilsėtis. Su E. A. susitaikė, nori, kad jis pas ją gyventų, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 43-44). I. B. patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus.

Liudytoja L. A. parodė, kad I. B. ir E. A. pažįsta, nes su šia šeima kaip socialinė darbuotoja dirbo metus laiko (2011-2012 metais). Šeima probleminė, įrašyta į socialinės rizikos įskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Šeimoje auga 4 vaikai. I. B. pati kreipėsi į ją dėl sužalojimo – lūpa buvo sutinusi, po akimi mėlynė. Sakė, kad neblaivus sugyventinis ją sumušė. Nukentėjusioji jai skundėsi, kad sugyventinis grasina jai, kad jis lankėsi pas ją, nors buvo nustatytas gyvenimas skyrium.

Iš liudytojo A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teismo posėdyje matyti, kad 2012-03-05 apie 14 val. 50 min. vykdant Radviliškio r. apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-159-12, kur įtariamajam E. A. buvo skirta kardomoji priemonė gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios I. B., jis buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją I. B. į jos namus (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas nukentėjusiąją I. B., jos namuose buvo rastas E. A., kuris nesilaikė teismo jam skirtos kardomosios priemonės. E. A. įspėjo, kad nesilaikant jam skirtos kardomosios priemonės gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. E. A. nuėjo į sugyventinės I. B. gyvenamojo namo vidų, apsirengė ir prie jo išėjo iš I. B. namų. E. A. išėjus iš I. B. namų, I. B. jam paaiškino, kad E. A. jos namuose lankosi dažnai, į namus pareina dažniausiai su vienu iš jų vaikų ir todėl jai nėra galimybės jo neįsileisti. Į policiją ji bijo skambinti todėl, kad E. A. ją gąsdina, jei ji paskambins policijos pareigūnams, tai jis prieš ją panaudos fizinį smurtą. Todėl bijodama E. A., ji bendrauja per (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialiną darbuotoją. I. B. visada atvykus į jos namus teigdavo, kad E. A. ir toliau nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės ir toliau lankosi jos namuose (b.l. 49-50).

Iš 2012-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b.l. 18-26)

Iš 2012-02-28 tarnybinio pranešimo matyti, I. B. sužalojimas (b.l. 14-17).

Kaltinamojo parodymai dėl nusikalstamų veikų pagal BK 140 str. 245 str. padarymo visiška sutampa su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, jais netikėti nėra pagrindo. Nors E. A. neprisipažįsta terorizavęs ir sistemingai bauginęs nukentėjusiąją naudodamas psichinę prievartą, ir kad naudodamas psichinę prievartą siekė paveikti Į. B., tačiau jo kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo yra pilnai įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų L. A. ir A. A. parodymai. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji buvo pakeitusi įrodymus, tačiau ji pripažino tai padariusi, nes kaltinamajam atleido. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, juos patvirtino.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad E. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 245 str., 233 str. 3 d., nes jis mušdamas nukentėjusiąją I. B., sukėlė jai fizinį skausmą, terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiąją naudodamas psichinę prievartą, nevykdė teismo sprendimo – teismo nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir naudodamas psichinę prievartą siekė paveikti nukentėjusį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinantį aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. A. administracine tvarka baustas (b.l. 89-90), VĮ Radviliškio rajono PSPC Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad E. A. PSC centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 92), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pažymoje matyti, kad E. A. pacientų registre nėra (b.l. 94), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos S. seniūnijoje E. A. yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvena adresu – (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su sugyventine I. B., nuosavo gyvenamojo būsto jie neturi, namą nuomoja; E. A. pastovaus darbo neturi, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais pas ūkininkus. E. A. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl nesugebėjimo tinkamai rūpintis vaikais bei socialinių įgūdžių stokos (b.l. 96).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. A., atsižvelgiama į tai, kad padarytos 6 nusikalstamos veikos: 2 apysunkiai nusikaltimai, 1 nesunkus nusikaltimas ir 3 baudžiamieji nusižengimai. E. A. praeityje teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai E. A. bus pasiekti paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

pagal BK 145 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams;

už nusikaltimą 2012-03-01, pagal BK 245 str. ir skirti jam areštą 15 parų;

už nusikaltimą 2012-03-05, pagal BK 245 str. ir skirti jam areštą 20 parų;

už nusikaltimą 2012-03-07, pagal BK 245 str. ir skirti jam areštą 25 parų;

pagal BK 233 str. 3 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4, 6 d. bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 2 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir E. A. paskirti laisvės atėmimą 2 metams. Pagal BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis už nusikaltimus, numatytus BK 245 str., ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams. Pagal BK 63 str. 1, 4 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme, už nusikaltimą, numatytą BK 233 str. 3 d., ir galutinę bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 3 (trim) mėnesiams. Pagal BK 75 str. 1, 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoneriems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį atlikti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir neieškoti ryšių nukentėjusiąja, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.