- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2-2679/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- T. Ž., D. B.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. Ž. ir D. B. , atstovaujamos įstatyminės atstovės T. Ž. , atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-1988-159/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės T. Ž. ir D. B. , atstovaujama įstatyminės atstovės T. Ž. , kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, prašydamos pripažinti visus ieškinyje nurodytus atsakovų atsisakymus bei veiksmus neteisėtais nuo jų paskelbimo ir atlikimo dienos, skubos tvarka iš atsakovų solidariai priteisti 514,62 Lt ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, dėl priteistos sumos ir žalos atlyginimo nukreipti regreso teisę į kaltus asmenis, kaip išdėstyta ieškinyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovių T. Ž. ir D. B. ieškinį ir ieškinį grąžinti jį padavusiam asmeniui; išaiškinti ieškovėms teisę, pasinaudojus išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, kreiptis su ieškiniu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių matyti, kad T. Ž. nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2011-m. gegužės 20 d. sunkiai sirgo ir jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o 2011 m. birželio 1 d. ji pateikė prašymą VSDFV Klaipėdos skyriui dėl ligos pašalpos skyrimo, nurodydama ligos pašalpą sumokėti pašto pavedimu ir laiku pervesti pinigus pagal nurodytą pašto adresą, kadangi sąskaitų banke neturi ir ateityje neturės, nes ji turi tokią asmeninę teisę, siekdama išvengti jos asmeninių duomenų atskleidimo. Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, VSDFV Klaipėdos skyrius nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė T. Ž. sumokėti jai priklausančią ligos pašalpą, nuo 2011 m. birželio 1 d. akivaizdžiai vilkina tai padaryti, pažeidė T. Ž. ir nepilnamečio jos išlaikomo vaiko teises ir teisėtus interesus, tokiu neveikimu T. Ž. ir jos nepilnamečiam vaikui padarė 200 0000 Lt žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad prie ieškinio pridėtas VSDFV Klaipėdos skyriaus vyriausiosios specialistės pašalpoms R. L. 2011 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. SLP-23346 „Dėl T. Ž. teisės į ligos pašalpą“ patvirtina, kad nuspręsta T. Ž. skirti 514,62 Lt ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2011 m. gegužės 20 d., tačiau šiame sprendime nenurodytas paskirtos ligos pašalpos išmokėjimo būdas.
Teismas nurodė, kad 2011 m. liepos 1 d. sprendime Nr. SLP-23346 „Dėl T. Ž. teisės į ligos pašalpą“, VSDFV Klaipėdos skyriui nenurodžius T. Ž. paskirtos 514,62 Lt ligos pašalpos išmokėjimo būdo, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad T. Ž. skundžia valstybinio administravimo subjekto, šiuo atveju – VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. liepos 1 d. priimto sprendimo Nr. SLP-23346 „Dėl T. Ž. teisės į ligos pašalpą“ vengimą, atsisakymą ir vilkinimą T. Ž. išmokėti jos 2011 m. birželio 1 d. prašyme nurodytu būdu paskirtą 514,62 Lt ligos pašalpą. Teismas pažymėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 15 straipsnio 1 punktas numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Esant tokioms ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir pridėtiems prie ieškinio įrodymams, teismas konstatavo, kad pareikštas ieškinys Klaipėdos apygardos teismui nežinybingas, nes bendrosios kompetencijos teismai nenagrinėja ginčų, kilusių iš valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių.
Teismas nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. liepos 13 d. pranešimas patvirtina, kad T. Ž. išaiškinta teisė pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo įstatymo 37 straipsnį apskųsti VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus, veiksmus (neveikimus) per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 25 straipsnis nustato, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Teismas nurodė, kad prie ieškinio nepateikta duomenų, kad T. Ž. kreipėsi į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją – į VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendė, kad atsisakytina priimti ieškovių T. Ž. ir D. B. ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės T. Ž. ir D. B. , atstovaujama įstatyminės atstovės T. Ž. , prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Apeliančių nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad byla nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Apeliančių teigimu, byla pagal jų pateiktą ieškinį yra civilinė, todėl turi būti nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, bet ne Klaipėdos administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ieškinio priskirtinumo klausimas.
Teismas, priimdamas ieškinį, privalo ex officio išsiaiškinti teisės kreiptis į teismą prielaidas ir įstatymų nustatytas jos tinkamo įgyvendinimo sąlygas. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys nenagrinėtinas teisme. Šiuo pagrindu būtina pareiškimą atsisakyti priimti, kai jis pagal CPK 1 ir 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Bendrosios kompetencijos teismai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nagrinėja ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių (CPK 1 str. 1 d.), administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių viešojo administravimo srityje (ABTĮ 1 str., 3 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija atskirojo skundo argumentų nepripažįsta pagrįstais. Ieškinio turinys patvirtina, kad ieškiniu prašoma pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmus, priteisti ieškovėms ligos pašalpą, neturtinės žalos atlyginimą bei procesines palūkanas. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą bei aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, nagrinėjamu atveju ieškovės reiškia reikalavimus, kylančius administracinių teisinių santykių viešojo administravimo srityje, todėl ieškinys yra teismingas administraciniam, o ne bendrosios kompetencijos teismui. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.