Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus nutarimo, kuriuo A. (A.) R. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyrius) vyresnysis tyrėjas 2009-02-11 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 429722 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 167 str. ir 287 str. 1 d., A. R. paskyrė 30 Lt (trisdešimties litų) dydžio piniginę baudą, nes jis prie Kalvarijų turgavietės, Vilniuje, Kalvarijų g. 61, vykdė prekybą pienu ir jo gaminiais, neturėdamas leidimo prekybai. Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2002-03-29 sprendimu Nr. 519 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 19.1.1 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 167 str. (b. l. 8).

Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyrius skunde teismui (b. l. 4-5) prašė Nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad asmuo, prisistatęs A. R., asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo, jo asmens tapatybė buvo nustatyta remiantis tuo, kad jis visiškai tiksliai, nesuklysdamas nurodė visus A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Senųjų Trakų sen., Trakų r., anketinius duomenis, įvardijo motinos S. R. duomenis. 2009-05-11 į Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyrių kreipėsi pilietis A. R., kuris teigė, kad 2009-02-11 jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o jo duomenimis prisistatė pilietis A. B. (A. B.), kurį atpažino pagal byloje esančią nuotrauką, analogiškas įvykis jau buvo Vilniaus m. 7 PK Karoliniškių PN. Nustatė, kad 2009-02-11 pristatytas asmuo yra A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. Šiuo metu minėtas asmuo yra paieškomas.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas, neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 21).

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) ir kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Pagal LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Byloje esantis 2009-05-11 A. R. pareiškimas tvirtina, kad A. R. duomenimis pasinaudojo A. B., kuris gerai pažįsta A. R.. A. B. ne pirmą kartą pasinaudoja A. R. duomenimis (b. l. 17). Iš Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2009-05-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad jam patikrinus A. R. 2009-05-11 pareiškime nurodytas aplinkybes, A. R. pateiktą jo asmens tapatybės kortelę ir A. B. nuotrauką iš VRM CDB, nustatė, jog 2009-02-11 pristatytas asmuo yra A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. Taigi, Nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo (b. l. 19).

Kaip anksčiau minėta, asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Taigi, administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

LR ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinęs byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą (LR ATPK 257 str. ir LR ABTĮ 57 str. 6 d.): asmens duomenis (b. l. 9-10), policijos įskaitos duomenis (b. l. 11, 12, 15), fotonuotraukas (b. l. 13, 18), 2009-02-11 ir 2009-05-28 tarnybinius pranešimus (b. l. 14, 19), asmens tapatybės kortelę (b. l. 16) ir 2009-05-11 A. R. pareiškimą (b. l. 17), daro pagrįstą išvadą, kad A. R. 2009-02-11 administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2009-02-11 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 429722, kuriuo A. (A.) R., vadovaujantis LR ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 167 str. ir 287 str. 1 d., buvo paskirta 30 Lt (trisdešimties litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.