Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam A. K., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-12-23, 16 val., Vinčų g.20, Kaune, viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, necenzūriniais žodžiais išplūdo V. P., tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str. ir jam paskirta 28 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad su V. P. vyksta ginčas dėl pasimatymo su vaiku. Atvažiavęs jis norėjo pasimatyti su vaiku, bet jam neleido. Dabar bendrauti jau leidžia.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad A. K. atvažiavo pas ją 2015-12-23, apie 16 val. ir pradėjo reikalauti leisti pasimatyti su vaiku. Vaikui pusantrų metų. Ji pasakė, kad vaikas serga ir pasimatyti neleis. Tada A. K. stūmė duris, smogė jai ir sužalojo jai petį. Kaimynas J. L. užstojo ją. A. K. negražiai ją išvadino, siūlė kaimynui eiti į lauką išsiaiškinti, suprato, kad kviečia muštis. Teismas yra nustatęs laiką A. K. matytis su vaiku tris kartus per savaitę. Teismo sprendimą apskundęs A. K., nes sprendimas jis nesutinka dėl vaiko lėšų išlaikymo ir vaiko pavardės. Vaikas tą dieną tikrai sirgo, buvo iškviesta ir greitoji pagalba.

Liudytojas J. L. paaiškino, kad 2015-12-23, apie 16 val. jis grįžo iš darbo. Koridoriuje išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs per durų akutę ir pamatė, kaip A. K. jėga traukia V. P. buto duris, bando jas atidaryti. Triukšmas buvo – bildesys. V. P. bandė uždaryti duris. Tada pamatė, kad A. K. smogė ranka V. P.. Tuomet jis išėjo į koridorių. A. K. pasiūlė jam eiti į lauką pasišnekėti. Jis suprato, kad kviečia muštis. A. K. ne pirmą kartą triukšmauja. Tą dieną buvo atvykę policijos pareigūnai. Policiją iškvietė kaimynė. Policija atvyko po 15 min. Kai atvyko policija A. K. buvo prie mašinos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė rašytinę bylos medžiagą: 2015-11-04 Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka (b.l.4-9), administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra V. P. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-12-23, apie 16 val., atvykęs A. K. pradėjo daužyti duris, o jas atidarius, išvadino ją necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais, grasino sumušti. Tai kartojasi ne pirmą kartą. Konflikto metu kumščiu sudavė jai į petį. Šį įvykį matė kaimynas iš buto Nr.512, jis ir nutraukė konfliktą. Sužalota nebuvo, į medikus nesikreipė, J. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-12-23, apie 16.10 val. grįžęs iš darbo, išgrdo triukšmą koridoriuje ir per durų akutę pamatęs, kad A. K. sudavė smūgį kumščiu V. P., išėjo į koridorių ir nutraukė A. K.. Jis tuomet pradėjo plūsti V. P. įvairiais necenzūriniais žodžiais, o bandžius paaiškinti A. K., kad jis liautųsi, jis pasiūlė eiti pasiaiškinti santykių į lauką.

Skundas netenkintinas.

Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal V. P. ieškinį atsakovui A. K. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pagal atsakovo A. K. priešieškinį dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir 2015-11-04 priimtas sprendimas, kad A. K. bendrauja su sūnumi M. P. kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 16.30 val. iki 19.30 val. nuo 2015-10-20. Šio sprendimo dalis vykdytina skubiai. Taigi, pažeidimo padarymo dieną – 2015-12-23 (trečiadienį), A. K. bendrauti su vaiku neturėjo.

Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti pačios V. P. ir liudytojo kaimyno J. L. paaiškinimais, kad A. K. buvo atėjęs prie V. P. buto įvykio dieną (to neneigia ir pats A. K.), trankė buto duris, plūdo V. P. necenzūriniais žodžiais, sudavė ranka jai į petį, o kaimynas, matęs ir girdėjęs šį konfliktą, išėjęs iš savo buto, nutraukė A. K. nuo durų.

Taigi, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto PN pareigūnas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo M. L. 2016-01-12 nutarimą, kuriuo jis pagal LR ATPK 174 str. nubaudė A. K. 28 eurų bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-48304424-16, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.