Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei J. S., o būtent: 2022-01-22, laikotarpyje nuo 20.40 val. iki 20.50 val., (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, per du kartus suduodamas rankos kumščiu ne mažiau 12 smūgių nukentėjusiajai J. S. į galvos sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairėje pakaušio pusėje.

Kaltinamasis G. S., apklaustas 2022-01-23, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam perskaitytas, supranta kuo yra įtariamas. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas. Gali nurodyti, kad su sutuoktine J. S. yra sutuoktiniai. Jis, J. ir 6 vaikai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra nuomojamas, sutartis yra pasirašyta žmonos vardu. Santykiai su J. yra geri, tol kol nepradeda vartoti alkoholio. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje, pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pabaigtas susitaikymu. 2022-01-22 jis buvo jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo vienas, jį tvarkė. Bute buvo maždaug nuo 16 val. Būdamas bute jis išgėrė 0,7 l talpos 1 vnt. degtinės butelį. Kiek prisimena sulaukė žmonos J. skambučio – ji klausė kada grįš. Apie 19.00 val. jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis grįždamas namo užsuko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nusipirko alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“. Eidamas išgėrė maždaug apie porą „čierkų“. Kai grįžo namo, namuose buvo J. ir 6 vaikai. Kai grįžo namo, J. pradėjo ant jo pykti, kažką sakė, tačiau jis nesiklausė. Jis nuėjo į miegamąjį, kuriame miega tik jis (vienintelis kambarys su balkonu, kambarys yra tiesiai tik įėjus į butą). Jis nuėjęs į kambarį atsigulė į lovą ir įsijungė televizorių. Po to kai grįžo namo, po maždaug 10-15 min. į butą atvyko policija. Jis negirdėjo, kad J. skambintų policijai - jis buvo užsidaręs duris. Per tą laiką, kol jis grįžo namo ir atvyko policija, J. į jo kambarį atėjusi nebuvo, o jis iš kambario išėjęs nebuvo. Alkoholio, kol atvyko pareigūnai, nevartojo. Namuose buvusi netvarka buvo nuo vaikų. Jis prieš J. nesmurtavo, smūgių nesudavė. Dėl neblaivumo nebuvo taip, kad neprisimintų įvykių – išgėręs buvo, tačiau viską suvokė. Kol vyks tyrimas gali pagyventi jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (IT 1 tomas, b.l. 168-171).

Kaltinamasis G. S., apklaustas 2022-03-16, ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmoje apklausoje nepripažino, nes veikė pagirios, pyktis ant žmonos. Dabar nori pripažinti kaltę, sutinka, kad sudavė kažkiek smūgių žmonai J. S. į galvos sritį. Buvo išgėręs, sutinka su tuo pilnai, kad tai įtakojo jo elgesį. Kartais būna išgėręs ir nebūna konfliktų, o šį kartą suveikė, buvo konfliktas su žmona. Nežino kas ten tiksliai buvo, įvykis senokas. Sutinka su kalte, nelabai pamena kiek kartų galėjo suduoti J.i, sutinka su tiek smūgių, kiek nurodo J.. Jis bendrauja telefonu su J., vaikus mato ir susitinka su jais. J. jam atleido, jie bendrauja. Gyvena kol kas atskirai. Sutinka užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu, sutiks su prokuroro bausme, tik prašo neskirti jam arešto, nes turi darbą ir reikia išlaikyti vaikus. Jis gailisi dėl savo elgesio (IT 2 tomas, b.l. 6-9).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji J. S. 2022-01-23 pareiškime nurodė, kad 2022-01-22, apie 20.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos ėmė kabinėtis neblaivus jos sutuoktinis G. S., kuris išmėtė po kambarį maistą bei sumušė ją suduodamas ne mažiau 12 kartus į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo G. S. taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (IT 1 tomas, b.l. 13-15, 18).

Nukentėjusioji J. S., apklausta 2022-01-23, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-22, apie 20.00 val., į namus grįžo girtas jos vyras G. S., su kuriuo kartu vykdo bendrą ūkinę veiklą. Kadangi ji buvo paruošusi vakarienę, G. S. nuėjo į virtuvę pavalgyti. Ėmęs valgyti, G. S. ėmė prie jos kabinėtis, mažamečių vaikų G. S., K. S., K. S., K. S., M. S., N. S., akivaizdoje ėmė plūsti ją necenzūriniais keiksmais ir ėmė mėtyti maistą po kambarius. Paėmęs šaukštą ir pakabinęs juo bulves tėškė jas jai į veidą. Paėmęs lietinius blynus išmėtė po kambarius, sakydamas kad pati juos ir valgytų. Tada jis priėjo prie jos ir apie 5 kartus sudavė jai kumščiu į galvos sritį, t.y. į pakaušį. Tada jis nuėjo į kitą kambarį, pasiėmė cigaretę ir išėjo į lauką prie laiptinės parūkyti. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Jai baigus kalbėti telefonu, į butą grįžo G. S., kuris priėjo prie jos ir vėl ėmė ją mušti, kumščiu suduodamas ne mažiau 7 kartų į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai sukeltą skausmą 10 balų skalėje (10 skaudžiausia) įvertina 7 balais, nes visi smūgiai buvo į vieną vietą t.y. į pakaušį ir paskutinius smūgius vos galėjo iškęsti. Įvykį matė vaikai K., K., M. ir N.. Tuo metu kai G. S. ją mušė, K. S. bandė ją užstoti, tačiau G. S. ją nustūmė į šoną ir vėl smūgiavo jai į galvą. Po įvykio GMP ekipažas pristatė ją į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jai buvo nustatyta diagnozė – galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas (IT 1 tomas, b.l. 13-15, 18).

Nukentėjusioji J. S., apklausta 2022-02-07, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-22, apie 20.00 val., buvo namuose, buvo ir visi 6 vaikai, visi nepilnamečiai. Maždaug tokiu laiku į namus grįžo girtas jos vyras G. S.. G. nėra kad dažnai gertų, darbą palaiko. Pernai metais buvo smurtas, buvo jai sudavęs, bet susitaikė. Girtas G. nuėjo į virtuvę pavalgyti, bet jam nepatiko maistas, ėmė prie jos kabinėtis, mažamečių vaikų akivaizdoje ėmė plūsti ją necenzūriniais keiksmais ir ėmė mėtyti maistą po kambarius. Paėmęs šaukštą ir pakabinęs juo bulves tėškė jas jai į veidą. Jis kalbėjo nenormaliai, akys pabalę kažkokios. Vyras turi lengvą protinę negalią, bet jokių vaistų negeria. Ar jis turi gerti kokius vaistus, ji nežino. Nuėjo į kambarį, ten pakalbėjo su kažkuo, tad tada jis priėjo prie jos ir apie 5 kartus sudavė jai kumščiu į galvos sritį, t.y. į pakaušį. Tuo metu ji migdė mažąjį vaiką lovoje, jis nežiūrėjo į tai visiškai. Sudavė tikrai skaudžiai, ramino jį, klausė ką jam yra, kad eitų miegoti. Tada jis nuėjo į kitą kambarį, pasiėmė cigaretę ir išėjo į lauką prie laiptinės parūkyti. Matė, kad jis nesiramins, kad bus blogai, nes jį pažįsta. Didžioji dukra K. viską matė, kiti miegojo, mažiausieji N., M. ir K. nemiegojo, bet jie nekalba, K. tik sakė: „teti baik“. Tada jam išėjus parūkyti, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė pagalbą. Jai baigus kalbėti telefonu, į butą grįžo G. S., kuris priėjo prie jos ir vėl ėmė ją mušti, kumščiu suduodamas ne mažiau 7 kartų į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jis mušė ją be priežasties, dėl nieko. Jam kažkas „susišvietė“. Jai sukeltą skausmą 10 balų skalėje (10 skaudžiausia) įvertina 7 balais, nes visi smūgiai buvo į vieną vietą t.y. į pakaušį. Ta vieta pakaušyje patinusi buvo, skausminga, juto keletą dienų skausmą. Kitur niekur nesudavė, tik į galvą. Tuo metu kai G. S. ją mušė grįžęs iš laiptinės, K. S. bandė ją užstoti, lindo vaikas į tarpą, tačiau G. ją nustūmė į šoną ir vėl smūgiavo jai į galvą. K. neužsigavo niekur, nesudavė jis vaikui. Ji tik išsigando. Ji su G. bendrauja telefonu, nes nebuvo kitos išeities, nes po įvykio šeima susirgo Covidu, jis turėjo atnešti joms maisto. Bet jis gyvena savo bendrabutyje, netoli visai. Jis atsiprašė telefonu, kad gailisi sakė, kad nepagalvojo. Ji nežino ar sutiktų taikytis, nelabai ir galės, nes pernai jau taikėsi. Ji kaip žmogui, jam gal ir atleis, bet dėl gyvenimo kartu nežino, bus matyti. Jis turi gydytis, nes turi problemų su nervais. Dėl jo bausmės tegul teismas pasisako, ji neprieštaraus jeigu byla bus užbaigta baudžiamuoju įsakymu. K. labai geras vaikas, ji G. vadina tėčiu, pasiilgo vaikai, ji tėčiui pretenzijų neturi, vaikas tik išsigando per įvykį. Vaikų G. neskriaudžia, nėra nė vienam sudavęs (IT 1 tomas, b.l. 77-80).

Mažametė liudytoja K. S. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji yra K., pavarde S.. Jai yra (duomenys neskelbtini) metų, greitai bus (duomenys neskelbtini). Nežino, kur šiandien atvyko. Sutinka papasakoti apie tėtį. Žino, kad atvyko papasakoti kas įvyko. Sutinka sakyti tiesą. Tėtis nuėjo į senus namus, parėjo, paskui mamai pradėjo galvą daužyti. Tėtis vardu G., o mama vardu J.. Paskui jis nusipirko alkoholio, pradėjo trankytis, mėtyti maistą. Paskui išėjo parūkyti ir mama iškvietė policiją. Matė kaip tėtė sudavė mamai. Jis pradėjo rėkauti, mama nieko nesakė, jis pradėjo trankytis. Tai vyko namuose, didžiajame kambaryje. Jis davė kumščiu į galvą (parodo į kurią vietą). Davė daug kartų, tai įvyko du kartus, jis parūkė ir mama greitai paėmė telefoną ir iškvietė. Jis atsisėdo ant kėdės, pradėjo valgyti ir atvyko policija. Ji atidarė duris. Jis bandė pabėgti, bet nepavyko. Jis nuėjo į balkoną parūkyti. Prieš tai jis ėjo į laiptinę rūkyti. Prieš tai mačiau kaip sudavė mamai. Ji buvo labai išsigandusi, pradėjo verkti. Jos sesė M. matė. Ji pati matė. Tėtis parūkęs pradėjo šūkauti, mėtyti maistą. Maistą metė į ją, ji pasilenkė, į mamą. Mama sakė, kad jam balti arkliai vaidenasi kaip išgeria. Kai jis grįžo parūkęs, labai garsiai pradėjo šaukti, išgąsdino mažąjį brolį, jis pradėjo verkti. Grįžęs jis davė mamai į galvą, daug kartų į tą pačią vietą. Jai atrodo, kad tai vyko sausio mėnesį, bet nelabai pamena. Atrodo, kad sausio pabaigoje. Buvo jau po 8 vakaro. Dėl ko kilo kivirčas nežino. Jis bandė ją nustumti, bet nenustūmė. Mamai skaudėjo, ji verkė. Ji buvo labai išsigandusi, galvojo, kad ją pradės mušti. Jai neskaudėjo kai tėtis ją pastūmė (IT 1 tomas, b.l. 98-99).

2022-01-22 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti faktiniai duomenys įvykio vietoje. G. S. nustatytas 1,55 promilių girtumas (IT 1 tomas, b.l. 21-24).

2022-01-23 Apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (IT 1 tomas, b.l. 25-31).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog 2022-01-22, 20.50 val. gautas J. S. pranešimas, kad neblaivus vyras namuose triukšmauja, kumščiu trenkė pranešėjai per galvą, yra agresyvus, mėto daiktus. GPM atsisakė, namuose 6 mažamečiai vaikai, bijo vyro (IT 1 t., b.l. 39-43).

2022-02-03 Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta policijos pareigūnų nufilmuota medžiaga įvykio vietoje (IT 1 tomas, b.l. 46-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 117/2022(04), nurodyta, kad J. S. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairėje pakaušio pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. J. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (IT 1 tomas, b.l. 63)

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. 96TPK-17/2022, nurodyta, kad byloje nėra duomenų apie G. S. lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl G. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (IT 1 tomas, b.l. 143-144).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo G. S. prisipažinimas, nukentėjusiųjų J. S. ir K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada ir kt. patvirtina, jog G. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia per du kartus suduodamas rankos kumščiu ne mažiau 12 smūgių nukentėjusiajai J. S. į galvos sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairėje pakaušio pusėje. Kaltinamasis G. S. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. S. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją – sutuoktinę, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog G. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Be to, Šiaulių teritorinė ligonių kasa pranešė, kad už nukentėjusiosios J. S. gydymą iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 21,32 Eur, minėtą žalą G. S. geranoriškai atlygino (2022-03-14 Pinigų pervedimo kvitas), kas taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis G. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo neteistas (2020-10-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 ir 3 d.), nebaustas administracine tvarka (baustumams išnykus), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014-12-22 nustatytas 45 proc. darbingumo lygis (iki 2059-12-23), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant artimą bausmės vidurkiui, numatytam sankcijoje bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-01-22 21.00 val. iki 2022-01-24 13.45 val. (2 paras).

Kaltinamajam G. S. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S. ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Atsižvelgiant į tai, jog G. S. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD su vaizdo ir garso įrašais, 2 vnt. – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti G. S. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti G. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-22 21.00 val. iki 2022-01-24 13.45 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią G. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD su vaizdo ir garso įrašais, 2 vnt. – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti G. S., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti G. S., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.