Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „AMP TRANZIT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2994-652/2016 pagal ieškovių V. A., O. P. ir M. G. ieškinį atsakovei UAB „AMP TRANZIT“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių V. A., O. P. ir M. G. ieškinį atsakovei UAB „AMP TRANZIT“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.Ieškovės pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei UAB „AMP TRANZIT“ uždrausti bet kokiu būdu perleisti trečiųjų asmenų nuosavybėn, jiems išnuomoti, duoti panaudai ieškovėms priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą aikštelę „a1“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę „a2“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieškovių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „AMP TRANZIT“ bet kokiu būdu perleisti trečiųjų asmenų nuosavybėn, jiems išnuomoti, duoti panaudai ieškovėms priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą aikštelę „a1“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę „a2“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad atsakovė naudojasi ieškovėms nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir jame yra įregistravusi dvi aikšteles, atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (ieškinio tenkinimo atveju), teismas sprendė, kad tikslinga ieškovių prašymą tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovės UAB „AMP TRANZIT“ prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei leisti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje neegzistuoja nei viena iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Bet kuriuo atveju, nesant bent vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Nei ieškovės, nei teismas nenurodė bei netyrė, kaip nesiėmus ieškovių prašomų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės V. A., O. P. ir M. G. prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). CPK 145 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas teismo taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, tarp jų – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 6 p.), o pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.Pagal teismų praktiką, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą; konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą; laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma, nes toks taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2011 m., Nr. 34; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2014). Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytinių sutarties 1 straipsnio dalį, pagal kurią bankrutuojanti AB „Daisotra“ pardavė, o pirkėja UAB „AMP TRANZIT“ nupirko (priėmė nuosavybės teise) „visą likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra (gali būti) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei nekilnojamajam turtui priskirtus statinius, lauko ir vidaus inžinerinius tinklus“ ir 2012 m. birželio 14 d. Nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo–priėmimo akto 1 straipsnio dalį, pagal kurią bankrutuojanti AB „Daisotra“ perduoda, o UAB „AMP TRANZIT“ priima „visą likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra (gali būti) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei nekilnojamajam turtui priskirtus statinius, lauko ir vidaus inžinerinius tinklus“, pripažinti ieškovėms nuosavybės teisę į joms nuosavybės teise priklausančiame 1,5336 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esamus įrenginius – 0,7101 ha asfalto dangos, 0,0135 ha betono dangos, 366,70 metrų betono tvoros.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „AMP TRANZIT“ žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statyti statinius, įrenginius, leisti tai daryti tretiesiems asmenims, įregistruoti šiame sklype esančius daiktus ir daiktines teises į juos. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi prieš tai minėta nutartis palikta nepakeista. Ieškovės 2016 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei UAB „AMP TRANZIT“ uždraudžiant bet kokiu būdu perleisti trečiųjų asmenų nuosavybėn, jiems išnuomoti, perduoti panaudai ieškovėms priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą aikštelę „a1“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę „a2“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį prašymą ieškovės grindžia argumentais, jog atsakovė, žinodama apie šioje byloje jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2016 m. spalio 17 d. ieškovėms priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo UAB „AMP TRANZIT“ nuosavybės teises į dalį aikštelių a1 ir a2. Skundžiama nutartimi teismas patenkino ieškovių prašymą.Atsakovė nesutikdama su skundžiama nutartimi nurodo, kad teismas nenurodė bei netyrė, kaip nesiėmus ieškovių prašomų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės ieškinyje kaip grėsmę būsimo galimai palankaus ieškovėms sprendimo atveju įvardijo aplinkybę, jog atsakovė UAB „AMP TRANZIT“ naudojasi ieškovėms nuosavybės teise priklausančiu sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Todėl teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ir uždraudė atsakovei naudotis ieškovėms priklausančiu minėtu sklypu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei UAB „AMP TRANZIT“ nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys Naujoji g. 27A, Alytus, kurių dalis stovi ant ieškovėms priklausančio žemės sklypo. Apeliantės nurodytoje Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1875-423/2016 ieškovės prašė panaikinti VĮ Registrų centras atliktą daiktinių teisių į aikšteles a1, a2, a3 registraciją, tačiau teismas pareiškėjų skundo netenkino. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nekilnojamojo turto registro 2015 m. rugpjūčio 11 d. išraše nurodyta, jog 2015 m. birželio 2 d. aikštelės a1 plotas buvo 569.00 kv. m, o aikštelės a2 5667.00 kv. m, tačiau atsakovei atlikus kadastrinius matavimus, 2016 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo turto registre tų pačių aikštelių plotas įregistruotas ženkliai didesnis – aikštelės a1 plotas nurodytas 7573.00 kv. m, o aikštelės a2 plotas 5786.00 kv. m. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad esant galiojančiam Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi nustatytam draudimui, atsakovė toliau naudojasi ieškovėms priklausančiu turtu – padidino aikštelių a1 ir a2 asfalto plotą, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju yra tikslinga uždrausti atsakovei perleisti trečiųjų asmenų nuosavybėn, jiems išnuomoti, perduoti panaudai ieškovėms priklausančiame žemės sklype, esančias aikšteles a1 ir a2.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas papildomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.