Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Donatui Lapinskui,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Subačiaus namai“ atstovui advokatui Albertui Štopui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl pažymos panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Subačiaus namai“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. birželio 23 d. išdavė uždarajai akcinei bendrovei „Subačiaus namai“ statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-150623-00751 (toliau – Leidimas) statyti gyvenamuosius namus žemės sklype, adresu: Subačiaus g. 19, Vilnius, blokuojant vieną iš naujai statomų pastatų su gretimame sklype esančiu pastatu be pastarojo savininkų sutikimo.

Mano, kad Pažyma negalėjo būti išduota dar vykstant ginčui dėl leidimo išdavimo. Ji neturėjo būti išduota ir dėl to, kad namo Gyvenamosios paskirties pastato su negyvenamosiomis patalpomis Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybos projektas Nr. ENERO-18(2014)“ (toliau – Projektas) yra nepagrįstas, dėl jo taip pat vyksta teisminis ginčas. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017 m. kovo 29 d. rašte nustatė, kad statinio statyba neatitinka galiojančių priešgaisrinės apsaugos normų, t. y. trys iš keturių dūmtraukių, esančių name Subačiaus g. 17, Vilniuje, neatitinka Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-264, 24 punkto.

Pastato, adresu: Subačiaus g. 17, Vilnius, išorinėje sienoje rytų pusėje (stogo parapete) įrengti dūmtraukiai, virš jų apie 0,15–0,2 m atstumu instaliuotos plieninės sijos, kyšančios iš naujai statomo pastato, adresu: Subačiaus g. 19, Vilnius, išorinės sienos vakarų pusėje, ant sijų apie 0,3–0,4 m atstumu nuo dūmtraukių paviršiaus matomos instaliuotos degios (medžio plokštės su polietileno plėvele) konstrukcijos, ant naujai statomo pastato, adresu: Subačiaus g. 19, Vilnius, išorinės sienos vakarų pusėje matomos pritvirtintos polietileno plėvelės juostos, dengiančios esamo pastato, adresu: Subačiaus g. 17, Vilnius, sienos vakarų pusėje paviršių (stogo parapetą) ir besiliečiančios su esamo pastato instaliuotų dūmtraukių išoriniu paviršiumi. Tarpas tarp esamo pastato, adresu: Subačiaus g. 17, Vilnius, išorinės sienos rytų pusėje ir naujai statomo pastato, adresu: Subačiaus g. 19, Vilnius, išorinės sienos vakarų pusėje per visą ilgį užpildytas putų polistirenu. Toks sprendinys naujai statomo pastato projektinėje dokumentacijoje (Leidimo techniniame projekte) nenumatytas.

Ginčo statinio statyba neatitinka galiojančių priešgaisrinės apsaugos normų. Projekte neatsižvelgta į gaisrinės saugos reikalavimus ir trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, nes nebuvo vertintas gretimo pastato Subačiaus g. 17, Vilniuje, esančių dūmtraukių ir vėdinimo kanalų uždengimas, dėl kurio šildymo sezono metu yra pavojus kilti gaisrui.

Nurodo, kad gaisrinę saugą reglamentuojančiose taisyklėse nėra nustatyti reikalavimai, draudžiantys projektuoti dūmų ir šilumos šalinimo šachtas ar ventiliacijos kanalus priešgaisrinėje sienoje ar priblokuotus prie jos, tačiau turi būti įgyvendintas Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu, 58 punkte nustatytas bendrasis principas, kad įvairios nišos priešgaisrinėse užtvarose neturi sumažinti priešgaisrinės užtvaros atsparumo ugniai. Tai reiškia, kad priešgaisrinėje sienoje, esančioje tarp pastato Subačiaus g. 19 ir Subačiaus g. 17, gali būti įrengiami oro ventiliacijos kanalai ar dūmų ir šilumos šalinimo šachtos, tačiau šie elementai neturi sumažinti projekte numatyto REI 180 (180 min.) priešgaisrinės sienos atsparumo ugniai. Šiuo atveju toks reikalavimas yra pažeistas, nes, pagal Leidimo techniniame projekte nurodomą informaciją, konstrukcijos, užtikrinančios ugniasienės pastovumą, atsparumas ugniai yra R 90, o ne REI 180, kaip yra nustatyta.

2015 m. birželio 10 d. buvo atlikta projekto (visų jo dalių, tarp jų – ir gaisrinės saugos) bendroji ekspertizė, kurioje padaryta išvada, kad „statybos techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Techninį projektą galima tvirtinti“.

Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistas pagal statytojo 2017 m. kovo 6 d. IS „Infostatyba“ pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, remdamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) ir 2016 m. birželio 8 d. Inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 1V-73 patvirtinto Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatomis, nenustatė esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių, taip pat kliūčių, dėl kurių Pažyma negalėtų būti išduota. Prielaidų pagrįstam įtarimui, kad statybą leidžiantis dokumentas (leidimas) išduotas neteisėtai, nebuvo, todėl 2017 m. kovo 7 d. išdavė Pažymą, patvirtinančią, kad daugiabučio gyvenamojo namo statyba žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1586-3153, adresu: Subačiaus g. 19, Vilnius, vykdoma be esminių nukrypimų nuo esminių statinio projekto, kuriam išduotas leidimas, sprendinių. Pažyma yra leidimo pagrindu Inspekcijos priimtas individualus administracinis aktas, todėl, nenuginčijus leidimo, nėra teisinio pagrindo naikinti ir pažymos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-28068-235/2016 pagal ieškovės DNSB „Amatų kiemas“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Subačiaus namai“ dėl leidimo panaikinimo, 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, t. y. leidimo nepanaikino. Apeliacinės instancijos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1188-275/2017 minėtą sprendimą paliko nepakeistą.

Gyvenamojo namo statyba neužbaigta, o tai reiškia, kad, užbaigus statybos darbus, teisės aktų nustatyta tvarka bus tikrinama, ar atlikti darbai atitinka projekto sprendinius, nepažeidžia teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų interesų. Tik nenustačius esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių ir teisės aktų pažeidimų, bus išduodamas statybos užbaigimo aktas.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Paaiškina, kad iš Departamento 2017 m. kovo 29 d. rašto galima daryti išvadą, kad pareiškėjos valdomo namo, esančio Subačiaus g. 17, Vilniuje, dūmtraukiai keičiami ir taip pritaikomi teisės aktų keliamiems reikalavimams. Šiame rašte nenurodyta, kad namo, statomo Subačiaus g. 19, Vilniuje, projekto sprendiniai dėl kokių nors priežasčių yra ydingi ir dėl jų leidimas negalėjo būti išduotas.

Pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių buvo išduota 2017 m. kovo 7 d., tačiau pareiškėja jos tariamą neteisėtumą grindžia aplinkybėmis iš minėto 2017 m. kovo 29 d. rašto. Taigi, Inspekcija negalėjo įvertinti šio rašto, nes Pažyma išduota iki jo parengimo ir Departamento atlikto faktinių aplinkybių Subačiaus g. 19, Vilniuje, patikrinimo.

Kadangi Pažyma išduota Leidimo, kurio teisėtumas buvo teisme patikrintas ir pareiškėjos įvardijamų pažeidimų nenustatyta, pagrindu, todėl ji negali būti naikinama.

Pažymi, kad šiuo metu namas nėra užbaigtas statyti, todėl šioje statybų stadijoje pareiškėjos nurodyti galimi neatitikimai nenustatinėjami, nes dėl jų buvimo ar nebuvimo (o kartu ir dėl pareiškėjos narių teisėtų interesų galimo pažeidimo buvimo ar nebuvimo) bus atliekamos teisės aktų nustatytos procedūros, kai bus sprendžiama dėl šio namo tinkamumo naudoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 7 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-170307-00252 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2015 m. birželio 23 d. buvo išduotas Leidimas, kuriuo statytojos teisę turinčiai UAB „Subačiaus namai“ suteikta teisė pagal parengtą statinio projektą (gyvenamosios paskirties (7.3) pastato su negyvenamosiomis patalpomis Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybos projektas Nr. ENERO-18(2014)) statyti žemės sklype (kadastro Nr. 0101/0058:168), esančiame Subačiaus g. 19, Vilniuje, naują gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) ypatingą statinį. Šį Leidimą DNSB „Amatų kiemas“ ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-28068-235/2016 Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pastarasis 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtame sprendime padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalį, t. y. ieškinį atmesti, ieškovui praleidus senaties terminą ginčyti statybos leidimą. Teismas, be kita ko, nurodė, kad ieškovė (pareiškėja šioje byloje) nepagrindė, kad insoliacijos rodikliai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad ieškovės nurodomi insoliacijos pablogėjimai yra leistini pagal statybos techninio reglamento 2.02.01:2004 „Gyvenamieji namai“ reikalavimus. Be to, ji nepagrįstai tapatina natūralios ištraukiamosios ventiliacijos įtaisą su vėdinimo sistemos, įrengtos pagal statybos techninio reglamento 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ nuostatas, dalimis. Tame pačiame sprendime teismas taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ginčo gyvenamajame name įrengiama natūralios ištraukiamosios ventiliacijos dūmų ir šilumos valdymo sistema, todėl nepagrįstas ieškovės argumentas dėl priešgaisrinės saugos reikalavimų pažeidimo.

Teismas, nagrinėdamas ieškinį, rėmėsi Departamento 2016 m. spalio 21 d. išvada, kurioje nurodyta, kad vertinti faktines aplinkybes (esamą situaciją statybvietėje) nėra būtina ir tikslinga, kadangi nėra baigti statybos darbai ir situacija statybų eigoje gali keistis labai dinamiškai (civilinės bylos Nr. e2-28068-235/2016 b. l. 50–53).

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-28068-235/2016 nagrinėjo Leidimo išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, taip pat pasisakė ir dėl Projekto, kuriuo remiantis buvo išduotas Leidimas, sprendinių.

Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. kovo 7 d. UAB „Subačiaus namai“ prašymu išdavė ginčijamą Pažymą, iš kurios matyti, kad išduodant pažymą buvo atlikti ir vertinti kadastriniai matavimai ypatingo gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) pastato Subačiaus g. 19, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-4031-1742), atlikti 2017 m. vasario 20 d. Ši pažyma patvirtino, kad šio pastato statyba vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarka reglamentuota Įstatymo 17 straipsnyje ir Apraše (redakcija, galiojusi Pažymos išdavimo metu).

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnai pagal asmenų prašymus išduoda pažymas apie ypatingų ir neypatingų statinių statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal pateiktus dokumentus Inspekcijos pareigūnas nenustato šio straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų, pažymą jis išduoda per 10 darbo dienų nuo prašymo ir visų pateiktų dokumentų gavimo dienos.

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai pažyma neišduodama, t. y.: 1) jeigu yra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, 2) asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju, 3) nepateikti visi privalomi pateikti dokumentai, 4) jeigu tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktų reikalavimus negalima, 5) jeigu pagrįstai įtariama, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, 6) jeigu teisme pagal viešojo administravimo subjektų ar prokuratūros prašymą nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas, 7) jeigu teisme pagal kitų, negu nurodyti šios dalies 6 punkte, asmenų prašymus nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas ir Inspekcija nustato, kad šis dokumentas išduotas neteisėtai, 8) jeigu viešajame registre yra registruota juridinių faktų dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą. Taigi, pažymos paskirtis yra patvirtinti, kad tam tikrame statybos etape statinys yra statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Aprašas nustato pažymos apie ypatingo ir neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarką (1 punktas). To paties Aprašo 3 punktas nustato, kad statytojas, norėdamas gauti pažymą, Inspekcijos administracijos padaliniui, esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys, tiesiogiai ar nuotoliniu būdu, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, pateikia prašymą. Aprašo 4 punkte išvardyti dokumentai, kurie turi būti pateikiami kartu su prašymu išduoti minėtą pažymą (bendruoju atveju):

1) Statybą leidžiantis dokumentas (toliau – SLD). Jo galiojimo laikas gali būti pasibaigęs. Jei SLD buvo išduotas naudojantis IS „Infostatyba“, jo pateikti neprivaloma.

2) Statinio projektas (techninis darbo arba techninis ir darbo) – nuskenuotas projektas, pasirašytas privalančių jį pasirašyti asmenų, arba skaitmeninė projekto versija, patvirtinta privalančių projektą pasirašyti asmenų elektroniniais parašais. Techninis projektas arba techninis darbo projektas pateikiamas, jei buvo atlikti jo sprendinių pakeitimai arba šis projektas nėra įkeltas į IS „Infostatyba“.

3) Požeminių inžinerinių tinklų geodezinė (-ės) nuotrauka (-os).

4) Sklypo su statiniais geodezinė (-ės) nuotrauka (-os) – tuo atveju, kai statinių kadastro duomenų bylose nėra nurodyti atstumai nuo statinių iki sklypo ribų ir statinių aukštis.

5) Statinio (-ių) (patalpos (-ų)) kadastro duomenų byla (-os).

6) Statytojo paprastos rašytinės formos įgaliojimas pateikti prašymą – jei prašymą pateikia įgaliotas asmuo; paveldėjimo teisės liudijimas – jei prašymą pateikia nebaigto statyti statinio ar žemės sklypo, kuriame yra šis statinys, paveldėtojas.

7) Statytojo surašyta laisvos formos pažyma apie atliktus statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas SLD, sprendinių pakeitimus – jei pakeitimai buvo atlikti.

8) Statytojo surašyta laisvos formos pažyma, kad nebuvo keisti statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas SLD, sprendiniai – jei nebuvo keisti sprendiniai.

9) Valstybės rinkliavos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas.

Aprašo 10 punktas nustato, kad, priėmus prašymą IS „Infostatyba“, Inspekcijos pareigūnas išnagrinėja su juo pateiktus dokumentus, patikrindamas, ar nėra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, viršijančių nustatytus STR 1.05.01:2017 79.1–79.3 papunkčiuose (Aprašo 3 priedo 2 veiksmas) (10.1 papunktis), reikėjo gauti naują SLD, pakeitus statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas SLD, sprendinius (jei jie buvo pakeisti) (Aprašo 3 priedo 2 veiksmas) (10.2 papunktis), nėra kliūčių, nurodytų Įstatymo17 straipsnio 3 dalyje, pažymai išduoti (Aprašo 3 priedo 2 veiksmas) (10.3 papunktis).

Remiantis minėtomis nuostatomis darytina išvada, kad pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išduodama esant dviem tarpusavyje susijusioms sąlygoms, t. y. kai statytojas turi statybos leidimą arba jį atitinkantį dokumentą ir yra atlikęs statybos darbus be esminių nukrypimų nuo projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas ar jį atitinkantis dokumentas. Tai reiškia, kad projekte numatytų, statybos leidime fiksuotų ir realiai atliktų statinio statybos darbų apimtis, pobūdis, tikslinė paskirtis paprastai turi būti identiška, išskyrus galimai objektyviai nenumatytai atsiradusias aplinkybes statinio statybos procese, o valstybinę statybos priežiūrą vykdanti institucija statytojui išduoda pažymą tik būdama įsitikinusi, kad statinys statomas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto. Priešingu atveju Inspekcija atsisako išduoti pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų, surašo savavališkos statybos aktą ir imasi teisės aktų nustatytų veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti (Aprašo 13 punktas).

Pareiškėja mano, kad Inspekcija Pažymos negalėjo išduoti dėl to, kad tuo metu dar vyko ginčas teisme dėl Leidimo išdavimo ir Projekto pagrįstumo.

Kaip minėta, Leidimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-28068-235/2016, kurioje, be kita ko, teismas pasisakė ir dėl Projekto sprendinių. Kadangi Leidimas ir Projektas nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, teismo sprendimas minėtoje byloje yra įsiteisėjęs, todėl teismas pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su Projekto sprendiniais, plačiau nenagrinėja.

Pareiškėja, ginčydama Pažymą, remiasi Departamento 2017 m. kovo 29 d. raštu, kuriame nurodyta, kad trys iš keturių dūmtraukių, esančių name Subačiaus g. 17, Vilniuje, neatitinka Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių.

Teismas šį pareiškėjos pateiktą įrodymą vertina kritiškai. Kaip minėta, ginčijama Pažyma išduota 2017 m. kovo 7 d., taigi jos išdavimo metu Inspekcija neturėjo duomenų apie minėtą raštą, kadangi jis parengtas po Pažymos išdavimo, ir negalėjo jo įvertinti. Be to, šis raštas savaime nepatvirtina, kad statyba Subačiaus g. 19, Vilniuje, vykdoma nukrypstant nuo esminių Projekto sprendinių.

Pažyma patvirtina, kad statyba vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, tačiau baigiamasis statybos proceso etapas yra statybos užbaigimas, kurio procedūrą detaliai nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteistai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi Pažymos išdavimo metu) 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. Statybos užbaigimo aktą pasirašo komisija (Reglamento 74 punktas), kuri sudaroma iš subjektų, kurių įgalioti atstovai pagal Reglamento 9 priede nurodytą kompetenciją dalyvaus statybos užbaigimo procedūrose. Nuolat veikiančią komisiją turi sudaryti tiek įvairių sričių subjektų, kad ji galėtų nuodugniai atlikti visas būtinas bet kurios statybos užbaigimo procedūras (Reglamento 58 punktas).

Komisijos nariai, gavę iš statytojo Reglamento 10 priede nurodytus dokumentus, pagal kompetenciją privalo vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto (su prašymu pateiktos statinio projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams komisijos nariai gali patikrinti pasirinktinai (Reglamento 68 punktas).

Jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, kaip teigia pareiškėja, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasirašomas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai (Reglamento 79 punktas).

Nagrinėjamu atveju namas Subačiaus g. 19, Vilniuje, nėra užbaigtas statyti ir galimi faktiniai nukrypimai bus patikrinti statybos užbaigimo procedūros metu, kai bus sprendžiama dėl šio namo tinkamumo naudoti.

Inspekcija Pažymą išdavė pagal UAB „Subačiaus namai“ prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, tarp kurių buvo pridėti ir 2017 m. vasario 20 d. atlikti statomo statinio Subačiaus g. 19, Vilniuje, kadastrinių matavimų duomenys. Inspekcijos pareigūnas nenustatė esminių nukrypimų nuo Projekto sprendinių, nes objektyvių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nebuvo.

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų, trukdančių išduoti Pažymą, nebuvo nustatyta. Teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytų Pažymos neišdavimo pagrindų taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Inspekcija Pažymą, kuri patvirtina, kad statinys Subačiaus g. 19, Vilniuje, statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, nenustačiusi nė vieno iš Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, išdavė teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti jos nėra pagrindo.

Pareiškėja skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, ji neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Subačiaus namai“ taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai atlyginti išlaidas, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Subačiaus namai“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtas teismo išlaidas, šis prašymas teismo sprendimu nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.