Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. (V.) D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), 2022-04-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu byla dėl nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti 620 Eur turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2024-03-31 apie 22:55 val., būdamas (duomenys neskelbtini), buvo nusitaikęs į buvusią žmoną J. S. pneumatiniu ginklu. Tuo metu norėjo ją pagąsdinti, nors blogų kėslų neturėjo, nes jo turėtas ginklas yra pneumatinis. Pneumatinį ginklą, kuris kainavo 120 Eur, nusipirko degalinėje ,,Alauša”, važiuojant iš Širvintų. Šiam ginklui jokių leidimų nereikėjo, nusipirko pažaisti, negali paaiškinti, kodėl ir kam jį įsigijo. 2024-03-31 visi nesutarimai susidėjo į vieną, kad vaikų neatveža, kad paliko jį, todėl nusprendė nuvažiuoti pasipykti su J. S., bet ji iš savo namo neišėjo. Kadangi pneumatinis ginklas gulėjo automobilyje, todėl jis išėmė jį ir juo pagąsdino J., nusitaikydamas į namuką. J. vis tiek neišėjo, todėl jis įsėdo į automobilį ir, nuvažiavęs namo, prisigėrė. Šiuo metu pas juos su J. draugiški santykiai, jie bendrauja, esant reikalui, J. atveža vaikus pas jį ir jo mamą. Daugiau nesipyksta, prižada, kad daugiau tai nepasikartos. Labai gailisi dėl padaryto.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. S. parodė, kad gyvena pas A. P. adresu (duomenys neskelbtini). Su A.veda bendrą ūkį apie 3 metus, bendru vaikų neturi. Ji turi du vaikus, jų tėvas V. D., su kuriuo ji prieš 3 metus išsiskyrė, nes jis nuolat smurtavo, piktnaudžiavo alkoholiu. V. nuo jos dabartinės gyvenamosios vietos gyvena netoli, apie tris kilometrus, jo adresas- (duomenys neskelbtini), todėl jis kartais atvažiuoja pas juos, kai būna neblaivus, ir provokuoja. Vieną kartą pastarasis, atvažiavęs pas jas į namus, metė akmenį į langą, sugadino langą ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visus tuos tris metus ji gyvena baimėje, bijo V., kadangi jis jai ne vieną kartą yra sakęs, kad ją užmuš, pasiėmęs peilį pats sau prasipjovė ranką prie jos. Nors turi du bendrus vaikus su V., tačiau jis jais nesirūpina, gyvena su mama S. D.. V. yra neprognozuojamas žmogus, pats kelia ranką prieš save jos akivaizdoje bei tokiais savo veiksmais bando ją psichologiškai paveikti. 2024-03-31 apie 22.55 val. jie ruošėsi eit miegoti. Būdama virtuvėje, ji pamatė, kad į kiemą atvažiuoja automobilis. Ji iš karto priėjo prie durų pažiūrėti, nes durys yra stiklinės ir viskas puikiai matosi. Pamatė, kad atvažiavo V. D.. Jis rankose laikė daiktą, panašų į ginklą. Apibūdinti ginklo negali, bet matė, kad jis buvo juodos spalvos, nedidelis. Paėmęs abejomis rankomis daiktą, panašų į ginklą, nukreipė jį į ją. Tuo metu ji stovėjo už durų. Jis garsiai šaukė, kad išeitų, vartojo necenzūrinius žodžius. Ji labai išsigando, nes jo veiksmus palaikė kaip pavojų jos ir jos artimųjų gyvybei, kadangi žino, kad jis, būdamas apsvaigęs, yra neprognozuojamas. Ji iš karto paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ,,112''. Tuo metu A. buvo prie kito lango ir matė, kaip V. mosikuoja daiktu, panašiu į ginklą, o paskui ji išgirdo garsą, panašų į šūvį, kuris buvo nukreiptas į namo sieną. Namo išorinėje sienoje liko šūvio žymė. Ji tikrai galvojo, kad V. įsibraus į namus ir juos visus nušaus. Jis, sėsdamas į automobilį Ford Mondeo, pasakė, kad sugrįš naktį. Ji labai išsigando, jo veiksmai galėjo būti realūs ir jis galėjo įvykdyti savo ketinimus.

Papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad 2024-03-31 apie 23 val. adresu (duomenys neskelbtini) ji buvo namuose, kai priėjo prie durų pažiūrėti kas atvažiavo. Sugyventinis tuo metu priėjo prie lango. Pamatė, kad atvažiavo jos buvęs vyras V. D., kuris, išlipęs iš savo automobilio, pasiėmė daiktą, panašų į ginklą ir šūkavo kažką. Pamačiusi, kad tai V. su daiktu, panašiu į ginklą, ji išsigando, ją apėmė paniška baimė dėl savo gyvybės, savo šeimos. Ji bijojo dėl dviejų nepilnamečių vaikų gyvybės ir sugyventinio A.. Apie tai, kad atvažiavo buvęs vyras, ji pasakė A., kuris iš karto norėjo išeiti į lauką, tačiau ji neleido jam išeiti, nes labai bijojo, kad V. kažką padarys jam. V. stovėjo prie terasos apačioje. Terasa jų yra pakelta 1,5 metro aukštyje, todėl, kai V. nusitaikė į modulinio namelio duris, galimai jos nematė, tačiau ji, pamačiusi tokį pastarojo veiksmą, o būtent nukreiptą ginklą į namo duris, prie kurių ji stovėjo, to išsigando, pradėjo panikuoti, tikrai manė, kad kažką jai padarys, arba net nuskriaus jų bendrus vaikus. Ji A. prie durų neleido prieiti. A. nuėjo prie namelio lango, esančio šone, sakė, kad šautų. Po to, po kelių akimirkų pasigirdo duslus šūvio garsas, kuris buvo nukreiptas į A. pusę. Ji tuo metu labai išsigando, pajuto realų pavojų visų šeimos narių gyvybei. Dar po kelių akimirkų V. įsėdo į automobilį ir pabandė išvažiuoti, tačiau nesėkmingai, nes kažkaip jo automobilis palindo po jų terasa. Tuomet V. vėl išlipo ir pradėjo šaukti, kad dar grįš naktį pas juos, po ko išvažiavo. Po to jai pasidarė dar baisiau, paniškai pradėjo bijoti, nes V. išsakytus žodžius suprato kaip grasinimą susidoroti su ja ir jos sugyventiniu, kai jie miegos. V. elgesys – turėjimas daikto, kuris panašus į ginklą, garsas, kurį išgirdo prie lango sugyventinio pusėje, jai sudarė pakankamą pagrindą bijoti dėl jų sveikatos ir gyvybės, nes tikrai manė, kad V. visi grasinimai gali būti įvykdyti. Nes jos buvęs vyras elgėsi agresyviai ir anksčiau jų šeimos atžvilgiu.

Papildomai apklaustas kaip liudytojas A. P. parodė, kad 2024-03-31 apie 22.55 val. ruošėsi eiti miegoti, kai su sugyventine J. pamatė, kad kažkas įvažiavo į jų sklypą bei sustojo prie jų mobilaus namelio. Pirma prie įėjimo durų, kurios yra stiklinės, priėjo J., kuri pamatė, kad atvyko jos buvęs vyras V. D.. J. išsigando, pradėjo verkti. Jis priėjęs prie durų, norėjo išeiti ir pasikalbėti su V., tačiau J. jo neišleido, maldavo niekur neiti ir kažką pradėjo sakyti, kad galimai V. turi ginklą. Tuomet jis nuėjo prie lango, kuris yra mobilaus namelio šone. Bandė pamatyti, ar V. tikrai kažką turi. Bežiūrint pro langą, V. jį pamatė, po ko nukreipė daiktą, panašų į ginklą, kurį laikė rankose. Tuomet jis pradėjo rėkti pro langą, kad pastarasis šautų. Į tokius jo išsakytus žodžius V. kažką bandė atsakyti, tačiau jis tiksliai nesuprato ką jis kalbėjo, tik išgirdo kelis duslius garsus jo pusėje. Kažkas atsitrenkė į langą bei į metalinį modulinio namelio fasadą. Po šio veiksmo V., kažkodėl įšokęs į automobilį, bandė išvažiuoti, tačiau nesėkmingai, nes atsidūrė po jų namo terasa. Tuomet vėl išėjęs iš automobilio, pastarasis kažką rėkavo. Paskutinius žodžius, kuriuos išgirdo, buvo, kad atvyks dar naktį. Po tų žodžių pastarasis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kodėl tą naktį V. atvykęs bandė grasinti jiems ginklu, jis nežino. Įvykio metu buvo visai nejuokinga, sugyventinė labai išsigando, jai vos neprasidėjo panikos priepuolis. Jis dėl V. tokio elgesio, o būtent dėl nukreipto daikto, kuris panašus į ginklą, neišsigando. Buvo nemalonu, netikėtumo faktorius suveikė vis tiek, tačiau jo veiksmuose grasinimo jo atžvilgiu neįžvelgė, labiausiai išsigando dėl sugyventinės psichologinės būsenos ir jų bendrai auginamų sugyventinės vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytas gyvenamasis namas bei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Gyvenamasis namas yra baltos spalvos, vieno aukšto. Namas pastatytas ant kolonų, turi medinio grindinio platformą. Apžiūros metu žemiau dešiniausiojo lango, ant namo sienos užfiksuota šviežiai palikta žymė – 10 mm skersmens įlenkimas, kurio plote yra nusilupę dažai. Žymė palikta galimai nuo pneumatinio ginklo šrato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotos vaizdo įrašų, kurie buvo padaryti BODY kamera, apžiūros. Vaizdo įraše ,,PSS-20240331-231754UTC+0300”, kurio trukmė 18 min. 12 sek., užfiksuota, kaip pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Pareigūnus pasitiko moteris J. S. bei A. P., kurie pareigūnams papasakoja apie incidentą, kuris įvyko jų namo kieme. A. P. parodė pareigūnams ant namo sienos likusias šautines skyles, kurios galimai atsirado nuo šūvių, padarytų iš “airsoft” tipo ginklo. Jelena paaiškino pareigūnams, kad buvo atvažiavęs jos buvęs vyras, kuris su savimi turėjo ginklą. Nurodė, kad pastarasis nusitaikęs liepė išeiti. Paaiškino, kad išsigando, pasislėpė, kiek galėjo. A. P. paaiškino, kad ginkluotas asmuo ginklą laikė vienoje rankoje, buvo nusitaikęs tiesiai į jį, taip pat minėjo, jog naktį sugrįš. J. S. nurodė, jog buvęs vyras galimai girtas. Pranešėjai nurodė, kad rašys pareiškimą, paaiškino, kad į jų kiemą buvo atvykęs V. D., (duomenys neskelbtini) metų gimimo. Pareigūnė moterį informavo, jog bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Vaizdo įraše ,,PSS-20240401-001937UTC+0300”, kurio trukmė 9 min. 7 sek., užfiksuoti J. S. paaiškinimai apie tai, kad ji yra sulaukusi grasinimų susidoroti iš buvusio vyro ir anksčiau, taip pat buvo naudojamas psichologinis smurtas (vyras sąmoningai peiliu prie jos persipjovė ranką, peiliu smeigė į koją bei trankėsi galva).

2024-04-12 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas BPC garso įrašas BPC ID 92269039327. Skambučio data 2024-03-31, pradžios laikas 22:55 val., trukmė – 2 minutės 6 sekundės. Skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešėja J. S. nurodo, kad buvęs vyras su pistoletu atvažiavo, taikosi į langą, gal girtas.

Garso įraše BPC ID 92269039327. kurio data 2024-03-31, pradžios laikas 22:59 val., trukmė – 33 sekundės, užfiksuotas antras pranešėjos J. S., kuri skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis su BPS operatoriumi, kuriame ji klausia, kada pareigūnai bus, nes jisai stovi prie namo, vaikšto, į namus eina.

Iš byloje esančios PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados IBPS-V-1319791-24 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „TT-X” modelio pneumatinis pistoletas „BORNER” Nr. 22B021867, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs” tipo kulkomis (plieniniais šratais). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pneumatinis pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J). Tirti pateiktas ginklas tinkamas šaudyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024-03-31 23.36 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK 0135, kurio patikros sertifikatas Nr. 2065335 galioja iki 2024-07-17, V. D. nustatytas 2.79 promilės girtumas.

Iš byloje esančio ginklų (šaudmenų) paėmimo akto matyti, kad VA VPK RV tyrėjas A.Zenkevič iš specialistės S.Skamarakaitės paėmė ginklą- 4,5 mm (.177) kalibro „TT-X”, kurio Nr. 22B021867, kuris priklauso V. D..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, , kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. D., aukščiau nurodytu laiku ir vietoje grasino nukentėjusiajai susidorojimu, t. y., stovėdamas už stiklinių permatomų namo durų, veržėsi į namo vidų bei abejomis rankomis laikydamas daiktą, panašų į ginklą, nukreipė jį į J. S., bei tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas, t. y., kad jis turi ketinimą ją nužudyti, yra realus ir bus įvykdytas.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios J. S. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – liudytojo A. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kitų daiktų apžiūros protokolai, alkotesterio duomenys. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad V. D. grasino nužudyti, laikydamas daiktą, panašų į ginklą, nukreipė jį į J. S., kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 166-169).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę V. D. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veika teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad V. D. ankščiau neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu byla dėl nusikalstamų veikų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje buvo nutraukta, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis. Kartu pažymėtina, kad pats kaltinamasis nurodė, kad dėl tokio savo elgesio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su J. S. draugiški santykiai, jie bendrauja, esant reikalui, J. S. atveža vaikus pas jį ir jo mamą. Daugiau nesipyksta, prižada, kad daugiau tai nepasikartos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. D. buvo sulaikytas nuo 2024-03-31 23.50 val. iki 2024-04-01 13.35 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, bausmės tikslai, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, gali būti pasiekti neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įstatyme numatytus įpareigojamus bei draudimus.

V. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktą, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „TT-X” modelio pneumatinį pistoletą „BORNER” Nr(duomenys neskelbtini) saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 2-ajame skyriuje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. (V.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; uždraudžiant: 1) turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį; 2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. (V.) D. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros laisvės apribojimą 8 mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; uždraudžiant 1) turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį; 2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Valdemaro (Valdemar) Daniušo laikino sulaikymo laiką nuo 2024-03-31 23.50 val. iki 2024-04-01 13.35 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktą, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - „TT-X” modelio pneumatinį pistoletą „BORNER” Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 2- jame skyriuje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.