Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. V., 2023 m. vasario 18 d., apie 03.10 val. nuėjęs prie V. D. buto durų, (duomenys neskelbtini), šlapinosi ant jų, o V. D. tai pastebėjus ir bandant atidaryti buto duris, jis tyčia jomis prispaudė V. D. galvą prie durų staktos, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad spaudė nukentėjusiojo galvą prie durų staktos. Gailisi dėl įvykio. Nukentėjusiojo atsiprašė. Pažada ateityje naujų nusikaltimų nedaryti. Iš pradžių kaltės nepripažino dėl principų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad buvo namuose, 2023-02-18, apie 3 val., pas kaimyną buvo triukšmas, girdėjosi vyriški balsai, jie rėkavo, atrodė, kad mušasi. Iškvietė policiją. Pareigūnai juos įspėjo ir išvažiavo. Tada, kaimynas pradėjo daužyti per radiatorius, koridoriuje šaukė, kad kaimynai visokie, vadino necenzūriniais žodžiais. Jie vėl iškvietė policiją ir tada juos nubaudė. Už kokio pusvalandžio išgirdo, kad atsidaro kaimyno buto durys ir jis pradėjo lipti į viršų. Pamanė, kad vėl atėjęs trankys buvo duris. Tada per akutę mat, kaip kaimynas šlapinasi prie jo buto durų. Po pirmo pareigūnų apsilankymo buvo atėjęs kaimynas pas jį, daužė duris, klebino durų rankeną. Antrą kartą vėl buvo atėjęs kaimynas V., matė jį per durų akutę, matė, kad šlapinasi. Laiptinėje nuo judesio užsidega šviesa, todėl ir matė, kad kaimynas šlapinasi. Tada atidarė buto duris, o jis jį stūmė atgal, kad įlįstų į butą. Jis jau buvo iškišęs galvą ir kaimynas durimis jam prispaudė galvą prie durų staktos. Skaudėjo galvą, buvo likę ir žymės, kurias rodė medikams. Kai kaimynas spaudė galvą, jis purškė dujas, jis užsidengė galvą, atsitraukė ir pabėgo. Per akutę matė kaimyną V. Kai pradėjo purkšti dujas, kaimynas nubėgo žemyn. Prieš ateinant kaimynui, girdėjo, kaip atsidarė po jais esančio buto durys. Buvo stresas, žmona ir 3 metų vaikas buvo išsigandę. Trečią kartą taip pat buvo iškviesti pareigūnai, tada atvažiavo ir greitoji. Trečią kartą V. pareigūnų į butą neįsileido, nors girdėjosi, kad jie bute yra, kalbasi. Ryte jis nuėjo pas V. ir pasakė, kad nupirktų naują kilimėlį. Naktį buvo atėjęs vienas asmuo, tai V.. Per akutę matė kaimyną, o ne kitą asmenį. Laiptinėje degė šviesa, todėl per akutę viskas matėsi. Per akutę žmogus matosi visu ūgiu. Kad jis šlapinosi ir matė ir girdėjo.

Liudytojas D. Č. parodė, kad yra policijos pareigūnas, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. Įvykio datos nepamena, dirbo kartu su J. M. ir buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo. Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, prašo pagarsinti apklausos protokolą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 85-87). Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-18, 03.12 val. buvo gautas pranešimas, apie tai, kad kaimynas (duomenys neskelbtini) daužė pranešėjo buto duris ir jam jas atvėrus sudavė. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas V. D. nurodė, kad į jo buto duris baladojo kaimynas (duomenys neskelbtini) ir šlapinosi ant jo durų kilimėlio. O V. D. atvėrus duris minėtas kaimynas jomis prispaudė nukentėjusiojo galvą. V. D. skundėsi, kad kai kaimynas durimis prispaudė galvą jam skaudėjo. Vizualiai ant V. D. sužalojimų nebuvo matyti, tačiau asmuo skundėsi galvos skausmu. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)ant žemės matėsi skysčio dėmės tiek prie durų, tiek ant durų kilimėlio, nukentėjęs teigė, jog čia kaimynas šlapinosi. Ir jam atidarius duris jomis kaimynas (duomenys neskelbtini) prispaudė galvą. Kaimyno vardo pavardės nukentėjęs nenurodė, tik pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini). Todėl su tyrėju nuėjo iki minėto buto durų, skambino, bei beldė į jas, tačiau jų niekas neatidarė. Į minėtą butą Nr. 19, 2023-02-18 jau buvo keli kvietimai, dėl tame bute keliamo triukšmo ir buvo surašytas buto savininkei T. V. administracinio nusižengimo protokolas, tačiau jos girtumas tikrintas nebuvo. Kai jai buvo įteiktas protokolas ji bute buvo su vyru, tačiau jo tapatybė nenustatyta. Pagal T. V. asmens duomenis jos sutuoktinis R. V., todėl mano, kad jis tame bute ir buvo su T. V.. Kadangi buvo vėlus metas, tai kaimynų negalėjo apklausti. Nei vienas iš kaimynų atvykus išėjęs iš buto nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d., nes gautas V. D., pareiškimas apie tai, kad 2023-02-18 apie 03.10 val. (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp jo ir kaimyno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis triukšmauja ir šlapinosi prie jo buto durų, jam atidarius buto duris, jis iš karto bandė pareiškėjui suduoti smūgį į veido sritį, bet jam nepavyko, tada jis prispaudė pareiškėjo galvą tarp jo buto durų ir staktos, taip jį sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmą. Pareiškėjas gindamasis panaudojo ašarines dujas prieš jį, po ko, R. V. pasišalino į savo butą. Prašo imtis priemonių dėl tokių kaimyno veiksmų (1 t., b. l. 15-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), t. y. apžiūrėta prie durų esanti laiptinės aikštelė ir (duomenys neskelbtini) durys iš laiptinės pusės. Fiksuota, jog aikštelėje prie (duomenys neskelbtini)durų matosi skysčio dėmės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 25-30).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, teigdamas, kad tai yra jo kaimynas, gyvenantis bute Nr. 19, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Tačiau nurodė, kad jis 2023-02-18 apie 03.10 val. šlapinosi ant jo durų ir kilimėlio, bei išėjus pasakyti, kad taip nesielgtų, jis bandė suduoti smūgį į veidą, tačiau jo išvengus, pastarasis durimis prispaudė nukentėjusiojo galvą prie durų staktos, ir jis juto skausmą (1 t., b. l. 38-43).

V. D. asmens apžiūros metu vizualiai ant jo kūno matomų sužalojimų nenustatyta. Fotografuota (1 t., b. l. 50-55).

Specialisto išvadoje Nr. G 352/2023(02) nurodyta, kad V. D. kūne sužalojimų nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Ir be matomų sužalojimų požymių smūgių sudavimo metu nukentėjusiajam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 59-60).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo, adresu (duomenys neskelbtini) kopijoje užfiksuota, kad konflikto metu kaimynas su durimis prispaudė galvą per viršugalvio kaktos sritį. Viršugalvio srityje stebimos keturios apvalios formos, simetriškai einančios kraujosruvos. Kaktos srityje patinę. Preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (1 t., b. l. 63-65).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. D. jį sužalojusį asmenį pažįsta iš matymo, tai jo kaimynas (duomenys neskelbtini), tik nežino vardo. Pareigūnas nurodė, kad iš karto po įvykio nuėjus minėtu adresu, buto durų niekas neatidarė. Vėliau nuvykus taip pat durų niekas neatidarė. Tą patį vakarą prieš įvykį tuo adresu buvo surašytas protokolas dėl triukšmo, ten gyvenančiai ir registruotai T. V.. Apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) matėsi dėmės galimai šlapinimosi pėdsakai (1 t., b. l. 66).

Tarnybiniame pranešime fiksuojami 2023-02-18 policijos registruojamų įvykių registre esantys pranešimai dėl kaimynų iš buto (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate policijos registruojamų įvykių registre ( toliau PRĮR ) gautas pranešimas ROIK Nr. 0123000092048. Pranešimo laikas: 2023-02-18, 03.12 val. Pranešimo vieta: (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija: A. Pranešėjas: V. D.. Pranešimo aplinkybės: Pranešime nurodyta, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) daužė pranešėjo buto duris, pranešėjas panaudojo ašarines dujas, nes kaimynas sudavė pranešėjui. Atvykimo laikas: į įvykį (duomenys neskelbtini) pareigūnai atvyko 2023-02-18,03.15 val. Kiti iki šio įvykio buvę policijos registruojamų įvykių registre (toliau PRĮR) įvykiai: gautas pranešimas ROIK Nr. 0123000091918. Pranešimo laikas: 2023-02-18, 00.51 val. Pranešimo vieta: (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija: A. Pranešėjas: Vardas ir pavardė pranešėjo nenurodyti, telefono numeris nurodytas. Pranešimo aplinkybės: Pranešime nurodyta, kad bute kaimynai barasi, šūkauja, mušasi tarpusavyje, griuvinėja. Atvykimo laikas: į įvykį (duomenys neskelbtini) pareigūnai atvyko 2023-02-18,00.59 val. Analizuojant kitus buvusius pranešimus, nustatyta, kad gautas pranešimas ROIK Nr. 0123000091969. Pranešimo laikas: 2023-02-18, 01.28 val. Pranešimo vieta: (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija: A. Pranešėjas: Vardas ir pavardė pranešėjo nenurodyti, telefono numeris nurodytas. Pranešimo aplinkybės: Pranešime nurodyta, kad išvykus pareigūnams kaimynai vėl pradėjo kelti triukšmą, trankyti į radiatorius. Trukdo ilsėtis. Atvykimo laikas: į įvykį (duomenys neskelbtini) pareigūnai atvyko 2023-02-18,01.30 val. Gautas pranešimas ROIK Nr. 0123000091987. Pranešimo laikas: 2023-02-18, 01.48 val. Pranešimo vieta: (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija: C. Pranešėjas: Vardas ir pavardė pranešėjo nenurodyti, telefono numeris nurodytas. Pranešimo aplinkybės: Pranešime nurodyta, kad kaimynas beldžiasi, daužo į pranešėjo buto duris, nori patekti į pranešėjo butą. Atvykimo laikas: į įvykį (duomenys neskelbtini) pareigūnai atvyko 2023-02-18, 01.52 val. Gautas pranešimas ROIK Nr. 0123000091987. Pranešimo laikas: 2023-02-18, 02.01 val. Pranešimo vieta: (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija: C. Pranešėjas: Vardas ir pavardė pranešėjo nenurodyti, telefono numeris nurodytas. Pranešimo aplinkybės: pranešime nurodyta, kad išvykus pareigūnams šūkavimas nesiliauja dar pradėjo trankyti radiatorių ir pranešėjo buto duris. Atvykimo laikas: į įvykį (duomenys neskelbtini) pareigūnai atvyko 2023-02-18, 02.03 val. Reaguojant į pranešimus 2023-02-18, 02.23 val. buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 488 str. 2 d. (viešosios rimtis trikdymas) (duomenys neskelbtini), jai buvo surašytas protokolas (1 t., b. l. 68-71).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti policijos sistemoje, skiltyje kūno kameros, esantys 2023-03-26 pareigūnų mobiliosiomis kūno kameromis fiksuojami vaizdo įrašai - 4 vnt. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20230218-010403UTC. Vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas- 2023-02-18, 01.04 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad jame mobiliosiomis pareigūno kūno kameromis fiksuojama kaip nurodytu laiku bendraujama su moterimi, atpažįstama kaip T. V., kuri yra atidariusi buto duris, žiūri, šypsosi, matosi, kad yra pasimetusi. Greta jos stovi vyras, kuris vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodas sportines kelnes. Pareigūnui paklausus, ar čia geriate, mušatės, kas čia vyksta. Moteris nurodo, kad ne. O vyras nurodo, kad tik ką pakilo iš lovos. Tuomet policijos pareigūnas paprašo moters dokumento. O kitas pareigūnas nurodo, kad kaimynai skambino ir sakė, kad čia mušasi. Moteris nueina truputį nuo durų ir vaizdo įrašas tuo pasibaigia. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20230218-010522UTC. Čia matosi pirmojo vaizdo įrašo tęsinys, fiksuojama data ir laikas- 2023-02-18, 01.05 val. Peržiūrint matyti, kad fiksuojamas įėjimas į butą, tai yra atviros buto durys, ir matyti buto koridorius, kuriame palei dešinę pusę stovi vyras vilkintis juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir juodomis sportinėmis kelnėmis, o moteris atpažįstama kaip T. V. kuprinėje kažko ieško. Po to, ji ištraukia iš kuprinės piniginę, atsineša ją laikydama rankose arčiau durų ir iš čia paieškojusi ištraukia kortelę ir ją paduoda pareigūnui. Pareigūnas grąžina, kaip suprantama, asmens dokumentą moteriai, o vyras pasako, kad pareigūnai juk mato, kad čia tylu, ramu. Tuomet pareigūnas paaiškina, kad tiesiog per garsiai pašventė ir pasako, kad eitų miegoti. Trečiais vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20230218-031902UTC. Čia matosi, kad vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas- 2023-02-18, 03.19 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad jame mobiliosiomis pareigūno kūno kameromis fiksuojama kaip nurodytu laiku bendraujama su vyru, kuris atpažįstamas kaip V. D., kuris atsisėdęs prie virtuvės stalo, pasakoja pareigūnams apie įvykio aplinkybes, tai yra, kad į duris beldė kaimynas, ir kad jie neatidarė, tuomet pamatė per akutę, kad asmuo šlapinasi. Tada jis teigia atidaręs duris, o asmuo iš karto pradėjo spausti su durimis ir smūgiuoti jam. Nurodo, kad kaimynas prispaudė su durimis galvą ir rodo ranka ties kaire galvos dalimi aukščiau smilkinio. V. D. iš karto buvo pasiruošęs dujų. Tuomet pareigūnas klausia, ar smūgiuojant jam asmuo pataikė. V. D. atsako, kad nepataikė, ir tikina, kad tik su durimis prispaudė galvą, o jam papurškus dujų, asmuo pabėgo žemyn. Teigia, jog čia kaimynas iš po jų. Pareigūnui paklausus ar žino vardą pavardę, jis atsako, kad nepažįsta ir nežino, nes čia neseniai gyvena. Asmuo pareigūnams aiškina, kad jiems tik išėjus, vėl pradėjo daužyti į radiatorius, sienas. Kol pareigūnai pildo dokumentus, tikrina asmens blaivumą, jis paaiškina, kad jeigu jis nebūtų papurškęs dujų, asmuo būtų jį mušęs. O pareigūnai jam teigia, kad išsiblaivęs ateis atsiprašinėti. Pareigūnas klausia, ar tai jam iškviesta greitoji pagalba ir klausia, ar asmuo patyrė kokius sužalojimus, kas jam skauda. V. D. atsako, kad skauda galvą. Išsako rašysiantis pareiškimą ir dėl šlapinimosi ir fizinio skausmo, dėl visko. Tuomet pareigūnas fotografuoja buto duris ir paprašo V. D. eiti su juo iki tarnybinio automobilio, kur bus pildomi dokumentai. Išeidamas pareigūnas pro duris kitam pareigūnui pasako, kad reiktų atpūsti ir aną, kaip supranta, V. D. nurodytą kaimyną. Tuomet pareigūnai išėję iš buto lipa kartu su V. D. į liftą, leidžiantis juo dar pareigūnas paklausia pastarojo kiek čia metų gyvena ir ankščiau panašių atvejų yra buvę. Į tai V. D. atsako, kad gyvena porą metų ir kad taip pirmą kartą. Po to išlipęs iš lifto asmuo su pareigūnais išeina į lauką ir pareigūnai nurodo nueiti iki medikų. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20230218-033414UTC. Čia matosi, kad vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas- 2023-02-18, 03.34 val. Kur matosi, kaip mobiliosiomis pareigūno kūno kameromis fiksuojama kaip nurodytu laiku pareigūnai užkyla liftu ir pasuka prie durų pažymėtų (duomenys neskelbtini). Čia pareigūnai stovi, tačiau durų niekas neatidaro ir tuo vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašai įrašyti į CD laikmeną (1 t., b. l. 72-75, 76).

Liudytojas J. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo su vyr. patruliu D. Č., kai 2023-02-18, 03.12 val. buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad kaimynas (duomenys neskelbtini) daužė pranešėjo buto duris ir jam jas atvėrus sudavė. Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Nuvykus pranešėjas V. D. nurodė, jog į duris beldė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) ir šlapinosi ant jo durų kilimėlio, o V. D. atvėrus duris, minėtas kaimynas jomis prispaudė nukentėjusiojo galvą. V. D. skundėsi, kad kai kaimynas durimis prispaudė galvą, jam skaudėjo. Vizualiai apžiūrėjus V. D. sužalojimų nebuvo matyti, tačiau asmuo skundėsi galvos skausmu. Apžiūrėjus įvykio vietą, tai yra (duomenys neskelbtini) laiptinės aikštelę prie (duomenys neskelbtini), ant žemės matė skysčio dėmes tiek prie durų, tiek ant durų kilimėlio, galimai šlapinimosi pėdsakai. Nukentėjusiajam nurodžius, kad prie jo durų šlapinosi ir jam atidarius duris jomis galvą jam prispaudė kaimynas iš (duomenys neskelbtini), tačiau jis nežinojo jo nei vardo nei pavardės, todėl liudytojas nuėjo su kolega iki (duomenys neskelbtini). Čia skambino bei beldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Teigė, jog prieš tai (duomenys neskelbtini) 2023-02-18 jau buvo keli kvietimai dėl tame bute keliamo triukšmo. Prieš tai atvykus, dėl triukšmo buto savininkei T. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau jos girtumas tikrintas nebuvo. Kai jai buvo įteiktas protokolas, ji bute buvo su vyru, tačiau jo tapatybė nenustatyta. Pagal T. V. asmens duomenis jos sutuoktinis R. V.. Todėl mano, kad buvo R. V. su T. V.. Nei vienas iš kaimynų nebuvo išėjęs (1 t., b. l. 79-82).

Akistatos tarp nukentėjusiojo V. D. ir įtariamojo R. V. metu kiekvienas iš jos dalyvių tvirtino savo apklausų metu duotus parodymus. Nukentėjusysis V. D. parodė, kad jam žiūrint pro buto durų akutę laiptinėje buvo šviesu, nes joje šviesa dega nuo judesio. Todėl jis tikras, kad tai padarė prieš jį sėdintis kaimynas ir tikrai neklysta2023-02-18 jis kvietė policijos pareigūnus dėl priešais jį sėdinčio kaimyno bute esančio triukšmo ir po to, kai atvyko policijos pareigūnai ir dėl triukšmo, kaip supranta, kaimynas buvo nubaustas, prasidėjo dar didesnis triukšmas. Po to ir šlapinimasis ant buto durų, o jam atidarius duris, smurtas jo atžvilgiu. Įtariamasis patvirtino, kad 2023-02-18 naktį pas juos buvo atvykę policijos pareigūnai ir pirmą kartą buvo įspėtas už triukšmą, sklindantį iš jo buto, o antrą kartą atvykę policijos pareigūnai įteikė administracinio nusižengimo protokolą ir tikrai gavo su žmona baudą už triukšmą (1 t., b. l. 119-123).

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad šalys susitaikė. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 49).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį žmogaus kūnui siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų, su nukentėjusiuoju jo nesieja šeimyniniai ir giminystės ryšiai. Kaltinamasis tyčia durimis prispausdamas V. D. galvą prie durų staktos suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. V. buvo kaltinamas tuo, kad numanydamas, kad kaimynas V. D., 2023 m. vasario 18 d., naktį kvietė policijos pareigūnus pranešdamas, jog jo gyvenamajame bute sklinda triukšmas, dėl to, jo žmonai buvo surašytas ANK protokolas, 2023 m. vasario 18 d. apie 03.10 val. nuėjęs prie V. D. buto durų, (duomenys neskelbtini), šlapinosi ant jų, o V. D. tai pastebėjus ir bandant atidaryti buto duris, jis tyčia jomis prispaudė V. D. galvą prie durų staktos, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaip aukščiau teismo minėta, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi kaltinime nurodytos aplinkybės, kad R. V. numanydamas, kad kaimynas V. D., 2023 m. vasario 18 d., naktį kvietė policijos pareigūnus pranešdamas, jog jo gyvenamajame bute sklinda triukšmas, dėl to, jo žmonai buvo surašytas ANK protokolas yra perteklinės, į BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijos sudėtį nepatenka ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, todėl teismas šalina šią aplinkybę (BPK 305 str.) ir laiko, kad kaltinamasis R. V., 2023 m. vasario 18 d., apie 03.10 val. nuėjęs prie V. D. buto durų, (duomenys neskelbtini), šlapinosi ant jų, o V. D. tai pastebėjus ir bandant atidaryti buto duris, jis tyčia jomis prispaudė V. D. galvą prie durų staktos, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Pašalinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo asmeninio konflikto metu. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirba, priklausomybės ligų grupėje nėra įrašytas (2 t., b. l. 11, 7-8, 13-17, 21). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai ją vertina, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis susitaikymo protokole nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, žala nepadaryta, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 146-149), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Voką su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

R. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Voką su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. V.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.