- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- 1A-55-316/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nukentėjusysis
- G. V., R. P.
- Civilinis ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Nuteistasis
- G. G., A. P.
- Advokatai
- Juana Dumbliauskaitė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,
nuteistosios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei V. P.,
nuteistiesiemsG. G., R. N.
nukentėjusiajai R. P., jos ir civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei G. M.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato A. J. apeliacinį skundą (kitų nuteistųjųV. N., R. N., nuteistojo A. P. ir jo gynėjos advokatės I. B., nuteistosios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ir jos gynėjo advokato K. J., nuteistosios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) (buvusi bendra (duomenys neskelbtini) įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos gynėjo advokato J. J., nukentėjusiojo G. V. ir nukentėjusiosios R. P. apeliaciniai skundai išnagrinėti ir sprendimas dėl jų įsiteisėjęs) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.
G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 200 MGL dydžio, t. y. 7 534 Eur, baudos bausme.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 200 MGL dydžio, t. y. 7 534 Eur, bauda;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį – 100 MGL dydžio, t. y. 3 767 Eur, bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta 250 MGL dydžio, t. y. 9 417,50 Eur, baudos bausmė.
Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį įmonės likvidavimo bausme.
Bendra (duomenys neskelbtini) įmonė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) pripažinta kalta ir nuteista:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir182 straipsnio 2 dalį – 800 MGL dydžio, t. y. 30 136 Eur, bauda;
pagal 300 straipsnio 3 dalį – 500 MGL dydžio, t. y. 18 830 Eur, bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant paskirta galutinė 1 000 MGL dydžio, t. y. 37 660 Eur, baudos bausmė.
Nukentėjusiesiems R. P., G. V. ir civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į ieškinių patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka.
Iš nuteistųjų V. N., R. N., G. G. ir A. P. priteista solidariai 1 752 Eur proceso išlaidų nukentėjusiajai R. P..
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimis, paliktas galioti iki tol, kol bus išspręstas civilinių ieškinių klausimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1.V. N. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su R. N., apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala; apgaule, kitų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, būtent:
1.1. V. N., veikdamas bendrininkų grupe su R. N., siekdamas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti svetimą didelės vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijas, priklausančias R. P. ir G. V., nebūdamas nuo 2002-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir neįgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. P. bei G. V. vardu, prieš pastarųjų valią ne vėliau kaip 2012 m. (tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, nusikalstamu būdu organizavo 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai įmonės direktoriui R. N.. R. N., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ne anksčiau kaip 2012-06-29 advokato V. M. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartį, kurioje melagingai įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. N., turintis 100 vienetų paprastų vardinių emitento UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) , registruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, parduoda jas už 25000 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), atstovaujančiam įmonės direktoriui R. N.. Pagaminus R. N. šį netikrą dokumentą, jį (V. N.) pasirašė su R. N. ne anksčiau kaip 2012-06-29 advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) m.
Taigi V. N., veikdamas bendrininkų grupe su R. N., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo R. P. ir G. V. priklausantį didelės – 3 067 610 Lt vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to padarė R. P. ir G. V. didelę žalą.
1.2. V. N., veikdamas bendrininkų grupe su R. N. ir G. G., apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, būtent:
1.2.1. V. N., veikdamas bendrininkų grupe su R. N. ir G. G., siekdamas apgaule G. G. vardu įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą, nebūdamas nuo 2002-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir neįgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. P. ir G. V. vardu, prieš pastarųjų valią ne vėliau kaip 2012 metais (duomenys neskelbtini) (tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, nusikalstamu būdu organizavęs 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančiam įmonės direktoriui R. N., o pastarasis vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2012-06-13 16.52 val. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), darbuotojai N. L., patvirtinęs savo parašu, pateikė dokumentus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 2012-06-13 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistruoti naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką – bendrovę „(duomenys neskelbtini)“; 2012-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 100 procentų akcininkė, bei 2012-06-13 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atšaukimo ir naujo vadovo – R. N. – paskyrimo.
1.2.2. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotoja N. L., nesuvokdama R. N. nusikalstamų ketinimų, pateiktus dokumentus perdavė VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vyresniajai specialistei M. V., kuri, nesuvokdama R. N. nusikalstamų ketinimų, 2012-06-14 įregistravo Juridinių asmenų registre.
1.2.3. R. N., neteisėtai tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nekilnojamojo turto agentūroje), esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriui R. K. pateikęs 2012-06-14 Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad R. N. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ne anksčiau kaip 2012-06-29 (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012-06-14 tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. K., nesuvokdamas R. N. nusikalstamų ketinimų) įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas, t. y. surasti pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, būtent: 0,1175 ha žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) 279,85 m² ploto pastatui – sanatorijai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 71,64 m² ploto pastatui – sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini); kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).
1.2.4. R. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2012-06-14 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant V. N., neteisėtai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi notarei S. L., išreiškė norą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, bei paprašė pastarosios užsakyti duomenis VĮ Registrų centre apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, reikalingus planuojamam sandoriui įvykdyti. Po to 2012-06-15, laikotarpiu tarp 10 val. ir 11 val., minėtame notarų biure, dalyvaujant V. N., R. N. pasirašė 2012-06-15 įgaliojimą, kuriuo neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. K. įgaliojo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį anksčiau minimą nekilnojamąjį turtą. Nesuvokdama R. N. nusikalstamo sumanymo, notarė S. L. 2012-06-15 minėtame notarų biure paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K., bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus T. M., už 1 020 000 Lt parduoda pastatą – sanatoriją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nustatant 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminą, kurią pasirašė sandorio šalys.
1.2.5. R. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. M. sužinojus apie areštuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir 2012-06-22 kreipusis per notarę S. L. su pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti sudarytą 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį, ne anksčiau kaip 2012-07-10 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika atspausdino bei pasirašė 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neteisėtai perleido G. G. reikalavimo teisę į skolininką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1 020 000 Lt skolos perėmimo už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą pagal 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį už 970 000 Lt ir tokiu būdu V. N., veikdamas bendrininkų grupe su R. N. bei G. G., pastarojo vardu įgijo didelės – 1 020 000 Lt – vertės turtinę teisę.
2. R. N. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininku grupe, apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala; apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę; neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo atspaudą, dėl to padarė didelę žalą juridiniam asmeniui, būtent:
2.1. R. N., veikdamas bendrininkų grupe su V. N., siekdamas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti svetimą didelės vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijas, priklausančias R. P. ir G. V., žinodamas, kad V. N. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir nėra įgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. P. ir G. V. vardu, prieš pastarųjų valią ne vėliau kaip 2012 m. (duomenys neskelbtini) (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, V. N. nusikalstamu būdu organizavus 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo pats R. N., jis (R. N.) toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ne anksčiau kaip 2012-06-29 advokato V. M. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartį, kurioje melagingai įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. N., turintis 100 vienetų paprastų vardinių emitento UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, parduoda jas už 25000 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), atstovaujančiam įmonės direktoriui R. N.. R. N. pagaminus šį netikrą dokumentą, jį pasirašė su V. N. ne anksčiau kaip 2012-06-29 advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).
Taigi R. N., veikdamas bendrininkų grupe su V. N., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo R. P. ir G. V. priklausantį didelės – 3 067 610 Lt – vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to padarė R. P. ir G. V. didelę žalą.
2.2. R. N., veikdamas bendrininkų grupe su V. N. ir G. G., apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę:
2.2.1. R. N., veikdamas bendrininkų grupe su V. N. ir G. G., siekdamas apgaule G. G. vardu įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, žinodamas, kad V. N. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir nėra įgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. P. ir G. V. vardu, prieš pastarųjų valią ne vėliau kaip 2012 m. (duomenys neskelbtini) (tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, V. N. nusikalstamu būdu organizavus 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo pats R. N., jis (R. N.) toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2012-06-13 16.52 val. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), darbuotojai N. L., patvirtinęs savo parašu, pateikė dokumentus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 2012-06-13 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistruoti naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką – bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, 2012-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 100 procentų akcininkė, bei 2012-06-13 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atšaukimo ir naujo vadovo – R. N. – paskyrimo.
2.2.2. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotoja N. L., nesuvokdama R. N. nusikalstamų ketinimų, pateiktus dokumentus perdavė VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vyresniajai specialistei M. V., kuri nesuvokdama R. N. nusikalstamų ketinimų, 2012-06-14 įregistravo Juridinių asmenų registre.
2.2.3. R. N., neteisėtai tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nekilnojamojo turto agentūroje), esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriui R. K. pateikęs 2012-06-14 Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (R. N.) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ne anksčiau kaip 2012-06-29 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012-06-14 tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. K., nesuvokdamas R. N. nusikalstamų ketinimų) įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas, t. y. surasti pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, būtent: 0,1175 ha žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini); 279,85 m² ploto pastatui – sanatorijai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).; 71,64 m² ploto pastatui – sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).
2.2.4. R. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2012-06-14 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant V. N., neteisėtai pristatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi notarei S. L., išreiškė norą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, bei paprašė pastarosios užsakyti duomenis VĮ Registrų centre apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, reikalingus planuojamam sandoriui įvykdyti. Po to 2012-06-15, laikotarpiu tarp 10 val. ir 11 val., minėtame notarų biure, dalyvaujant V. N., jis (R. N.) pasirašė 2012-06-15 įgaliojimą, kuriuo neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. K. įgaliojo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį anksčiau minimą nekilnojamąjį turtą. Nesuvokdama R. N. nusikalstamo sumanymo, notarė S. L. 2012-06-15 minėtame notarų biure paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K., bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus T. M., už 1 020 000 Lt parduoda pastatą – sanatoriją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nustatant 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminą, sutartį pasirašė sandorio šalys.
2.2.5. R. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. M. sužinojus apie areštuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir 2012-06-22 kreipusis per notarę S. L. su pareiškimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti sudarytą 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį, ne anksčiau kaip 2012-07-10 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika atspausdino ir pasirašė 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria jis (R. N.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteisėtai perleido G. G. reikalavimo teisę į skolininką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dėl 1 020 000 Lt skolos perėmimo už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą pagal 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį už 970 000 Lt ir tokiu būdu R. N., veikdamas bendrininkų grupe su V. N. bei G. G., pastarojo vardu įgijo didelės – 1 020 000 Lt – vertės turtinę teisę.
2.3. R. N. apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:
2.3.1. R. N. tyčia turėdamas išankstinį tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turtą, žinodamas, jog VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal jo (R. N.) pateiktus dokumentus yra užregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, 2012-06-15 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) AB (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klientų aptarnavimo vadybininkei K. L. pateikęs Juridinių asmenų trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (R. N.) nuo 2012-06-14 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2012-06-13 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atšaukimo ir naujo vadovo paskyrimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė 2012-06-15 elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją dalį ir sutarties priedą Nr. 1 „Atpažinimo priemonės naudojimo sąlygos“, tuo pagrindu jam (R. N.) buvo suteikta galimybė neteisėtai vykdyti pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų.
2.3.2. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. N. neteisėtai 2012-06-18 (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 30 600 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą „Už tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį 2012 m. birželio 14 d.“. Tą pačią dieną (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iš minėtos sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt, nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą „Pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“.
2.3.3. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. N. neteisėtai 2012-06-19 (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektronine bankininkyste pervedė 4 900,50 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą „Apmokėjimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“.
2.3.4. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. N. neteisėtai 2012-06-19 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), vyr. klientų vadybininkei L. G. pateikė Juridinių asmenų trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (R. N.) nuo 2012-06-14 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2012-06-13 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atšaukimo ir naujo vadovo paskyrimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė 2012-06-19 „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos teikimo sutartį juridiniams asmenims Nr. (duomenys neskelbtini), užpildė parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, tuo pagrindu jam (R. N.) buvo suteikta galimybė neteisėtai vykdyti pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos.
2.3.5. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. N. neteisėtai 2012-06-20 (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 23 000 Lt į advokato V. M. kontoros banko (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą „Avansinis mokėjimas pagal 2012-06-18 teisinių paslaugų sutartį“.
2.3.6. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. N. neteisėtai 2012-06-26 (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 112 Lt į valstybės įmonės Registrų centrui priklausančią banko AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą „2012-06-26 sąskaita apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini)“.
2.3.7. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. N. neteisėtai 2012-06-26 (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 150 Lt į antstolės V. D. priklausančią banko AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą „PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“.
2.3.8. Taigi R. N. nurodytų asmenų naudai įgijo didelės – 59 762 Lt – vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
2.4. R. N., veikdamas bendrininkų grupe su A. P., apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala:
2.4.1. R. N., veikdamas bendrininkų grupe su A. P., siekdamas apgaule bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turtą, žinodamas, kad 2012-06-22 Klaipėdos apygardos teismo priimta nutartimi jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, yra uždrausta sudarinėti sandorius, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimu bei sudarinėti kitokius sandorius, kurie mažintų bendrovės turtą, taip pat neprisiimti bendrovės vardu jokių skolinių įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis, kad pagal šią teismo nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai kaip direktorius atstovauja jis (R. N.), yra uždrausta priimti sprendimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimu bei sandorių, mažinančių bendrovės turtą ar kitaip galinčių turėti įtakos bendrovės turtinėms teisėms ir priimti sprendimus, susijusius su turtiniais įsipareigojimais kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims bei prisiimti skolinius įsipareigojimus, bei žinodamas, kad 2012-07-05 Klaipėdos apygardos teismo priimta nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratore yra paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. L. K., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ne anksčiau kaip 2012-09-05 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-21 paprastąjį neprotestuotiną 1 000 000 Lt vekselį, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šį paprastąjį vekselį iki 2012-08-31 be sąlygų įsipareigoja sumokėti bendrai (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vieną milijoną litų. Pagaminus R. N. šį netikrą dokumentą, jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė ir perdavė A. P. netikrą dokumentą.
2.4.2. A. P., toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2012-09-06 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pateikdamas aiškiai netikrą dokumentą – 2012-06-21 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, su prašymu sudaryti vykdomąjį įrašą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti 1 003 030 Lt sumą. 2012-09-06 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) minėtame biure notaras D. G., nesuvokdamas A. P. nusikalstamų ketinimų, išdavė vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini), kurį A. P. minėtą dieną, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, perdavė antstoliui M. P. vykdyti. Nesuvokdamas A. P. nusikalstamų ketinimų, 2012-09-06 antstolis M. P. pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų – 1 003 030 Lt – išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laikotarpiu nuo 2012-09-18 iki 2012-10-01 iš bendrovei priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į antstolio M. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, išieškojo 574 163,46 Lt, iš kurių 2012-09-26 pervedė 200 000 Lt į bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“, AB.
2.4.3. R. N., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, siekdamas, kad 2012-06-21 paprastajam neprotestuotinam vekseliui būtų pagrindas egzistuoti, 2012-09-21 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-21 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje melagingai įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), už 3 000 000 Lt iš bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pirkti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – buitinio aptarnavimo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). R. N. pagaminus šį netikrą dokumentą, jį pasirašė kartu su A. P., 2012-09-21 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini).
2.4.4. Tokiu būdu R. N., veikdamas bendrininkų grupe su A. P., bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo didelės – 1 000 000 Lt vertės turtinę teisę, pagamino netikrą dokumentą, dėl to padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę žalą.
2.5. R. N., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo antspaudą, dėl to padarė didelę žalą juridiniam asmeniui:
R. N. 2012-06-14 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, žinodamas, jog VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal jo (R. N.) pateiktus dokumentus yra užregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, (duomenys neskelbtini) vadovei L. P. pateikęs Juridinių asmenų trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (R. N.) nuo 2012-06-14 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei užpildęs prašymą dėl antspaudo pagaminimo, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, kurį neteisėtai laikė su savimi (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje) iki jį neteisėtai panaudojo advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2012-06-21 akcijų pasirašymo sutartyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo didinimo uždėdamas grafoje „(duomenys neskelbtini)“; 2012-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, uždėdamas grafoje „Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. N.“; 2012-06-21 preliminarioje nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje dėl įsipareigojimo už 3 000 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkti nekilnojamąjį turtą, uždėdamas grafoje „Pirkėjo vardu“; 2012-06-21 paprastajame neprotestuotiname vekselyje uždėdamas grafoje „Paprastojo vekselio davėjo parašas“, šiais neteisėtais veiksmais padarė didelę – 3 040 000 Lt žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.
3.A. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to padarė didelę žalą, būtent:
3.1. A. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. N., siekdamas apgaule bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turtą, kuris (R. N.) ne anksčiau kaip 2012-09-05 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-21 paprastąjį neprotestuotiną 1 000 000 Lt vekselį, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šį paprastąjį vekselį iki 2012-08-31 be sąlygų įsipareigoja sumokėti bendrai (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), vieną milijoną litų, jį pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir perdavė šį aiškiai netikrą dokumentą A. P., kuris toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2012-09-06 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pateikdamas aiškiai netikrą dokumentą – 2012-06-21 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, su prašymu sudaryti vykdomąjį įrašą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti 1 003 030 Lt sumą. 2012-09-06 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) minėtame biure notaras D. G., nesuvokdamas A. P. nusikalstamų ketinimų, išdavė vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini), kurį A. P. minėtą dieną, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, perdavė antstoliui M. P. vykdyti. Nesuvokdamas A. P. nusikalstamų ketinimų, 2012-09-06 antstolis M. P. pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų 1 003 030 Lt išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laikotarpiu nuo 2012-09-18 iki 2012-10-01 iš bendrovei priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į antstolio M. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, išieškojo 574 163,36 Lt, iš kurių 2012-09-26 pervedė 200 000 Lt į bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“, AB.
3.2. R. N., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, siekdamas, kad 2012-06-21 paprastajam neprotestuotinam vekseliui būtų pagrindas egzistuoti, 2012-09-21 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-21 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje melagingai įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), už 3 000 000 Lt iš bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja pirkti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – buitinio aptarnavimo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą –kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). R. N. pagaminus šį netikrą dokumentą, jį kartu su A. P. pasirašė 2012-09-21 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini).
3.3. Taigi A. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. N., bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo didelės – 1 000 000 Lt vertės turtinę teisę bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę žalą.
4.G. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę, būtent:
4.1. G. G., veikdamas bendrininkų grupe su R. N. ir V. N., siekdamas apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą, žinodamas, kad V. N. nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir neįgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. P. ir G. V. vardu, prieš pastarųjų valią ne vėliau kaip 2012 m. (duomenys neskelbtini) (tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, nusikalstamu būdu organizavo 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo R. N.. Pastarasis (R. N.) toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2012-06-13 16.52 val. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), darbuotojai N. L., patvirtinęs savo parašu, pateikė dokumentus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 2012-06-13 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistruoti naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkę – bendrovę „(duomenys neskelbtini)“,2012-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 100 procentų akcininkė bei 2012-06-13 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atšaukimo ir naujo vadovo – R. N. – paskyrimo.
4.2. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotoja N. L., nesuvokdama R. N. nusikalstamų ketinimų, pateiktus dokumentus perdavė VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vyresniajai specialistei M. V., kuri nesuvokdama R. N. nusikalstamų ketinimų, 2012-06-14 įregistravo Juridinių asmenų registre.
4.3. R. N., neteisėtai tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nekilnojamojo turto agentūroje), esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriui R. K. pateikęs 2012-06-14 Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (R. N.) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ne anksčiau kaip 2012-06-29 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012-06-14 tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. K., nesuvokdamas R. N. nusikalstamų ketinimų) įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas, t. y. surasti pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, būtent: 0,1175 ha žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).; 279,85 m² ploto pastatui – sanatorijai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 71,64 m² ploto pastatui – sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).
4.4. R. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2012-06-14 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant V. N., neteisėtai pristatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi notarei S. L., išreiškė norą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, bei paprašė pastarosios užsakyti duomenis VĮ Registrų centre apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, reikalingus planuojamam sandoriui įvykdyti. Po to 2012-06-15, laikotarpiu tarp 10 val. ir 11 val., minėtame notarų biure, dalyvaujant V. N., jis (R. N.) pasirašė 2012-06-15 įgaliojimą, kuriuo neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. K. įgaliojo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį anksčiau minimą nekilnojamąjį turtą. Nesuvokdama R. N. nusikalstamo sumanymo, notarė S. L. 2012-06-15 minėtame notarų biure paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K., bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus T. M., už 1 020 000 Lt parduoda pastatą – sanatoriją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nustatant 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminą, sutartį pasirašė sandorio šalys.
4.5. R. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. M. sužinojus apie areštuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir 2012-06-22 kreipusis per notarę S. L. su pareiškimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti sudarytą 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį, ne anksčiau kaip 2012-07-10 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika atspausdino bei pasirašė 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria jis (R. N.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteisėtai perleido G. G. reikalavimo teisę į skolininkę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dėl 1 020 000 Lt skolos perėmimo už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą pagal 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį už 970 000 Lt ir tokiu būdu G. G., veikdamas bendrininkų grupe su V. N. bei R. N., savo vardu įgijo didelės – 1 020 000 Lt – vertės turtinę teisę.
5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, būtent:
5.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. N., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, bendrovei atstovaujančiam direktoriui R. N. veikiant bendrininkų grupe su V. N., siekiant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti svetimą didelės vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijas, priklausančias R. P. ir G. V., R. N. žinant, kad V. N. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir nėra įgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. P. ir G. V. vardu, prieš pastarųjų valią ne vėliau kaip 2012 m. (duomenys neskelbtini) (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, V. N. nusikalstamu būdu organizavus 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo pats R. N., jis (R. N.) toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ne anksčiau kaip 2012-06-29 advokato V. M. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartį, kurioje melagingai įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. N., turintis 100 vienetų paprastų vardinių emitento UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, parduoda jas už 25000 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), atstovaujančiam įmonės direktoriui R. N.. R. N. pagaminus šį netikrą dokumentą, jį pasirašė su V. N. ne anksčiau kaip 2012-06-29 advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini).
5.2. Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo R. P. ir G. V. priklausantį didelės – 3 067 610 Lt vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas – bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to padarė R. P. ir G. V. didelę žalą.
6. Bendra (duomenys neskelbtini) įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, būtent:
6.1. Bendra (duomenys neskelbtini) įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama generalinio direktoriaus A. P., kuris vadovaudamas bendrai (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikdamas bendrovės vardu jos naudai ir interesais, bendrovei atstovaujančiam direktoriui A. P. veikiant bendrininkų grupe su R. N., siekiant apgaule bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turtą, kuris (R. N.) ne anksčiau kaip 2012-09-05 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-21 paprastąjį neprotestuotiną 1 000 000 Lt vekselį, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šį paprastąjį neprotestuotiną vekselį iki 2012-08-31 be sąlygų įsipareigoja sumokėti bendrai (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), vieną milijoną litų, jį pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir perdavė šį aiškiai netikrą dokumentą A. P., kuris toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2012-09-06 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pateikdamas aiškiai netikrą dokumentą – 2012-06-21 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, su prašymu sudaryti vykdomąjį įrašą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti 1 003 030 Lt sumą bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2012-09-06 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) minėtame biure, notaras D. G., nesuvokdamas A. P. nusikalstamų ketinimų, išdavė vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini), kurį A. P. minėtą dieną, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, perdavė antstoliui M. P. vykdyti. Nesuvokdamas A. P. nusikalstamų ketinimų, 2012-09-06 antstolis M. P. pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų 1 003 030 Lt išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laikotarpiu nuo 2012-09-18 iki 2012-10-01 iš bendrovei priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į antstolio M. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, išieškojo 574 163,36 Lt, iš kurių 2012-09-26 pervedė 200 000 Lt į bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“, AB.
6.2. R. N., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, siekdamas, kad 2012-06-21 paprastajam neprotestuotinam vekseliui būtų pagrindas egzistuoti, 2012-09-21 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012-06-21 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje melagingai įtvirtino aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), už 3 000 000 Lt iš bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įsipareigoja pirkti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – buitinio aptarnavimo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). R. N. pagaminus šį netikrą dokumentą, jį kartu su A. P. Pasirašė 2012-09-21 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) advokato V. M. kontoroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Tokiu būdu bendra (duomenys neskelbtini) įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo didelės – 1 000 000 Lt vertės turtinę teisę bei pagamino netikrą dokumentą, dėl to padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę žalą.
II. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžio esmė
7. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi nuteistojo V. N., nuteistojo R. N., nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato A. J., nuteistojo A. P. ir jo gynėjos advokatės I. B., nuteistosios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos gynėjo advokato K. J., nuteistosios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi bendros (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jos gynėjo advokato J. J., nukentėjusiojo G. V. ir nukentėjusiosios R. P. apeliaciniai skundai atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendis pakeistas:iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies pašalintos formuluotės: „Šiuo atveju A. P. už parduotą bendrovės turtą apskritai pinigų negavo“, „Iš <...> išrašo matyti, kad <...> nekilnojamojo turto <...> vidutinė rinkos vertė yra ženkliai mažesnė už tą, kurią pardavė A. P. „(duomenys neskelbtini)“, kaip neatitinkančias nustatytų aplinkybių; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria priteista solidariai iš V. N., R. N., G. G. ir A. P. 1 752 Eur proceso išlaidų nukentėjusiajai R. P.; priteista iš V. N., R. N., G. G. ir A. P. po 438 Eur proceso išlaidų nukentėjusiajai R. P.. Ištaisyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryta klaida, nustatant, kad R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 302 straipsnio 2 dalį. Ištaisyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, nustatant, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
III.Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi nuteistojo V. N. ir jo gynėjo advokato D. R., nuteistojo R. N., nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato A. J., nuteistojo A. P., nuteistojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“) gynėjo advokato J. J. kasaciniai skundai tenkinti iš dalies. Pakeista Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutartis. Panaikinta Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl nukentėjusiųjų R. P., G. V. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių, taip pat nukentėjusiajai R. P. priteistų proceso išlaidų ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kita Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutarties dalis palikta nepakeista.
8.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas BPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodytą išimtį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nenagrinėjo ir tokios galimybės netgi nesvarstė, nors, pagal byloje nustatytas aplinkybes, tam buvo ir teisinis, ir faktinis pagrindas. Iš esmės analogiškai buvo pasielgta ir su nukentėjusiųjų R. P. ir G. V. civiliniais ieškiniais. Apeliacinės instancijos teismas šį klausimą pagal nuteistojo G. G. ir jo gynėjo apeliacinį skundą taip pat išsprendė formaliai, toleruodamas pirmosios instancijos teismo nemotyvuotą sprendimą ir išvadas dėl civilinių ieškinių, taip pat ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio, pareikšto nuteistajam G. G., netyrė ir nevertino, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavęs nagrinėti civilinio proceso tvarka, kartu pripažino ir ieškinio pagrįstumą kiekvienam iš atsakovų (nuteistųjų), nevertindamas, jog žalą, padarytą turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti tik už ją atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pažymėta ir tai, kad teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimas baudžiamajame procese reiškia visų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo konstatavimą, turi prejudicinių faktų teisinę reikšmę, teismų sprendimuose (nuosprendyje, nutartyje) turi būti motyvuotai pasisakyta dėl visų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio buvimo, taip pat dėl kiekvieno ieškovo (atsakovo), kai yra jų daugetas.
8.2. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, nusprendęs tenkinti nukentėjusiosios prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo, o apeliacinės instancijos teismas, priėmęs sprendimą išieškoti jas taip pat ir iš nuteistojo G. G. lygiomis dalimis su kitais nuteistaisiais, savo sprendimo išsamiai nemotyvavo, nepasisakė dėl G. G. atsakomybės dydžio siejant tiek su nukentėjusiąja R. P., tiek ir su kitais nuteistųjų nusikalstamais veiksmais, t. y. nepatikrino šios bylos dalies tiek, kiek buvo prašoma jų apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
8.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad šioje byloje nustatytas netinkamas BPK įstatymo taikymas dėl civilinio ieškinio, taip pat ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, ne tik kasacinį skundą padavusiam nuteistajam G. G., bet ir kitiems nuteistiesiems, todėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl civilinio ieškinio, taip pat ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, keistina ir dėl kitų nuteistųjų.
IV. Apeliacinių skundų, atsiliepimųį apeliacinius skundus argumentai
9.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. G. ir jo gynėjas advokatas A. J. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendyje civilinių ieškinių bei procesinių išlaidų priteisimo klausimo išsprendimu. Pažymi, kad civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusieji G. V. ir R. P. civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje G. G. pareiškė jau pradėjus įrodymų tyrimą teisme ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 112 straipsnio 1 daliai. Pagal G. G. inkriminuotą veiką jis yra susijęs teisiniais santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl, apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino teisę R. P., G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ į ieškinių patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka, bei priteisė iš G. G. solidariai su V. N., R. N. ir A. P. 1 752 Eur proceso išlaidų R. P. naudai.
10.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. P. prašė tenkinti civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios R. P. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė G. M. prašė tenkinti patikslintą civilinį ieškinį, t. y. solidariai iš nuteistųjų R. N. ir V. N. priteisti turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas, nuteistųjų G. G. ir A. P. ieškinio reikalavimų atsisako, nes su jais buvo sudarytas susitarimas, jie savo įpareigojimus įvykdė, bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas atlygino. Nukentėjusysis G. V. teigdamas, kad turtinę žalą patyrė įmonė, prašė jam priteisti neturtinę žalą. Prokurorė prašė tenkinti pareikštus civilinius ieškinius taip pat ir patikslintą civilinį ieškinį, ir priteisti iš V. N. nukentėjusiųjų R. P. ir G. V. naudai prašomą neturtinę žalą, iš R. N. ir V. N. priteisti turtinę žalą solidariai, t. y. sumą nurodytą patikslintame ieškinyje – 163 300.31 Eur, bei po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nuteistojo V. N. gynėjas advokatas D. R. prašė civilinius ieškinius ir visus kitus turtinius reikalavimus, reiškiamus V. N., atmesti. Nuteistasis G. G. ir jo gynėjas advokatas A. J. prašė G. G. apeliacinį procesą nutraukti, nes G. G. civilinį ieškinį pilnai atlygino ir panaikinti G. G. turtui taikytą areštą. Nuteistojo A. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas J. J. prašė A. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“atžvilgiu apeliacinį procesą nutraukti. Nuteistasis R. N. ir jo gynėja advokatė Z. K. prašė civilinius ieškinius ir prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, atmesti, patenkinti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinto ieškinio reikalavimus nutraukti apeliacinį procesą A. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. G. atžvilgiu, panaikinti G. G. taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Nuteistosios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. P. civilinį ieškinį dėl pareikšto reikalavimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atmesti.
Nuteistojo G. G. ir jo gynėjo apeliacinio skundo dalis dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų priteisimo tenkinama iš dalies.
V. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
11. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas kasacinės instancijos teismo perduotą bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies bei 386 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, atsižvelgdamas į esminius BPK pažeidimus, kuriuos nustatė kasacinės instancijos teismas. Pažymėtina, kad kasacinė instancija panaikino apeliacinėje instancijoje priimtą nutartį dalyje dėl nukentėjusiųjų R. P., G. V. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių, taip pat nukentėjusiajai R. P. priteistų proceso išlaidų, todėl nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato A. J. apeliacinis skundas nagrinėjamas tik ta apimtimi, kuri susijusi su nukentėjusiųjų ir civilinės ieškovės pareikštais civiliniais ieškiniais ir priteistomis proceso išlaidomis. Kadangi nustatytas netinkamas BPK įstatymo taikymas dėl civilinio ieškinio, taip pat ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, ne tik kasacinį skundą padavusiam nuteistajam G. G., bet ir kitiems nuteistiesiems, kasacinis teismas apeliacinės instancijos nutarties dalį dėl civilinio ieškinio, taip pat ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, pakeitėir dėl kitų nuteistųjų.
12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo G. G. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę į ieškinio patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka, bei priteisė iš G. G. solidariai su V. N., R. N. ir A. P. 1 752 Eur proceso išlaidų R. P. naudai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, ką konstatavo ir kasacinės instancijos teismas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodytą išimtį, nes pripažindamas ieškinio pagrįstumą kiekvienam iš nuteistųjų, nevertino, kad žalą, padarytą turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti tik už ją atsakingas asmuo, nors pagal byloje nustatytas aplinkybes, pareikštų ieškinių išnagrinėjimui buvo ir teisinis, ir faktinis pagrindas. Iš to seka, kad sprendžiant civilinį ieškinį pirmosios instancijos teismas privalėjo aiškintis, ar yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė ir tik po to, nesant galimybės nustatyti prašomos priteisti turtinės žalos dydį, pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka.
12.1. Taigi, apeliaciniu skundu nuteistasis G. G. ir jo gynėjas nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria išspręstas civilinių ieškinių, proceso išlaidų klausimas. Kasacinės instancijos teismas grąžino civilinio ieškinio klausimą spręsti iš naujo apeliacinės instancijos teismui ne tik G. G. atžvilgiu, bet ir kitų nuteistųjų atžvilgiu. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai pažymi, kad nesant nukentėjusiųjų, civilinio ieškovo ar prokuroro apeliacinių skundų šioje dalyje, sprendžiant klausimą dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiųjų R. P. ir G. V. civiliniuose išdėstytų reikalavimų, iš esmės gali būti pabloginta nuteistųjų padėtisbei nukentėjusiesiems, civiliniam ieškovui užkirstas kelias patikslinti civilinio ieškinio reikalavimus. Kaip matyti iš 2015 m. gegužės 11 d. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto patikslinto civilinio ieškinio, jame buvo prašoma iš nuteistųjų R. N., G. G., V. N., A. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 603588,47 Eur turtinės žalos, o tuo tarpu iš civilinės ieškovės apeliacinės instancijos teisme pateiktų patikslintų ieškinių (29 t., b. l. 170–229, 30 t., b. l. 138–145) matyti, jog reikalavimai dėl žalos keičiasi.
12.2. Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismui pagal nuteistojo G. G. ir jo gynėjo apeliacinį skundą sprendžiant klausimą dėl nukentėjusiųjų ir civilinės ieškovės civilinių ieškinių, gali būti pažeistos kitų nuteistųjų procesinės teisės bei pabloginta ne tik nuteistųjų padėtis (priteisus didesnį nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą), tačiau ir užkirstas kelias nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams patikslinti savo reikalavimus, susijusius su jiems padaryta žala. Be to išnagrinėjus nukentėjusiųjų ir civilinės ieškovės civilinius ieškinius apeliacinės instancijos teisme, iš procese dalyvaujančių asmenų būtų atimta teisė apskųsti priimtą sprendimą dėl civilinių ieškinių bei nukentėjusiųjų porašomų priteisti proceso išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiesiems R. P., G. V. ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į ieškinių patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka, perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taip pat naikintina nuosprendžio dalis, kuria iš nuteistųjų V. N., R. N., G. G. ir A. P. priteista solidariai 1 752 Eur proceso išlaidų nukentėjusiajai R. P., ir šį klausimą taip pat perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
21. Kadangi priimamas procesinis sprendimas nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiųjųR. P., G. V., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuteisųjų A. P., UAB „(duomenys neskelbtini), G. G. prašymai nutraukti A. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. G. atžvilgiu apeliacinį procesą dėl civilinių ieškinių, paliekami nespręsti. Taip pat minėtu pagrindu nesprendžiamas prašymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į nuteistajam G. G. priklausantį turtą. Šiuos prašymus proceso šalys turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam nukentėjusiųjų R. P., G. V. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunkčiu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria pripažinta teisė R. P., G. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į ieškinių patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka, ir kuria priteista solidariai iš V. N., R. N., G. G. ir A. P. 1752 Eur proceso išlaidų R. P. naudai, ir šioje dalyje perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.