Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. sausio 24 d., apie 19.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilės girtumas), viešoje vietoje – parduotuvėje „Aibė“, esančioje Erfurto g. 1, Vilniuje, sukėlė konfliktą su apsaugos darbuotojais, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Taip R. K. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Atvykus policijos pareigūnams R. K. buvo sulaikytas ir vežant jį tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, jis be perstojo įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Taip R. K. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra: UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo K. B. 2015-01-24 pareiškimu, iš kurio matyti, kad R. K. sudaužius butelį prie kasų, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė susimokėti, tačiau pastarasis puolė apsaugos darbuotoją, todėl buvo panaudotos dujos. Uždėjus antrankius R. K. bandė ištrūkti, keikėsi necenzūriniais žodžiais pirkėjų akivaizdoje; policijos pareigūnų J. R. ir Tomo Vološino 2015-01-24 tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad vežant R. K. tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą jis be pertojo įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. K. 2015-01-24, 22.24 val. buvo nustatytas vidutinis 1,69 promilės girtumas. Pats R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo kaltės nepripažino teigdamas, jog jokio konflikto nekėlė bei vežant jį į komisariatą nieko neįžeidinėjo. Teismo posėdžio metu jis savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad incidentas kilo dėl to, kad jis netyčia sudaužė parduotuvėje šampano butelį. Situacijos buvo galima išvengti. Jo veiksmai buvo išprovokuoti neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, dėl jų jis yra kreipėsi į policijos įstaigą, ketina skųsti gauti atsakymą. Patvirtino, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais parduotuvėje bei pareigūno atžvilgiu.

Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – R. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. – anksčiau yra baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, R. K. skirtinos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 174 straipsnį - 30 € (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal 187 straipsnio 2 dalį – 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.