Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

nukentėjusiajai T. M.

M. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, vedęs, dirbantis UAB „Pamario jėgainių grupė“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. nežymiai sužalojo kitą asmenį, o būtent: 2013-07-07 apie 20 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, jo paties išprovokuoto su žmona T. M. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė ją ranka į krūtinę, nuo ko ji atsitrenkė į vaikišką lovytę, ir sudavė vieną smūgį ranka į dešinę ranką, kitą smūgį į krūtinės sritį, po to dešine ranka suėmė ją už kaklo, o kaire ranka sudavė vieną smūgį į kairę koją, tokiu būdu padarydamas T. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis krūtinės kairėje pusėje, kairiame žaste, dešinėje šlaunyje. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-07-07 savo namuose apie 20 val. jis susipyko su žmona T., kuri ruošėsi važiuoti į Vilnių. Jis prisiminė, kad visi pinigai yra pas žmoną, o jam reikėjo pinigų atsiskaityti už statybines medžiagas, bet žmona pinigų jam nedavė. Tada jis jėga atėmė pinigus iš žmonos. Jis buvo labai įsiutęs, todėl neatsimena, ką darė. Jis sutinka, kad sudavė žmonai kaltinime nurodytus smūgius. Šiuo metu jis su sutuoktine yra susitaikęs, dėl savo elgesio apgailestauja.

Nukentėjusioji T. M. paaiškino, kad 2013-07-07 ji su sutuoktiniu M. M. susipyko dėl pinigų. Vyras paprašė jam duoti 40 Lt, bet ji pinigų nedavė, nes turėjo tik 100 Lt kupiūrą. Ji buvo namo kambaryje, stovėjo prie vaikiškos lovytės, o sutuoktinis tuo metu gulėjo lovoje ir reikalavo pinigų. Vyras buvo labai supykęs, pašoko iš lovos, norėdamas atimti pinigus, ją pastūmė. Ji nugara atsitrenkė į vaikišką lovytę, po to vyras sudavė jai į krūtinę, ranką bei koją.

Šiuo metu šeimoje yra normali situacija, jie susitaikę, sutuoktinis jos yra atsiprašęs, ji atleido vyrui ir prašo nutraukti bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. ( b.l. 13-14 ) paaiškino, kad 2013-07-07 apie 20.35 val. buvo gautas pranešimas, kas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtauja M. M.. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko T. M., kuri paaiškino, kad konflikto metu jos vyras kumščiu sudavė jai į dešinės kojos šlaunį. Namuose M. M. elgėsi ramiai, triukšmo nebuvo. Nukentėjusioji tarnybiniame automobilyje parašė pareiškimą dėl sutuoktinio netinkamo elgesio.

Iš esmės analogiškai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. ( b.l. 15 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 6-9 ) matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados Nr. G 2211/13(01) ( b.l. 12 ) matyti, kad T. M. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairiame žaste, dešinėje šlaunyje nuo trauminių poveikių kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku ( 2013-07-07 ). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis savo veiksmais nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. M. anksčiau nors ir buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, charakterizuojamas patenkinamai, dirba, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo asmens, pastarasis jam atleido, jie susitaikė, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nebuvo, teismas mano, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir skiria baudžiamojo poveikio priemones ( LR BK 67 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 4 d., 304, 305 str. 2, 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 38 str., teismas,

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Remiantis LR BK 38 str. M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL ( 650 Lt ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.