Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui,

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 7, 16, 82.2. punktų reikalavimus, 2015 m. sausio 25 d., 21:25 val., Anykščių r. sav., Juostininkų k., vairavo transporto priemonę - automobilį TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę neparodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo. Tokiais veiksmais A. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Posėdžio metu A. V. pažeidimų nepripažino ir parodė , jog tą vakarą pas jį namuose buvo E. K., kuris padėjo sumalti mėsą. Vakare , palikęs E. K. namie, jis su savo automobiliu Tayota Rav 4 išvažiavo prie arklių . Kai sugrįžo E. K. namie neberado. Jam dar reikėjo E. K. , todėl išvažiavo link Juostininkų, nes suprato, jog jis nuėjo iki baro. Netoli Juostininkų kaimo jis pasivijo E. K. ir pavežė jį iki baro. E. K. bare nusipirko gėrimų ir jie važiavo atgal namo. Nuo Juostininkų iki jo namų atstumas apie 2 kilometrai. Važiuodami kalbėjo ir nematė , kad iš paskos važiuoja automobilis su įjungtai švyturėliais, negirdėjo reikalavimo sustoti. Buvo didelis rūkus. Sustojęs kieme, jis išlipo iš automobilio, įėjo į savo namus ir atsigulė, nes jam pasidarė negera, užkilo spaudimas, sukosi galva. Kai sustojo kieme, tai tik tada pamatė, jog dideliu greičiu į kiemą įvažiuoja kitas automobilis. Kad tai buvo policijos automobilis jis nematė, nes to automobilio šviesos švietė į jį. Būdamas ant laiptų prie durų, jis išgirdo žodžius: “stok šausiu“. Įėjęs į vidų durų neužsirakino. Prie durų buvo nedidelis šuo. Tvirtina tikrai negirdėjęs reikalavimo sustoti. Jam būnant viduje, į namą niekas neužėjo . Tuo metu jis namuose buvo vienas . Dėl pažeidimo, jog nerodė kairio posūkio Juostininkų kaime, A. V. nurodė, jog visada posūkius rodo ir nežino kas tą vakarą įvyko .

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog protokolas A. V. surašytas pagrįstai, nes tą vakarą policijos pareigūnai, pastebėjo, jog vairuotojas padarė pažeidimą privalėjo sustabdyti vairuotoją ir jį patikrinti. Policijos pareigūnai A. V. stabdė šviesos ir garso signalais, tačiau A. V. nereagavo, nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Kieme policijos pareigūnui reikalaujant sustoti, jis nepakluso šiam reikalavimui ir išlipęs iš automobilio įbėgo į namą užsidarė.

Liudytojas Odeta Gadliauskaitė parodė, kad tą vakarą ji kartu su Pauliu Lasiu patruliavo Juostininkų kaime. Maždaug apie 21 valandą 30 minučių jie pamatė, kad automobilis, sukdamas į kairę pusę, neparodė posūkio signalo. Įjungę šviesos ir garso signalizaciją bandė automobilį vytis, tačiau automobilis padidino greitį ir važiavo toliau nesustojęs. Per garsiakalbį buvo nurodyta vairuotojui sustoti, tačiau jis neklausė tokio reikalavimo. Rūkiškio kaime, automobilis pasuko į kairę ir pavažiavęs sustojo kieme. Automobilio vairuotojas , kaip vėliau nustatė A. V., išlipęs iš automobilio nubėgo link namų. Jie abu su Lasiu bandė sugauti A. V., P.Lasys reikalavo sustoti, kad tai policija, tačiau A. V. įbėgo į namą ir jame užsirakino ir iš jo neišėjo. Jo automobilyje rado keleivį ir iš jo paėmė paaiškinimą. Apie tai, jog nestojo vairuotojas , P.Lasys pranešė budėtojui.

Liudytojas E. K. parodė, kad tą vakarą su A. V. tvarkė jo namuose mėsą. Kai jis baigė sumalti, tai pėsčiomis išėjo į Juostininkus, į barą, nusipirkti alkoholio. A. V. tuo metu buvo kažkur išvažiavęs. Jam nespėjus ateiti iki baro, jį pasivijo A. V. su automobiliu ir pavežė iki baro. Jis ten nusipirko alkoholio ir važiavo atgal. Važiuojant jis nematė iš paskos važiuojančio policijos automobilio. Policijos automobilį pamatė tik tada, kai jie įvažiavo į kiemą ir sustojo. Policijos automobilis už jų buvo sustojęs maždaug 5 metrų atstumu. Tada jis išgirdo sireną ir pamatė mirksinčias šviesas. A. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus. Girdėjo, kad pareigūnas šaukė: „ stok , šausiu, policija“. Policijos pareigūnai į namo vidų nėjo, sakė, kad ten yra šuo. Policijos pareigūnai surašė jo paaiškinimus, patikrino girtumą ir jis parėjo namo. Daugiau tą vakarą A. V. nematė.

Liudytojas Paulius Lasys parodė, kad tą vakarą kartu su O.Gadliauskaite patruliavo su tarnybiniu automobiliu Juostininkų kaime. Būdami kaime pamatė, jog vairuotojas , vairuodama automobilį ir sukdamas į kairę neparodė kairio posūkio signalo. Jie nutarė automobilį pasivyti ir jį patikrinti. Jiems įsijungus šviesos signalus, ir pradėjus tą automobilį vytis, vairuotojas nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Jie važiavo jam iš paskos, negalėjo jo visiškai prisivyti ir aplenkti, nes kelio sąlygos buvo blogos. Jie įjungė sireną ir per garsiakalbį reikalavo, kad vairuotojas sustotų, tačiau jis nenustojo, o važiavo toliau. Rūkiškių kaime pasuko į kairę ir įvažiavęs į kiemą sustojo. Jie įvažiavo jam iš paskos. Vairuotojas išlipęs iš savo automobilio bėgo į namą. Jie jį vijosi. Jis reikalavo nebėgti, sustoti, sakė, kad policija, tačiau vairuotojas, kaip vėliau nustatė A. V., įbėgo į namą ir užsirakino. Prie durų buvo šuo . A. V. iš namo neišėjo. Automobilyje rado keleivį ir iš jo paėmė paaiškinimą. Apie įvykį telefonu pranešė policijos budėtojui.

Liudytojas S. V. parodė , kad A. V. yra jo brolis. Jie gyvena viename name, tik atskiruose butuose. Tą vakarą, būdamas namie , jis išgirdo kieme sireną ir atsidaręs balkono duris išgirdo žodžius :“stok, šausiu“ . Girdėjo kaip policijos pareigūnas telefonu diktavo brolio automobilio numerius. Brolio automobilyje buvo keleivis. Jis į lauką nebuvo išėjęs ir nesiteiravo policijos pareigūnų kas nutiko. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, tai jis nuėjo pas brolį. Jis gulėjo lovoje. Prie jo buvo žmona. Brolis sakė, kad jam negera . Apie tai, kodėl buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jie nekalbėjo.

Surinktų ir teismo posėdžių metu patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V., vairuodamas automobilį Toyota RAV 4 ,Juostininkų kaime , sukdamas į kairę pusę neparodė kairio posūkio dėl ko buvo stabdomas policijos pareigūnų, tačiau į jų teisėtą reikalavimą nereagavo, nesustojo . Įsukęs į savo kiemą, išlipo iš automobilio ir nuėjęs į namus užsidarė, neklausė policijos pareigūno reikalavimo sustoti. A. V. neigia padaręs pažeidimus, nurodė, jog kairį posūkį lyg ir rodė, visada posūkius rodo, o važiuojančių iš paskos policijos pareigūnų nematė, todėl ir nesustojo. Įvažiavęs į savo kiemą taip pat nematė įvažiavusios policijos pareigūnų mašinos, nes į jį švietė šviesos . Jam pasidarė negera, todėl jis išlipęs iš automobilio parėjo namo. Tokius A. V. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja policijos pareigūnų P.Lasio, O Gadliauskaitės parodymams, garso ,bei policijos automobilyje įrengto registratoriaus vaizdo medžiagai. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų P.Lasio, O.Gadliauskaitės parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs. Pareigūnai tvirtino, jog pastebėjo Juostininkų kaime automobilį, kurio vairuotojas , sukdamas į kairę, nerodė kairio posūkio signalo, nutarė jį patikrinti ir prisiviję su tarnybiniu automobiliu , įsijungę šviesos signalus stabdė vairuotoją A. V., tačiau jis nepakluso jų reikalavimui, o tik padidino greitį ir nuvažiavo. Kad A. V. padidino greitį patvirtina ir esanti vaizdo medžiaga. Joje aiškiai matyti, kad policijos pareigūnų automobilis vejasi A. V. automobilį su įjungtais šviesos signalais, nes matosi, kaip mirksi kelio stulpelių atvaizdai . Matosi, jog A. V. važiuoja didesniu nei 100 km/ val., greičiu ir jo ne tik nemažino, o visą laiką didina. Kelio sąlygos nėra geros, kelias slidus. A. V. teigė, jog buvo rūkas, tačiau vaizdo medžiagoje rūko nematyti . A. V. įsukęs į keliuką į jo namus, važiuoja toliau. Policijos pareigūnų automobilis jau važiuoja jam iš paskos. Kieme A. V. sustoja ir , palikęs savo automobilyje degti šviesos, išlipa iš automobilio ir greitai nueina. Jį vejasi policijos pareigūnai, tačiau jo nesulaikė. Tai aiškiai matosi vaizdo įraše, todėl niekuo nepagrįsti A. V. argumentai, jog jis nematė policijos pareigūnų, kurie jį stabdė. Kaip nustatyta, kartu su A. V. važiavo E. K.. Rašant jo paaiškinimą buvo daromas garso įrašas. Pats E. K. patvirtino , jog policijos pareigūnų sireną išgirdo maždaug už 50 metrų. Jis nežino, kodėl A. V. jį paliko automobilyje, o pats nuėjęs į namą užsidarė. Įrašę girdisi, jog A. V. name užsirakino, o prie durų guli šuo, todėl pareigūnai į namo visų nėjo. Apie tai, kad A. V. nestojo P.Lasys iš karto telefonu pranešė į Utenos AVPK operatyvaus valdymo poskyrį. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas A. V. brolis S. V.. Jis gyvena tame pačiame name, kaip ir A. V.. Jis teigė, jog girdėjo kieme policijos pareigūnų automobilio sireną, matė kieme brolio automobilį, girdėjo, kaip policijos pareigūnas diktavo brolio automobilio numerį, tačiau jis į kiemą nebuvo išėjęs ir nieko daugiau nežino. Dar nurodė, jog , kai policijos pareigūnai išvažiavo, tai jis buvo užėjęs pas brolį. Jis gulėjo lovoje, sakė, kad negera, daugiau nieko nepasakojo. Namie buvo ir jo žmona. Tuo tarpu A. V. teisme nurodė, jog namie buvo vienas. Liudytojas S. V. nei patvirtino, nei paneigė broliui A. V. inkriminuotus pažeidimus, be to , jis yra pažeidėjo brolis, todėl duodamas teisme parodymus, gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, teismas nesiremia jo parodymais , duotais teisme. Kaip matyti iš visų surinktų įrodymų, tai A. V. parodymai , bei argumentai niekuo nepagrįsti , nemotyvuoti , nelogiški ir juos teismas vertina kaip A. V. bandymą išsisukti nuo atsakomybės už padarytus pažeidimus. Policijos pareigūnai, tą vakarą patruliuodami Juostininkų kaime ir pastebėję pažeidimą, privalėjo stabdyti A. V. vairuojamą automobilį ir tą teisėtai darė, tačiau A. V. tokiems pareigūnų reikalavimams nepakluso ir nesustojo. Būdamas savo kieme, A. V. nepakluso pareigūno reikalavimui sustoti, teigė, jog girdėjo reikalavimą stoti, nes šaus. A. V. teiginys, jog pareigūnas reikalaudamas sustoti grasino šauti, niekuo nepagrįstas. Policijos pareigūnas nurodė , jog jis tik reikalavo sustoti, nebėgti, kad tai policija. Taip pat nepagrįstas A. V. teiginys, jog jam pasidarė bloga ir dėl to jis nuėjo į namus. Šiam teiginiui pagrįsti jis pateikė dokumentus, jog po to dėl sveikatos problemų jis gydėsi ligoninėje, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog dėl to A. V. negalėjo paklusti policijos pareigūnų reikalavimams sustoti. Taigi, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro kategorišką išvadą, jog tą rytą A. V. padarė jam inkriminuotus pažeidimus Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d., ATPK 187 str. 2 d., ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota tinkamai (ATPK 284 str. 2 d.).

Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, bet sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas A. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , yra baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. V. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų minimumuose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.). Paskirtos baudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

A. V. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 868 Eur baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams,

pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirti 28 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. V. paskirti galutinę nuobaudą 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.