Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 234-1 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-03-29 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams 22 dienoms;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-12-06 nuosprendžiu pagal BK 273 straipsnio 2 dalį - pataisos darbais 1 metams 6 mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus bausmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios 1 metų 6 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-05-18 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus bausmės. 2018-02-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-12-06 pagal žodinį susitarimą su I. J., įsipareigojęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), prižiūrėti papūgą „Ara ararauna“, 4500 Eur vertės, 2018-02-13 papūgą su narvu, 1000 Eur vertės, pardavė. Tokiu būdu A. A. pasisavino jam patikėtą I. J. priklausantį 5500 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis I. J. pažįsta, nes nuo 2017 metų lapkričio mėnesio apie 8 mėnesius gyveno jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Juos supažindino jų bendras pažįstamas N. G.. Pati savininkė bute negyveno. Jis su I. J. sutarė, kad jis prižiūrės I. J. papūgą. Ji jam į nuomojamą butą atvežė savo papūgą „Ara ararana“ su narvu, o pati I. J. išvyko į užsienį. Ši papūga buvo 10 metų amžiaus. Jis tą papūgą prižiūrėjo 8 mėnesius. Gyvenant I. J. bute, pas jį kelis kartus buvo atvykęs N. G.. Papūgą maitino iš savo lėšų. Jis pats vertėsi statybomis bet neturėdamas užsakymų, neteko darbo, todėl nusprendė išvykti į Švediją. Į Švediją turėjo išvykti nedelsiant, nes susirado darbą ir neturėjo laiko ieškoti papūgos savininkės. Jis bandė I. skambinti, bet jos telefonas buvo išjungtas. Taip pat, bandė papūgą perduoti N. G., bet pametė savo telefoną, o kur N. G. gyveno nežinojo, todėl 2018-02-13 papūgą pardavė nepažįstamam asmeniui už 300 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės ligomis neserga, serga atvira tuberkulioze (2 tomas b. l. 33-34, 44-45).

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2007-08-28 iš Olandijoje esančio papūgų veislyno (duomenys neskelbtini) įsigijo papūgą „Ara ararauna“, ,,Blue-and-yellow Macaw“ su dokumentais už 1650 Eur. Papūgos pase (dokumente) nurodyta paukščio pardavimo data. Pirkimo metu papūga buvo maža apie mėnesio laiko (veislyne nurodė, kad ji „gimusi“ 2007-07-07) ir dar nevaikščiojo. Papūgą pavadino vardu „Gaga“. Su papūga ji keliavo į Šveicariją, Vokietiją ir turi vizą, kurioje matosi, kad 2012-11-28 į šalį važiavo ir 2013-04-23 išvyko su papūga. Kitų vizų neišsaugojo, nors su papūga keliavo 3 kartus. Aplinkos apsaugos agentūra 2012-07-17 išdavė leidimą papūgos daugkartiniam pervežimui Europos teritorijoje ir už Europos ribų. 2012-07-17 išduotu dokumentu ji galėjo papūgą vežtis per sieną iki 2015-07-16. 2017 metų rugsėjo mėnesį draugas N. G. paprašė, kad ji savo bute, (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendintų A. A.. Ji sutiko ir leido A. A. gyventi jos bute neterminuotai. Su A. A. buto nuomos sutarties nesudarė ir nuomos mokesčio jis nemokėjo, žodžiu sutarė, kad jis mokės tik komunalinius mokesčius. 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jai 2 mėnesiams reikėjo išvykti į užsienį. A. A. paprašė prižiūrėti papūgą kol ji bus išvykusi. Jokio raštiško susitarimo dėl papūgos priežiūros nepasirašė. A. A. sutikus, ji atvežė papūgą kartu su narvu į butą, (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio mėnesį ji grįžo į Lietuvą. Būdama Lietuvoje ji atvažiuodavo į butą aplankyti papūgos. Su A. A. sutarė, kad jis dar prižiūrės papūgą, termino iki kada žiūrės papūgą, nenumatė. 2018-01-23 paskutinį kartą apžiūrėjo papūgą, ji tuo metu buvo narvelyje, kuris stovėjo ant žemės prie krosnies. Klausė A. A. ar papūga jo neerzina. A. A. dėl papūgos nusiskundimų neturėjo ir sutiko dar kurį laiką ją prižiūrėti. 2018-01-24 ji buvo sužalota eismo įvykio metu ir gydėsi ligoninėje iki 2018-02-05, po to gydymą tęsė Palangos reabilitacinėje ligoninėje „Gradialis“. 2018 metų vasario mėn. pradžioje ji skambino A. A. dėl papūgos. A. A. jai sakė, kad viskas tvarkoje, papūga gyva, maisto užtenka. 2018-02-23 dieną apie 09.00 val., ji skambino A. A., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Nepriskambinus A. A., ji skambino N. G. ir klausė, kur yra A. A.. N. G. jai sakė, kad pats ieško A. A., nes jis nesirodo darbe. Tuomet, draugės I. A. paprašė, kad ši nueitų pažiūrėti buto. Draugės į butą niekas neįsileido. Kadangi butas yra pirmame aukšte, ji per langą apžiūrėjo butą. Apžiūrint butą ji nematė A. A. daiktų ir papūgos su narvu. Sužinojusi, kad namuose nebėra papūgos, išvyko iš reabilitacijos įstaigos ir policijoje parašė pareiškimą. Po to, nuvykusi į butą negalėjo į jį patekti, nes neturėjo raktų. Išsiaiškino, kad A. A. butą išnuomavo kaimynės S. seseriai K. J. už 500 Eur. Atsiėmusi buto raktus iš kaimynės Sandros, bute nerado papūgos. Kaimyno iš (duomenys neskelbtini) buto klausė, ar bute gyvena A. A.. Kaimynas jai sakė, kad kurį laiką A. A. nematė. Kaimynas jos draugei Inesai buvo pasakęs, kad pas A. A. buvo atvykęs vyriškis, kurį A. pristatė kaip jos draugą atėjusį pasiimti papūgos. Tuomet, ji per pažįstamus pradėjo ieškoti A. A., nes jo telefonas buvo išjungtas. Ji socialiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino skelbimą apie dingusią ir neteisėtai parduotą papūgą. Į jos žinutę atsiliepė viena moteris M., kuri pranešė, kad jos pažįstama prieš 1.5 savaitės nusipirko papūgą už 300 Eur, ir ją parsivežė iš pajūrio. M. jai nurodė, kad papūgą įsigijo moteris I. V., kuri dirba (duomenys neskelbtini). Moteris įsigijusi papūgą socialiniame tinklapyje „Facebook“ pasidalino nuotrauka, kurioje ji buvo su papūga vardu „Gaga“. Jos papūgos vardas taip pat buvo „Gaga“ ir ant kairės kojos buvo žiedas su numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi tokių papūgų yra nedaug ir nurodytas tas pats vardas buvo, tikėjo, kad tai jos pavogta papūga. A. A. sakė, kad nori išvažiuoti gyventi į Švediją ir ten turi nusipirkęs namelį. 2018-03-05 papūgą su narvu atsiėmė iš Dainavos miesto policijos komisariato. Papūga nesužeista. Narve trūksta trijų spynelių, tačiau dėl to ieškinio nereikš. Papūgą įsigijo už 1650 Eur, nes ji buvo vos mėnesio laiko, o didelės papūgos kaina yra žymiai didesnė. Matė, jog gyvūnų parduotuvėje „Kika“ tokios pat veislės papūgos kaina yra 4500 Eur. Papūgą vertina 4500 Eur, narvą – 1000 Eur (1 tomas, b. l. 1-10, 49-51, 53-56).

Liudytoja I. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji apie mėnesį laiko prižiūri papūgą, kurią į namus parvežė jos vyras. Iš kur vyras pirko papūgą pasakyti negali, nes nežino. Kiek vyras sumokėjo už papūgą su narvu, ji nežino. Vyras papūgą parnešė be dokumentų. Papūga yra didelė ir pasakyti kokios ji veislės negali, nes nežino (1 tomas, b. l. 78-79).

Liudytojas D. V. parodė, kad 2018 m. vasario 12-14 dieną, tikslios datos neprisimina, apie 18.00-20.00 val., Klaipėdos mieste, prie prekybos centro „Studlendas“ sutiko pažįstamą, kurio vardo neprisimena. Žino, kad pažįstamo vardas rusiškas. Pažįstamas jo paklausė, ar nežino kam reikia papūgos, nes nori išvažiuoti į užsienį ir nežino kur padėti papūgą. Sakė, kad papūga buvo jo draugo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, o jis papūgą gavo iš draugo draugės už kažkokias skolas. Pažįstamas sakė, kad papūga „ARA“. Papūgą su narvu pasiūlė nupirkti už 600 Eur. Jis susidomėjo papūga ir nusprendė ją apžiūrėti. Manė, kad rinkoje tokios papūgos kainuoja apie 800-1000 Eur. Jis, kartu su pažįstamu, nuvažiavo prie daugiabučio namo, kurio adreso nežino, nes Klaipėdos nepažįsta. Jis buvo lauke, o pažįstamas įėjęs į namo vidų atidarė duris ir būdamas lauke pamatė narvą su papūga. Prie namo ar koridoriuje žmonių nematė. Pažįstamas jam nesakė kieno yra butas, jis tik sakė, kad šitame bute gyvena. Papūga jam patiko, todėl pasidomėjo ar papūga turi vardą. Pažįstamas jam sakė, kad papūga vardo neturi. Pažįstamas sakė, kad papūga yra 10 metų, rėkianti, todėl ji jam nusibodo. Jis sumokėjo 300 Eur už papūgą su narvu. Raštiškai pirkimo-pardavimo sutarties neįformino. Papūgą su narvu įsidėjo į automobilį ir nusivežė į sodybą, Šventojoje. Papūga naktį buvo sodyboje, o sekančią dieną ją su narvu parsivežė į namus. Žmonai sakė, kad papūgą su narvu pirko Klaipėdoje iš pažįstamo, tačiau nepamena, kokią papūgos kainą nurodė žmonai. Perkant papūgą nepagalvojo paprašyti jos dokumentų. Papūgos pirkti neketino ir su žmona dėl papūgos pirkimo nesitarė. Papūga buvo neprausta, susišiaušusi, neprižiūrėta. Pažįstamo telefono numerio neprašė ir su juo daugiau nebendravo. Jam nekilo įtarimų, kad papūga ir narvas gali būti ne jo, o kito asmens. Narvas buvo rakinamas 3 spynelėmis, dviem karabinais. Pažįstamas jam davė 3 raktus nuo spynelių, tačiau vienos spynelės raktu atrakinti nepavyko. Atidarius narvą, jo daugiau nerakino. Įsigijus papūgą pamatė, kad jai yra pakirpti sparnai. Jis ir žmona papūgai sparnų nekirpo (1 tomas, b. l. 114-117).

Liudytojas V. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno A. A.. 2017 metais, tikslios datos neprisimena, bute Nr. (duomenys neskelbtini) apsigyveno A. A.. A. A. jam sakė, kad jis yra tikrinamas policijos ir eina atsižymėti į Probacijos tarnybą. Jis matė, kaip pareigūnai tikrino ar A. A. yra namuose. A. A. minėjo, kad jam apribojimas būti namuose yra iki 2018 m., kovo galo, o po to, ketina išvykti į Švediją. Žino, kad butas priklauso I., jos pavardės nežino, ir ji A. A. leido jame gyventi. Bute buvo laikoma ir papūga. 2018 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 13.00-14.00 val., būdamas koridoriuje, matė, kaip A. A. į lauką išnešė papūgą su narvu, o lauke jo laukė kažkoks vyriškis. Vyriškis į namo vidų užėjęs nebuvo, jis jo nematė. A. A. su vyriškiu kalbėjo lauke, pokalbio turinio negirdėjo. Papūgos A. A. atgal į butą neparsinešė. Jis koridoriuje rūkė, kai išvyko automobilis, o A. A. pasakė, kad dabar jam bus liūdna be papūgos. Jis nesakė ką padarė su papūga. 2018-02-16, dienos metu, jį pasikvietė A. A. ir pasakė, kad išvyksta gyventi į Švediją. Kuriam laikui jis išvyksta, nesakė. Paprašė paskolinti kelioninę tašę, telefono įkroviklį, o už tai atsiųs lauktuvių. Tos pačios dienos vakare, A. A. išvyko iš buto ir jo daugiau nebematė. Kaip su A. A. susisiekti nežino (1 tomas b. l. 125-127).

Liudytojas N. G. parodė, kad apie 4 metus pažįsta I. J.. Jis verčiasi statybine veikla, o A. A. apie pusę metų dirbo pas jį. 2017 m. rugsėjo mėnesį, A. A. jo klausė ar žino laisvą butą jam apsigyvenimui. Jis žinodamas, kad I. J. turi laisvą butą, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į ją, o ši leido A. A. gyventi jos bute. Ar už nuomą A. A. mokėjo ir kuriam laikui apsigyveno, nežino. Žino, kad bute buvo papūga, nes jis buvo atvykęs į svečius pas A. A.. A. A. I. J. prašymu prižiūrėjo papūgą. Apie tai, kad A. A. išvyksta ir nori jam perduoti papūgą, kalbos nebuvo. A. A. nieko nesakęs, staiga kažkur išvažiavo. Po jo išvažiavimo dingo jam priklausantys įrankiai, bet dėl to pretenzijų nereiškia. Kur A. A. padėjo papūgą, nežino (1 tomas b. l. 134-136).

2018-03-12 Lietuvos zoologijos sodo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog tarptautinėje rinkoje zoologinėms institucijoms suaugusios, neprijaukintos geltonkūnės aros (Ara ararauna) kaina yra apie 900 Eur. Pagal skelbimus internete (angl. paieška „blue and gold macaw for sale“), jaunų šios rūšies paukščių kainos gali būti trigubai didesnės, nes jauni paukščiai greitai prijaukinami, labiau bendrauja su jų augintojais. Privačioje rinkoje, šių paukščių kainą ir/ar vertę įtakoja individo amžius, charakteris bei sveikatos būklė (1 tomas, b. l. 69).

2018-06-15 UAB „Tera animalis“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog jų parduotuvėse arų pardavimo kaina 4344 Eur, šioms papūgoms virš 10 metų (1 tomas, b. l. 72).

2018-03-05 poėmio protokolu nustatyta, jog iš I. V. buvo paimta papūga su narvu (1 tomas, b. l. 94-95).

2018-03-05 pakvitavimu nustatyta, jog papūga su narvu grąžinta nukentėjusiajai I. J. (1 tomas, b. l. 96).

2018-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog liudytojas D. V. atpažino A. A. kaip asmenį iš kurio įsigijo papūgą su narvu (1 tomas, b. l. 119-122).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. A. 2017-12-06 pagal žodinį susitarimą su I. J., įsipareigojęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), prižiūrėti papūgą „Ara ararauna“, 4500 Eur vertės, 2018-02-13 papūgą su narvu, 1000 Eur vertės, pardavė. Tokiu būdu A. A. pasisavino jam patikėtą I. J. priklausantį 5500 Eur vertės turtą. A. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – BK 183 straipsnio 1 dalis priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai; kaltės formą ir rūšį – padarytas tiesiogine tyčia; nusikaltimas yra baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, beveik visus kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 tomas, b. l. 155-165), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 154), išsiskyręs, nedirbantis. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, kurią galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką, dydžiui.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 tomas, b. l. 142-143, 2 tomas, b. l. 35-36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. (A. A.) paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

A. A. (A. A.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. A. (A. A.) per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.