Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2024 m. gruodžio 24 d. apie 16:48 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA - 0057, patikros Nr. 2194792, 17:29 val. nustatytas 2,90 prom. neblaivumas, o 17:45 val. nustatytas 2,85 prom. neblaivumas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimą suprato pilnai, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Teisės vairuoti neturi, yra praradęs 2009 metais, po to teisės vairuoti neįgijo. V. M. pažįsta, jiedu yra giminaičiai. 2024-12-24 apie 15:00 val. nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį sesers vyrą, su kuriuo vartojo alkoholį. Maždaug po pusvalandžio grįžo namo ir už kelių minučių pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobiliu giminaitis V. M.. Automobilį vairavo V., kartu su V. atvažiavo ir jo kažkoks draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jo nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie truputį pakalbėjo kieme ir V. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas jį į namus švęsti Kūčių. Jis sutiko, o V. paprašė pavairuoti automobilį, nes jis jau buvo labai girtas. Kadangi pats stipriai girtas nesijautė, todėl sutiko pavairuoti. Sėdo už V. automobilio ,,VW Golf“ vairo, V. atsisėdo šalia į priekinę keleivio vietą, o tas V. draugas – į automobilio galą. Išvažiavo iš savo namų ir važiavo (duomenys neskelbtini). Kadangi alkoholio neturėjo, V. pasiūlė užsukti į parduotuvę. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ten nusipirko alkoholio, o mokant už prekes, į parduotuvę įėjo policijos pareigūnai. Suprato, jog jie atvyko dėl vairavimo. Iš pradžių neigė, jog vairavo, tačiau vėliau prisipažino vairavęs. Taip pat įpūtė į alkotesterį tiek, kiek ir yra nurodyta įtarime. Dėl to, jog vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu niekur nedirba, gyvena iš bedarbio pašalpos, registruotas Užimtumo tarnyboje, prašo paskirti arešto bausmę (e. b. l. 78-81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas V. M. parodė, kad V. V. yra jo giminaitis. 2024-12-23 savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas giminaičių, ten vartojo alkoholį ir liko miegoti. Kitą dieną, t. y. 2024-12-24, vėl visą dieną vartojo alkoholį, gėrė ir degtinę, ir alaus. Kelinta valanda buvo, jau nebepamena, bet jau buvo sutemę, nuėjo pas V.. Kiek pamena, prie jo namų buvo pasilikęs savo automobilį. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Kokiu būdu V. sėdo už jo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, pasakyti negali. Pamena, kad jis atsisėdo priekinėje automobilio keleivio sėdynėje, o V. atsisėdo už automobilio vairo, o kas buvo trečias vyras, negali pasakyti, galimai kažkoks V. pažįstamas. Ko važiavo į (duomenys neskelbtini), nežino, tik pamena, jog nebeturėjo alkoholio, todėl važiavo į parduotuvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, abu nuėjo į parduotuvę, pirko alkoholio. Su V. dar būnant parduotuvėje, įėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė, kieno yra automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamena, jog atsakė, kad automobilis priklauso jam ir dar parodė automobilio raktelius, kuriuos laikė striukės kišenėje. Pamena, kad automobilio raktelius ištraukė iš užvedimo spynelės, kai V. išlipo iš automobilio. Kai pareigūnai paklausė, kas vairavo automobilį, nei jis, nei V. neprisipažino, tačiau vėliau V. prisipažino vairavęs automobilį. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį pirko 2024 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau jo nepriregistravo savo vardu, nors „Regitrai“ pateikta pirkimo-pardavimo sutartis. Prašo, jei yra galimybė, grąžinti jam priklausantį automobilį, kadangi automobilis yra reikalingas naudojimui (e. b. l. 56-59 ).

Liudytoja D. G. parodė, jog 2024-12-24 16:40 val. važiuojant kartu su vyru S. G. kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį, kuris važiavo priekyje, automobilis sukėlė įtarimų, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, nes vingiavo po kelią, tad po kelių minučių, apie 16:45 val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Patys minėtą automobilį sekė iš paskos, kol automobilis sustojo adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Asmenys iš automobilio kurį laiką nelipo, po to išlipo vairuotojas vyresnio amžiaus ir išėjo į parduotuvę, po kelių minučių iš automobilio priekio išlipo keleivis ir priėjo prie jų automobilio. Asmuo buvo jaunesnio amžiaus, jis pradėjo priekaištauti, kodėl jie juos seka ir nuėjo prie savo automobilio. Po kelių sekundžių iš automobilio išlipo kitas keleivis, kuris nuėjo taip pat į parduotuvę. Po to iš parduotuvės išėjo vairuotojo pusėje sėdėjęs asmuo, iš automobilio pasiėmė kažkokius daiktus ir nuėjo vėl į parduotuvę. Vienas iš automobilio keleivių taip pat sugrįžo prie automobilio, pasiėmė daiktus ir skubiai pasišalino. Po kelių minučių nurodytu adresu atvyko policijos pareigūnai, kuriems patikslino, kuris asmuo vairavo automobilį (e. b. l. 44-47).

Liudytojas S. G. parodė, kad su žmona D. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą iš (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini), maždaug ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pastebėjo kelyje važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai manevravo kelyje, tai yra važiavo vinguriuodamas bei keisdamas važiavimo greitį. Toliau važiuojant bei įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą, minėtas automobilis prieš žiedinę sankryžą sustojo ir ėmė nebevažiuoti. Panaudojus automobilio garso signalą, automobilis toliau stovėjo bei nevažiavo, susidarė kelių automobilių kolona, kurie taip pat ėmė naudoti garso signalus norėdami atkreipti vairuotojo dėmesį, kad jis pradėtų važiuoti. Po kiek laiko automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti bei judėjo link (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, jis važiavo iš paskos minėto automobilio, kol šio automobilio vairuotojas (duomenys neskelbtini) kaime sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo pagyvenęs vyras, kuris buvo apsirengęs megztiniu ir rudomis kelnėmis, bei nuėjo į parduotuvės vidų. Iš jo eisenos buvo matyti, kad jis eidamas svirduliuoja. Tuo metu jo žmona D. bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją bei nurodė, kad vairuotojas įėjo į parduotuvę. Tuo metu, kai vairuotojas buvo parduotuvėje, iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės išlipo jaunesnis vyras, kuris, priėjęs prie jų automobilio, ėmė belsti į automobilio langą bei priekaištavo, kam jie juos persekioja. Atsakius, kad kilo įtarimas, jog vairuotojas yra neblaivus, jaunuolis nuėjo. Tada dar pastebėjo, kad iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės keleivio sėdynės išlipo dar vienas asmuo, kuris nuėjo nuo parduotuvės per gatvę link (duomenys neskelbtini) miesto. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir su žmona jiems paaiškino situaciją bei nurodė, kuris asmuo vairavo automobilį (e. b. l. 50-53).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2024-12-24 apie 16:45 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja (duomenys neskelbtini), suka į kelią (duomenys neskelbtini), vairuotojas visiškai neblaivus, sustojo prie parduotuvės. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas prie parduotuvės pastatytas pranešime nurodytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis užgesintas, automobilis užrakintas. Įvykio vietoje priėjo pranešėja D. G. ir jos sutuoktinis S. G., kurie nurodė, kad automobilio vairuotojas kartu su keleiviu įėjo į parduotuvę. Vairuotojas senyvo amžiaus, akivaizdžiai neblaivus. Užėjus į parduotuvę, pastebėtas liudininkų apibūdinimą atitinkantis asmuo. Jam išėjus iš parduotuvės liudininkai nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. Kaip paaiškėjo, tai V. V., kuris prisipažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus. V. V. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARKA-0057 Nr. 2194792, 2024-12-24, 17:29 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,90 prom. girtumas, o 17:45 val. antruoju tikrinimu jam nustatytas 2,85 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad V. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, teisės vairuoti nėra įgijęs ir vairuojama transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). Automobilis vilkiku priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra prie pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio stovėjimo aikštelėje stovi išjungtu varikliu mėlynos spalvos automobilis „VW Glof“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis purvinas, aplipęs purvais. Automobilio priekinė vidaus dalis tvarkinga, priekinėje keleivio vietoje ant grindų matomas 1 litro talpos alaus butelis. Galinėje automobilio dalyje matomos dvi vaikiškos automobilio saugos kėdutės, automobilio dešinėje pusėje ant grindų matomos įvairios smulkios šiukšlės. Automobilio bagažinėje įdėtas dulkių siurblys, plastmasinis butelis su užrašu „Coca cola“, kuriame rudos spalvos skystis. Automobilis priverstinai nuvežtas vilkiku į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10-12, 13-17).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024-12-24 17.29 val. V. V. nustatytas 2,90 promilės girtumas, o antru tikrinimu 17.45 val. jam nustatytas 2,85 promilės girtumas (e. b. l. 18).

„Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra V. M. (e. b. l. 20-21).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, 2009 metų laidos, vidutinė vertė Lietuvoje yra 3431 Eur su PVM (e. b. l. 22).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, gautas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kuri įrengta prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įraše matoma data 2024-12-24, laikas 17:47 val., į automobilio aikštelė įvažiuoja ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, jam iš paskos atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nesimato, automobilis sustoja lygiagrečiai „VW Golf“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) automobilio. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone įjungiama šviesa, automobilio priekinėse sėdynėse matosi sėdintys du vyrai. Iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos išlipa vyras Nr. 1, kuris yra nedidelio ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, vilkintis languota striuke, juodomis kelnėmis. Iš vairuotojo vietos išlipęs vyras uždaro vairuotojo pusės dureles ir nueina link parduotuvės įėjimo, po kelių sekundžių grįžta prie automobilio keleivio vietos ir per atidarytas automobilio duris kažką pasako, galinės automobilio durelės užsidaro, o vyras Nr. 1 nueina prie parduotuvės įėjimo. 17:48 val. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje keleivio vietoje sėdintis vyras Nr. 2 atsidaro dureles, išlipa iš automobilio ir nueina prie šalia stovinčio automobilio, prieina prie vairuotojo ir per atidarytą langą kažką pasako. Vyras Nr. 2 vidutinio ūgio ir sudėjimo, šviesių plaukų, yra apsirengęs raštuotą megztinį, kelnes su kareiviškais raštais, dėvi ilgesnę striukę su kailiu. Vyras Nr. 2 nueina link parduotuvės įėjimo. 17:50 val. vyras Nr. 2 prieina prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidaro priekines keleivio pusės dureles, įlipa į automobilio vidų, užgesina automobilį, ištraukia automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, pasilenkia ir išjungia automobilio priekinių žibintų šviesas, išlipa iš automobilio, uždaro automobilio dureles, automobilio užvedimo raktą įsideda į kišenę ir nueina link parduotuvės įėjimo. 17:50 val. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės kairės pusės durelės atsidaro, iš jo išlipa vyras Nr. 3, kuris smukaus kūno sudėjimo, nedidelio ūgio, yra apsirengęs juodais drabužiais, dėvi juodą kepurę, yra su ūsais. Vyras kažką užsikiša už striukės ir nueina link parduotuvės, tuo pačiu metu vyras Nr. 2 prieina prie automobilio priekio ir, paspaudęs automobilio raktelio pultelį, užrakina automobilį. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigiama (e. b. l. 37-39 ).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apžiūrint vaizdo medžiagą, kuri gauta iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše nurodytas laikas 17:47 val., tačiau tikslus vaizdo įrašo laikas 16:47 val., kadangi vaizdo stebėjimo įrenginyje realus laikas neatsuktas 1 valanda (e. b. l. 40-41).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis V. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims“.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. V. turi būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 3 metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes, kuriomis buvo vairuotas automobilis (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas V. M. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nėra pagrindo automobilio konfiskavimui. Dėl to iš kaltinamojo valstybei išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 3 431,00 Eur (e. b. l. 22) (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. sumažintą bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant V. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. V. turi būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. V. išieškoti valstybei konfiskuotino automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 431,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 00 ct).

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.