Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2020 m. birželio 17 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,70 promilės neblaivumas) ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. Nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų: tuomet kai šie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, liepė jam eiti iki tarnybinio automobilio, D. M. šio reikalavimo nevykdė, pradėjo mojuoti rankomis, dėl to pareigūnai dėl savo saugumo bandė uždėti D. M. antrankius, bei paguldė jį ant žemės. Bandant uždėti antrankius, D. M. pasikišo rankas po savimi, pradėjo stangrinti rankas, tokiu būdu vengdamas sulaikymo, nereagavo į pareigūnų reikalavimus nustoti priešintis, bei sudėti rankas už nugaros, todėl prieš jį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsniu, buvo panaudotas elektros šoko įtaisas ir uždėti antrankiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

D. M. nenurodė savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nenurodė ar pripažįsta savo kaltę ir gailisi, tačiau jo kaltę įrodo kiti byloje esantys duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. K. ir J. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pareigūnai nurodė, jog 2020 m. birželio 17 d. apie 19.35 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten pranešėją sumušė neblaivus sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėja D. A., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio D. M. įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis ją sumušė. Pareigūnai D. M. rado miegantį, jį prikėlė. Paklausus, kas nutiko tarp sugyventinių, D. M. paaiškino, kad sugyventinės D. A. nemušė. Pareigūnai D. M. nurodė apsirengti, bei paaiškino, kad jis bus pristatytas į Alytaus AVPK, pareikalavo eiti jo iki tarnybinio automobilio, tačiau šis vilkino laiką, aiškino, kad neranda savo batų bei bandė perkalbėti D. A., kad ji nerašytų pareiškimo, tuomet pradėjo mojuoti rankomis, o vedamas pareigūnų pradėjo muistytis, todėl dėl savo saugumo pareigūnai nusprendė D. M. uždėti antrankius, paguldė jį ant žemės. Bandant uždėti antrankius, D. M. pasikišo rankas po savimi bei pradėjo stangrinti rankas, taip vengdamas sulaikymo, nevykdė keletą kartų pareigūnų išreikštų reikalavimų nustoti priešintis bei sudėti rankas už nugaros (b. l. 3–6).

Vaizdo įrašai iš vaizdo registratorių, kurie patvirtina, jog D. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 17).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. M. karantino, paskelbto Lietuvos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. Nutarimu Nr. 207, „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų, ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. M. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. M. baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 9–16). D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog šį administracinį nusižengimą D. M. padarė būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus D. M. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam jos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Byloje esantį CD diską su vaizdo įrašais iš vaizdo registratorių, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.