- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2-487-191/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13183-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- UAB „TELEDEMA“, UAB „BICenter“
- Atsakovas
- UAB „BICenter“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, dalyvaujant ieškovo UAB „TELEDEMA“ atstovui direktoriui A. J., ieškovo UAB „BICenter“ atstovams – direktoriui S. K. ir adv. Tomui Ridikui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civ. bylą pagal ieškovo UAB „TELEDEMA“ ieškinį atsakovui UAB „BICenter“ dėl skolos už suteiktas paslaugas, netesybų (baudos) bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „TELEDEMA“ kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „BICenter“ – 4850,07 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 1158,73 Lt netesybų (baudos) bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas – 180,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas UAB „TELEDEMA“ ieškinyje, taip pat ieškovo atstovas direktorius A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu UAB „BICenter“ buvo sudarytos dvi abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys dėl keturių telefonų abonentų, t.y. 2010-09-09 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (turėjusi galioti iki 2012-07-28) ir 2011-07-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (turėjusi galioti iki 2012-07-16). Ilgą laiką atsakovas jam suteiktais telefonų abonentais naudojosi sąžiningai, išrašytas sąskaitas apmokėdavo laiku. Tačiau 2012-05-08 UAB “BICenter” vardu registruotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietijoje atliko duomenų perdavimo operaciją, dėl ko jis buvo blokuotas. Nurodyta duomenų perdavimo operacija buvo apmokestinta 4660,72 Lt dydžio suma, kurią UAB „BICenter“ apmokėti atsisakė. Kilus nesutarimams dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, atsakovas visus jam priklausančius telefono numerius, dar nepasibaigus su UAB „TELEDEMA“ sudarytų abonentinių viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių terminui, perkėlė pas kitą mobilaus ryšio operatorių. Kadangi abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys buvo nutrauktos dėl paslaugų gavėjo, t.y. UAB „BICenter“ kaltės, UAB „TELEDEMA“ paskaičiavo netesybas (t.y. grąžintiną nuolaidą abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta abonentinė sutartis ir kuri yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iš nuolaidos suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos), taip pat paskaičiavo baudą (kuri vienam abonentiniam numeriui lygi nuo sutarties nutraukimo dienos iki nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesinaudotų paslaugomis mėnesių sumai padaugintai iš 50,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, atsakovui UAB „BICenter“ 2012-07-02 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. ABO 1379239 6008,80 Lt sumai, kurią sudarė 4850,07 Lt skola už suteiktas paslaugas bei 1158,73 Lt netesybos (bauda). UAB „BICenter“ nurodytą sąskaitą-faktūrą apmokėti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, UAB „TELEDEMA“ prašė minėtą sumą priteisti iš atsakovo UAB „BICenter“.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Teismui pateiktame atsiliepime UAB „BICenter“ nurodė, o atsakovo atstovas direktorius S. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su UAB „TELEDEMA“ iš tiesų buvo sudarytos dvi abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys dėl keturių telefonų abonentų. Visiems keturiems telefono abonentams buvo suteiktas vienodo dydžio, t.y. 300,00 Lt kredito limitas. Telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jis pats, t.y. UAB “BICenter” direktorius S. K.. Viešėdamas kitose šalyse, jis aktyviai naudodavosi duomenų perdavimo paslauga. Kadangi paslaugų teikėjo UAB „TELEDEMA“ vienašališkai nustatytas duomenų perdavimo limitas buvo tik 200,00 Lt, 2012-01-19 jis nurodyto limito atsisakė. Tačiau būdamas kitose šalyse susidurdavo su problema, kad naudojantis įvairiomis ryšio paslaugomis, tame tarpe ir duomenų perdavimo paslauga, dažnai būdavo pasiekiamas bendrasis 300,00 Lt kredito limitas, nuo kurio bet kokių ryšio paslaugų teikimas būdavo nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, 2012-01-23 telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitas buvo padidintas iki 500,00 Lt. Prašydamas padidinti nurodytą kredito limitą buvo įsitikinęs, kad jį viršijus, bet kokių ryšio paslaugų, tame tarpe ir duomenų perdavimo paslaugos, teikimas bus nedelsiant nutrauktas. 2012 m. gegužės mėn. būdamas Vokietijoje naudojosi duomenų perdavimo paslauga. 2012-05-09 telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotas viršijus kredito limitą. Vėliau, UAB „TELEDEMA“ pareikalavo sumokėti už minėtą duomenų perdavimo operaciją nerealiai didelę sumą. Kadangi visoms ryšio paslaugoms buvo nustatytas 500,00 Lt dydžio kredito limitas, jis atsisakė apmokėti nurodytą sumą, o kilus nesutarimams su UAB „TELEDEMA“, visus keturis telefonų abonentus perkėlė pas kitą mobiliojo ryšio operatorių. 2012-07-02 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. ABO 1379239 6008,80 Lt sumai, kurią sudarė 4850,07 Lt skola už suteiktas paslaugas bei 1158,73 Lt netesybos (bauda). Su nurodyta sąskaita kategoriškai nesutinka. Neginčija pareigos sumokėti 500,00 Lt sumą, kurią be kita ko ir sumokėjo 2013-01-17, t.y. sumokėjo už paslaugas neviršijančias suteikto kredito limito. Tačiau laiko, kad UAB „TELEDEMA“ nesąžiningai prašo priteisti likusią sumą, kuri iš esmės susidarė išimtinai dėl pačio ieškovo aplaidžių ir nerūpestingų veiksmų, t.y. savalaikio paslaugų teikimo nenutraukimo, joms viršijus kredito limito (500,00 Lt) ribą. Neteisėtu ir nepagrįstu taip pat laiko ieškovo reikalavimą priteisti netesybas ir baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. UAB „TELEDEMA“ ieškinyje nurodytų nuolaidų niekada negavo, todėl neturi jokios teisinės pareigos jų grąžinti. Dėl to, jog po kilusio konflikto nustojo naudotis ieškovo teikiamomis ryšio paslaugomis, sąlygojo nesąžiningi UAB „TELEDEMA“ veiksmai, todėl neturi pareigos mokėti ir nieko nepagrįstos baudos.
Šalies argumentai
UAB „BICenter“ atstovas adv. T. Ridikas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nesutikimo su UAB „TELEDEMA“ ieškiniu motyvus. Papildomai nurodė, kad nagrinėjamo ginčo teisingam išsprendimui turi būti taikomi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 717/2007 bei jį papildantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 544/2009, kuriais visos Europos Sąjungos mastu yra sureguliuotas duomenų perdavimo paslaugų teikimas bei jų limitavimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp ieškovo UAB „TELEDEMA“ ir atsakovo UAB „BICenter“ buvo sudarytos dvi abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys, t.y. 2010-09-09 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4) ir 2011-07-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), taip pat net keletas įvairių, minėtas sutartis papildančių, susitarimų (b.l. 5-7, 11-14). Nurodytų viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių pagrindu UAB „BICenter“ naudojosi keturiais telefonų abonentais - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu UAB „BICenter“ atstovas direktorius S. K. patvirtino, kad telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi asmeniškai jis. Nustatyta, kad pradžioje visiems keturiems telefono abonentams (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 300,00 Lt dydžio kredito limitas .UAB „TELEDEMA“ 2012-06-29 raštas Nr. 12-293 liudija, kad 2012-01-19 telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas Europos Sąjungos šalyse galiojęs duomenų perdavimo limitas (b.l. 49). Iš UAB „TELEDEMA“ 2012-07-19 rašto Nr. 12-322 matyti, kad anksčiau minėtam telefono abonentui (Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasis kredito limitas buvo padidintas iki 500,00 Lt (b.l. 50).
UAB „TELEDEMA“ 2013-01-16 raštas Nr. 13-26 liudija, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-08 prisijungęs prie T-Mobile (De Te Mobil) tinklo Vokietijoje, atliko duomenų perdavimo operaciją, kuri vėliau buvo įkainota 4660,72 Lt suma (b.l. 63). Iš nurodyto rašto taip pat matyti, kad 2012-05-09 minėtas abonentinis numeris buvo užblokuotas, dėl viršyto kredito limito (b.l. 63). Tiek ieškovo atstovas, tiek atsakovo atstovas teismo posėdžio metu vieningai patvirtino, kad UAB “BICenter” 4660,72 Lt sumą, už Vokietijoje atliktą duomenų perdavimo operaciją, sumokėti atsisakė ir vėliau, gera valia neišsprendus kilusių nesutarimų, UAB „BICenter“ visus keturis telefonų abonentus (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) perkėlė pas kitą mobiliojo ryšio operatorių.
UAB „TELEDEMA“ 2012-07-02 išrašė UAB „BICenter“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ABO 1379239 6008,80 Lt sumai (b.l. 19). Į minėtą sąskaitą-faktūrą buvo įtraukta suma už laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 suteiktas paslaugas, neapmokėta suma už UAB „BICenter“ atliktą duomenų perdavimo operaciją Vokietijoje, taip pat įtrauktos apskaičiuotos netesybos (bauda) už abonentinių viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų nutraukimą (b.l. 19). Jau iškėlus civ. bylą Nr. 2-487-191/2013 atsakovas UAB “BICenter” sumokėjo UAB „TELEDEMA“ 500,00 Lt dydžio sumą (b.l. ). Teismo posėdžio metu, atsakovo UAB „BICenter“ atstovas direktorius S. K. nurodė, jog tai suma kurios jis neginčija, nes pripažįstą pareigą apmokėti paslaugas, suteiktas iki kredito limito viršutinės ribos, t.y. 500 Lt. Tačiau laiko, jog už paslaugas suteiktas virš nurodytos kredito limito ribos, pareigos apmokėti jis neturi .
Pažymėtina, kad ginčas tarp šalių civ. byloje iš esmės kilo dėl to, ar atsakovas UAB „BICenter“ turi pareigą apmokėti už paslaugas, ieškovo UAB „TELEDEMA“ 2012 m. gegužės mėn. jam suteiktas virš telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos 500,00 Lt kredito limito ribos. Ieškovas UAB „TELEDEMA“ įrodinėjo, kad atsakovas privalo apmokėti už visas suteiktas paslaugas, tuo tarpu UAB „BICenter“ įrodinėjo, kad jis neturi pareigos apmokėti už paslaugas, suteiktas virš telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos 500,00 Lt kredito limito ribos.
Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 3 p. yra nurodyta, kad paslaugų kredito limitas, tai pinigų suma, kurios ribose abonentui teikiamos paslaugos be išankstinio apmokėjimo per paslaugų sutartyje nurodytą ataskaitinį laikotarpį. Minėtų taisyklių 28 p. numato, kad paslaugų teikėjas, sutartyje nustatantis vartotojui teikiamų paslaugų kredito limitą, šiam limitui pasibaigus, privalo apriboti paslaugų teikimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kredito limito tikslas yra apsaugoti tiek paslaugos teikėjo (mobiliojo ryšio operatoriaus), tiek ir paslaugos gavėjo (ryšio paslaugų naudotojo) interesus, o tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas (mobiliojo ryšio operatorius) sutartyje nustato paslaugų gavėjui paslaugų kredito limitą, jis privalo šiam limitui pasibaigus apriboti paslaugų teikimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visiems UAB „BICenter“ suteiktiems telefonų abonentams, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 300,00 Lt bendrasis kredito limitas. Jau anksčiau minėtas UAB „TELEDEMA“ 2012-07-19 raštas Nr. 12-322 patvirtina, kad telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitas buvo padidintas iki 500,00 Lt (b.l. 50). Tai reiškia, jog telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi UAB „BICenter“ direktorius S. K., kredito limitas buvo nustatytas sutartimi, todėl remiantis Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 28 p., paslaugų gavėjui jį viršijus, paslaugų teikėjas privalėjo apriboti bet kokių ryšio paslaugų teikimą.
Teismo posėdžio metu, ieškovo UAB „TELEDEMA“ atstovas direktorius A. J. akcentavo tai, kad 2012-01-19 telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jo naudotojo UAB „BICenter“ prašymu, buvo panaikintas Europos Sąjungos šalyse galiojęs, 200,00 Lt dydžio, duomenų perdavimo limitas, todėl duomenų perdavimo paslaugos nebuvo limituojamos bei jos nebuvo įskaičiuojamos į nustatytą bendrąjį 500,00 Lt dydžio kredito limitą. Tačiau su tokiais ieškovo atstovo argumentais sutikti negalima. Ginčo teisinio santykinio susiformavimo metu galiojęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 717/2007, bei jį papildantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 544/2009 (galioję iki 2012-07-01) įtvirtino reguliuojamų duomenų perdavimo tarptinkliniu ryšiu paslaugų skaidrumo ir apsaugos mechanizmą. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 717/2007 papildančio Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 544/2009 6a str. 3 d. 2 p. ir 3 p. numatė, kad paslaugų teikėjas Europos Sąjungoje nustato vieną ar kelias didžiausias naudojimo laikotarpio finansines ribas, o viena iš tokių ribų (numatytoji finansinė riba) turi siekti beveik 50 EUR per mėnesį (neįskaitant PVM). Viršijus šią finansinę ar kiekybinę ribą, į tarptinklinio ryšio vartotojo mobilujį telefoną ar kitą prietaisą turi būti siunčiamas pranešimas; pranešime nurodoma, kokių veiksmų vartotojas turi imtis, jeigu nori, kad šios tarptinklinio ryšio paslaugos būtų toliau teikiamos; jeigu vartotojas neatsako taip, kaip raginama gautame pranešime, paslaugų savajame tinkle teikėjas nedelsdamas nustoja tarptinklinio ryšio vartotojui teikti reguliuojamas duomenų perdavimo tarptinkliniu ryšiu paslaugas ir skaičiuoti už jas mokestį (Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 717/2007 papildančio Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 544/2009 6a str. 3 d. 7 p.).
UAB „TELEDEMA“ 2012-06-29 raštas Nr. 12-293 iš tiesų patvirtina, kad telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai buvo nustatytas 200,00 Lt dydžio duomenų perdavimo limitas, galiojęs Europos Sąjungos šalyse, kuris panaikintas UAB „BICenter“ direktoriaus S. K. 2012-01-19 išsiųstu trumpuoju SMS pranešimu (b.l. 49). Tačiau Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 717/2007 papildančio Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 544/2009 6a str. 3 d. 4 p. numato, kad paslaugų savajame tinkle teikėjas gali pasiūlyti savo tarptinklinio ryšio vartotojams ir kitas ribas (t.y. ne tik nurodytas 6a str. 3 d. 2 p. ir 3 p.) su įvairiomis, t.y. didesnėmis ar mažesnėmis, didžiausiomis finansinėmis ribomis per mėnesį. Tokios, t.y. kitos finansinės ribos (paslaugų kredito limitas), 2012-01-23 bendru šalių (UAB „TELEDEMA“ IR UAB „BICenter“) 2012-01-23 susitarimu buvo nustatytas telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), padidinant jam suteiktą kredito limitą iki 500,00 Lt (b.l. 50). Nors UAB „TELEDEMA“ atstovas teismo posėdžio metu nuolat teigė, kad nurodytas 500,00 Lt kredito limitas neapima duomenų perdavimo paslaugų Europos Sąjungos šalyse, tačiau šalių sudarytuose abonentinėse viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), tokių nuostatų nėra. Remiantis tuo, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai) darytina išvada, kad telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 500,00 Lt paslaugų kredito limitas apėmė visas be išimtiems teikiamas paslaugas.
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas UAB „TELEDEMA“ 2012 m. gegužės mėn. suteikė atsakovui UAB „BICenter“ atlygintines paslaugas iš esmės vienašališkai jas primesdamas, t.y. neįspėjęs atsakovo apie telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto kredito limito viršijimą ir nesuteikęs jam galimybės apsispręsti dėl paslaugų, viršijančių kredito limitą, gavimo. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „BICenter“ atstovas direktorius S. K. nuosekliai teigė, kad savanoriškai padidino kredito limitą iki 500,00 Lt, tikėdamasis, kad tokio kredito limito jam visiškai pakaks, o jį viršijus, mobiliojo ryšio operatorius iš kart nutrauks paslaugų teikimą. Tai liudija, kad UAB „BICenter“ pagrįstai tikėjosi gauti ryšio paslaugų ne daugiau kaip už 500,00 Lt (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) ir nebūtų viršijęs paslaugų kredito limito, jeigu UAB „TELEDEMA“ būtų elgęsis sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai vykdęs savo pareigas. Esant nustatytoms tokioms faktinėms aplinkybėms, taip pat Lietuvos Aukčiausiojo Teismo jau suformuotai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2012) darytina išvada, kad UAB „BICenter“ turi teisę remtis Lietuvos Respublikos CK 6.206 str. norma ir atsisakyti vykdyti savo prievolės pagal sutartį dalį – mokėti už viršijus sutartyje nustatytą kredito limitą (500,00 Lt) atsakovo vienašališkai suteiktas ryšio paslaugas.
Nagrinėjamoje civ. byloje pateiktas mokėjimo pavedimas liudija, kad UAB „BICenter“ 2013-01-17 sumokėjo UAB „TELEDEMA“ 500,00 Lt sumą. Nurodyta suma yra skirta apmokėti ryšio paslaugoms suteiktoms atsakovui 2012 m. gegužės mėn., kuomet Vokietijoje ir buvo viršytas kredito limitas. Tačiau iš UAB „TELEDEMA“ 2012-07-02 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ABO 1379239 matyti, kad UAB „BICenter“ naudojosi ieškovo teikiamomis ryšio paslaugomis ir laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 (b.l. 19). Nurodytu laikotarpiu UAB „BICenter“ buvo suteikta ryšio paslaugų už 62,09 Lt sumą (51,31 Lt + 10,78 Lt PVM). Ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių tarp šalių nėra. Kadangi UAB „BICenter“ už laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 suteiktas ryšio paslaugas nėra sumokėjęs, ieškovo UAB „TELEDEMA“ naudai iš jo priteistina - 62,09 Lt suma (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 2 d., 6.210 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (62,09 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas UAB „TELEDEMA“ taip pat prašė priteisti iš atsakovo UAB „BICenter“ ir 1158,73 Lt netesybų (baudos). Nurodė, kad netesybas (baudą) atsakovui paskaičiavo dėl to, jog jis pas kitą mobiliojo ryšio operatorių, dar nepasibaigus abonentinių viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimui, perkėlė visus keturis telefonų abonentus. Teismas laiko, jog pagrindo taikyti atsakovo atžvilgiu civilinės atsakomybės netesybų (baudos) forma nėra. Jau anksčiau buvo konstatuota, kad ieškovas UAB „TELEDEMA“ 2012 m. gegužės mėn. suteikė atsakovui UAB „BICenter“ atlygintines paslaugas iš esmės vienašališkai jas primesdamas (neįspėjęs atsakovo apie telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto kredito limito viršijimą ir nesuteikęs jam galimybės apsispręsti dėl paslaugų, viršijančių kredito limitą, gavimo). Būtent dėl tokių ieškovo veiksmų, atsakovas UAB „BICenter“ prarado pasitikėjimą juo bei vėliau perkėlė visus keturis telefonų abonentus pas kitą mobiliojo ryšio operatorių.
Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 4 d. numato, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai jam atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas apskritai atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos CK 6.259 str., reglamentuojančiame kreditoriaus kaltę. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad UAB „BICenter“ keturis telefono abonentus pas kitą mobiliojo ryšio operatorių perkėlė išimtinai dėl UAB „TELEDEMA“ veiksmų, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovas UAB „BICenter“ gera valia 2013-01-17 sumokėjo ieškovui neginčijamą 500,00 Lt sumą, bei atsižvelgiant į tai, kad iki abonentinių viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) terminų pabaigos buvo likęs labai nedidelis laikotarpis, t.y. vos 1 mėn. (2010-09-09 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas turėjo baigtis 2012-07-28, o 2011-07-25 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas turėjo baigtis 2012-07-16), atsakovas UAB „BICenter“ atleistinas nuo netesybų (baudos) mokėjimo (Lietuvos Respublikos CK 6.64 str., 6.248 str., 6.259 str.).
LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas UAB „TELEDEMA“ patyrė 180,00 Lt dydžio išlaidas žyminiam mokesčiui (b.l. ). Atsakovas UAB „BICenter“ patyrė 1000,00 Lt dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (b.l... ).Ieškovo UAB „TELEDEMA“ ieškinys patenkintas 5 proc. apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę į 5,40 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovas turi teisę į 950,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičius nurodytas sumas, atsakovui UAB „BICenter“ iš ieškovo UAB „TELEDEMA“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 944,60 Lt teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo UAB „TELEDEMA“ ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas, netesybų (baudos) bei palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies
Priteisti ieškovui UAB „TELEDEMA“ iš atsakovo UAB „BICenter“ – 62,09 Lt už laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 suteiktas ryšio paslaugas bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (62,09 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2012-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovui UAB „BICenter“ iš ieškovo UAB „TELEDEMA“ bylinėjimosi išlaidas – 944,60 Lt teisiniai pagalbai apmokėti.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.